Diskussion:ProtonMail/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Artikelqualität

Der Artikel in der Fassung bis 17. April 2017 glich einem ProtonMail-Werbeartikel sowie Wikipedia-Propagandabeitrag – indiskutabel blauäugig, gibt er grobfahrlässig Empfehlungen zum Gebrauch des Angebots ab. Die von mir heute eingefügten Abschnitte Auffälligkeiten, Sicherheitsaspekt, Daten gehen nach Israel geben kritische Rechercheergebnisse wieder und gestatten keine Empfehlung.

Es wäre hilfreich, wenn sich der Erstverfasser hier äußern würde, wie er zu seiner Rundumempfehlung gekommen ist, die er unmöglich geprüft haben kann.

Zudem zum wiederholten Mal der Hinweis an Benutzer:SELBSTSCHUTZ, daß er in seinen Artikelbeiträgen nicht politische Aktivisten ansprechen (schon gar nicht mit Fettsetzungen) und im Artikeltext keine direkten Verweise plazieren soll. Metapedia ist kein Container zum Herüberkopieren halbgarer Aktivisteninfos auf Basis von Wikipedia-Text und -Quellen.

--Stabsdienst 22:22, 17. Launing (April) 2017 (CEST)

Guten Abend Stabsdienst. Die Empfehlungen bezüglich der Strukturierung von Artikeln und das Weglassen von Verweisen im Fließtext werden wir in Zukunft beachten, wir lernen auch noch dazu. Was uns jedoch nicht wirklich gefällt, ist der Umgangston, mit welchem wir hier behandelt werden – aber das ist nur unsere subjektive Empfindung. Wir kennen die Unvorsichtigkeit der Widerständler und möchten dem wirkungsvoll entgegentreten. Darum haben wir den Artikel zu ProtonMail auch nach besten Gewissen und Recherche geschrieben.

Wenn dies wie eine Werbeempfehlung aufgenommen worden sein sollte, dann ist unser Enthusiasmus vermutlich mit eingeflossen und möchten damit niemanden verägern. Zum Routing gegen DDoS-Angriffe hatten wir natürlich nicht vergessen, die offizielle Stellungnahme von ProtonMail hinzuzufügen. Was ist Dein derzeitiger Kenntnisstand zu ProtonMail? Nicht mehr verwenden? Kennst Du bessere E-Post-Anbieter? Freundliche Grüße aus dem Aktivistenbunker! --SELBSTSCHUTZ 23:00, 17. Launing (April) 2017 (CEST)

@SELBSTSCHUTZ: Deine Bemühungen, grobfahrlässige Unvorsichtigkeit im Lager der Systemkritischen und Aktivisten abzubauen, insofern es um die Netz- und E-Post-Nutzung usw. geht, sind zu begrüßen. Meine obigen Bemerkungen richteten sich gegen den dafür ziemlich unkritischen Artikelinhalt, der von Dir kam – nicht gegen Dich persönlich.

Es muß aber klar gesagt werden, daß schon die Übernahme einzelner Sätze aus Wikipedia-Artikeln, in dem Sinne, daß von dort vermeintliche Tatsachenfeststellungen importiert werden können, ganz fatal ist. Wikipedia-Texte strotzen gerade auf der beschreibenden, nicht erkennbar wertenden Ebene bereits vor Halbwahrheiten, Tendenz und Lügen. Von dort beispielsweise als gegeben zu übernehmen, die Datenkrake Google hätte ProtonMail in irgendeiner Weise behindert, ohne daß dies irgendwer überprüfen kann, ist den Wikipedia-Schreiberkohorten schon auf den Leim gegangen.

Ein Abwehrreflex sollte eigentlich anspringen, wenn Wikipedia irgendetwas lobt, hochjubelt oder als wissenschaftlich verkauft. Es wäre m. E. wesentlich besser, langsam mit anfangs vielleicht noch relativ dürftigen, aber recherchierten Artikeln zu solchen Sicherheitsthemen zu beginnen, ohne sich vorher durch Blick in Wikipedia unbewußt manipulieren zu lassen, statt möglichst schnell viele Einzelthemen im Zusammenhang Kommunikationssicherheit zu verfassen. Wir brauchen hier in Metapedia wetterfeste Informationen, wenn wir ein lexikalischer Gegenpol sein wollen. Bitte bedenke das. Deshalb eben nichts „Halbgares“, gerade nicht bei Deinem bevorzugten Thema, denn sonst können Leser in falsche Sicherheit und gerade unerwünschte Überwachung kommen. Hohe Verantwortung ist hier vonnöten, der Du sicher gerecht werden willst.

--Stabsdienst 21:17, 21. Launing (April) 2017 (CEST)

Drei Monate Schweigen auf den letzten Diskussionsbeitrag deuten darauf hin, daß hier und an anderer Stelle Empfehlungen „abgelaicht“ wurden, die nicht weiter gepflegt oder erörtert werden sollen. Entsprechend kritisch werden nunmehr die sachkundig anmutenden, teilweise jedoch recht vollmundigen Werbeaussagen des Einstellers SELBSTSCHUTZ in seinen Beiträgen gemustert. Unhaltbare Sicherheitsversprechen, wie sie gerade in dem umseitigen Artikel enthalten waren, können Leser/Nutzer gefährden.

--Stabsdienst 01:17, 23. Heuert (Juli) 2017 (CEST)