Diskussion:Rasse/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013 

...Nicht in die Vorfahrenreihe der heutigen Menschen gehört der Neandertal-Mensch...

Das ist meines Wissens nicht zutreffend. Das Gegenteil ist der Fall. Die Tatsache, daß sich der Neandertaler mit zugezogenen Menschenarten vermischt hat, hat in Folge erst zum europäischen Menschen mit dessen ganz speziellen Rasseeigenschaften geführt: [1] & [2] Gruß Rauhreif 16:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Habe es jetzt geändert. Gruß Rauhreif 13:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Neandertaler ist nicht ausgestorben. Es ist aber nicht so, daß alle moderne Menschen einen erheblichen Anteil von Neandertalergenen hätten. Rein optisch aber auch nach genetischer Untersuchung haben viele Juden einen hohen Anteil an Neandertalerblut. Das wird natürlich in der heutigen Zeit verschleiert. --Mms 20:03, 18. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Meine Kenntnisse zum Neandertaler sind andere. Der Neandertaler war eben nicht der blöde und stumpfe Mensch. als der er uns immer dargestellt wird. Der Neandertaler soll als erster nachweisbar helle Haut und helle Augen gehabt haben. Der Neandertaler hatte auch keine Hakennase. Unabhängig von der körperlichen Erscheinung halte ich die für die eigentlich überlegenere Rasse. Über die man sich übrigens trefflich streiten, denn ich bezeifle mal, ob das so stimmt. Nehmen wir Herrn Hess, so hat er eindeutig eine Schädelform, die auf einen hohen Anteil an Neandertalergenen schließen läßt. Und genau deshalb sind sie untergegangen. Die waren zu gutmütig und haben geglaubt, daß die Einwanderun der Neumenschen was ganz tolles ist. Wie heute auch noch. Letztlich ist der Neandertaler untergegangen, weil seine Fortpflanzungsrate niedriger gewesen sein soll, als die der Fremden. Wie heute eben auch. Gruß Rauhreif 20:18, 18. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Abschnitt „Jüngere Rassenkunde“

Der bei den Nutzern relativ beliebte Artikel ist wesentlich zu lang, zum Teil zusammenhanglos wirkend und teilweise ungenießbar. Mit letzterem meine ich besonders den ganzen Abschnitt „Jüngere Rassenkunde“.

Kostprobe: „Es wurde gezeigt, daß die klassische Systematik multivariat-statistisch bestätigt werden konnte. Die klassifikatorischen Einheiten der alten und neuen Systematik gehören zum generalisierenden Überbau, der eine komplex ausdifferenzierte Basis umfaßt, die eine Fülle von Populationsdifferenzierungen sichtbar werden lassen, je feiner die Analysen werden.“

Der Abschnitt „Jüngere Rassenkunde“ scheint einem Lehrbuch oder einer Dissertation entnommen zu sein, komplett unverständlich, für ein Lexikon auch viel zu umfangreich.

Ich schlage vor, daß ein Kenner der Materie kürzere und verständliche Ausführungen an die Stelle des bisherigen Abschnitts setzt.

--Stabsdienst 00:10, 18. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Dem pflichte ich bei. Allerdings ist das hier nicht so mein Thema. Gruß Rauhreif 13:02, 18. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Begrifflichkeit

Ich las eben das Parteiprogramm der NSDAP und da stand der Ausdruck „germanische Rasse“. Man sollte irgendwo im Artikel unterbringen, daß der Begriff neben dem, für was er in der Rassenkunde steht, auch anders verwendet wurde. Bei früheren Texten muß Rasse also nicht zwingend das bedeuten, was wir heute darunter verstehen. Volkstreuer Gruß Conservator 23:08, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)