Diskussion:Südslawen

sprachliche und kulturelle Einheit

Es ist weder das eine, noch das andere. Das ist so völliger Unsinn. Deshalb kann auch das hier so nicht stimmen:

Das Zusammenfassung verschiedener Völker aufgrund ähnlicher Sprache und Kultur unter serbischer Führung...

"Slawisch" ist eine Sprachgruppe, die in Jugo-Slawien nicht einmal diese eingehalten hat. Slowenen und Serben haben so gut wie gar nichts miteinander zu tun. Und auch Kroaten und Bulgaren haben weder die selbe Kultur noch die selben sprachlichen Wurzeln. Gruß Rauhreif 22:12, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

„Einheit“ ist vllt. ein schlechtes Wort. Ja, blöd gewählt. Ich wollte sagen: Die sprechen eben ähnliche Sprachen. Ich denke aber mal, daß es kulturell durchaus einige Gemeinsamkeiten gibt. Bulgarisch ist meines Wissens schon südslawisch ... ? Ich weiß, daß die Slawen hier generell ein schwieriges Theme sind. Conservator 22:18, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Eben. Es muß dargestellt werden, daß "Südslawen" ein ideologischer Begriff des Panslawismus ist, der in der Errichtung des Kunststaates Jugo-Slawien gipfelte. Es gab den Jugo-Slawen ebensowenig, wie es den Sowjetmenschen gab oder den "Europäer". Es gibt ja auch keinen Südostasiaten. Als Begriff schon, aber weder als kulturelle noch als sprachliche Einheit. Und schon gar nicht im völkischen Sinne. Gruß Rauhreif 22:40, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ich denke, daß es kein reiner Kampfbegriff ist - daß die Sprachen nahe verwandt sind, ist ja wohl erkennbar. Ich sehe das als einen Begriff, mit dem verschiedene Völker mit ähnlicher Sprache zusammengefaßt werden. Ählich wie bei den Romanen - daß Spanien (Mauren!) und die Italiener nicht so viel miteinander zu tun haben, erkennt man wohl. Natürlich aber gibt es da kulturell Unterschiede bei den Süslawen, wohl alleine schon durch die Lage: Die Bulgaren leben weiß Gott wie lange Tür an Tür mit den Türken, während die Slowenien lange Zeit unter deutscher Herrschaft waren. Conservator 22:44, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Dann frage mal eine Slowenen, ob er sich als Serben sieht. Gruß Rauhreif 22:50, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Frage einen Österreicher, ob er sich als Deutscher sieht. ;-) Sprachlich gibt es jedenfalls einen Zusammenhang, den kann man nicht leugnen. Conservator 23:03, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es gibt zwischen Slowenen und Serben keinen Zusammenhang. Zwischen Deutsch und Deutsch allerdings schon. Ich will hier auch nicht weiter rumdiskutieren. Das kostet nur meine Zeit. Gruß Rauhreif 23:11, 11. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Dann kannst du genauso gut sagen, daß die Germanen ein propagandistischer Kampfbegriff sind - oder was haben wir mit den Isländern zu tun? Deutsch ist Deutsch - oder kannst du isländische Texte lesen? Nicht, oder? Eben. Germanen gibt es demnach wohl nicht. Ich versteh nicht, wieso du hier sprachwissenschaftliche Erkenntnisse ignorierst. Daß die Sprachen da im Süden sich sehr ähnlich, ist darf als erwiesen angesehen werden ... und ich bezweifel mal stark, daß du Kenntnisse der südslawischen Sprachen (oder nenne es balkangermanische) Sprachen hast und somit den Gegenbeweis liefern kannst. Conservator 00:47, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Deutsche Zeit

Wie hat man denn in der deutschen Zeit die Sache betrachtet? Galten die Slawen da auch als panslawistische Erfindung? Zumindest weiß ich, daß bei den Alldeutsche zuvor immer vom Deutschtum gegen das Slawentum gesprochen wurde. „Mein Kampf“ habe ich leider nicht zur Hand und die elektronische Kopie finde ich eben nicht. Ich würde aber meine Hand darauf verwetten, daß Hitler den Begriff Slawen völlig selbstverständlich verwendete. Alles andere würde mich stark wundern. Der ganze Slawen-gibt-es-nicht-Brei kam doch erst deutlich nach 1945 auf ... ? Ich verstehe bis heute nicht, wieso dieser Blödsinn gerade in den nationalen Kreisen von einer Minderheit so hochgefeiert wird ... Und mal ehrlich: Waren die ganzen deutschen Germanisten, Romanisten und Slawisten früher wirklich so blöd ... ? Ich traue eher denen mehr zu als den heutigen, denn damals gab es noch nicht tausend Bücher, denen man sich bedienen konnten, die hatten noch sehr viel eigene Forschung und Quellensammlung betrieben, sich die Köpfe über Probleme mit ihren Theorien zerbrochen. „Frage dich: Wer zieht den Nutzen daraus“? (MaKss Damage) Ich ahne schon, daß es jetzt bald wieder einen Streit deswegen gibt, aber ich denke nicht, daß das, was hier die (offenbar von Rauhreif etablierte) offizielle Metapedia-Ansicht begründbar ist. Volkstreuer Gruß Conservator 00:47, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Jetzt bricht aber mein Weltbild zusammen:

„Denn die Organisation eines russischen Staatsgebildes war nicht das Ergebnis der staatspolitischen Fähigkeiten des Slawentums in Rußland, sondern vielmehr nur ein wundervolles Beispiel für die staatenbildende Wirksamkeit des germanischen Elementes in einer minderwertigen Rasse.“ (Adolf Hitler: Mein Kampf, S. 742)

Ist der unfehlbare Adolf Hitler, das aller-aller-allergrößte Genie aller Zeiten etwa dem panslawistischen Judentum verfallen? Oder haben die bösen Juden heimlich nach 1945 „Mein Kampf“ umgeschrieben und alle Originale vernichtet? Das muß die Erklärung sein - oder wieso sollte Adolf der Große von einer slawischen Rasse sprechen ... ? Und wieso sollte Germanen da was bewirkt haben, wenn die Slawen, um die es hier geht, doch Ostgermanen sind? Da stimmt doch was nicht! Sind die Ostgermanen etwa minderwertig gewesen? (Naja, das würde erklären, wieso die Goten, Vandalen und co. alle nicht überlebt haben.) Helft mir! Volkstreuer Gruß Conservator 01:01, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Weshalb denn. Die Aussage stimmt doch so. Der Begriff wurde im 19. Jahrhundert etabliert und für alles Mögliche verwendet. Ebenso wie heutzutage der Begriff Europäer für alles Mögliche verwendet wird. Gruß Rauhreif 13:20, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es fällt aber auf, daß man immer von Slawen gesprochen hat. Auch in der Armee Österreiches. Da sind die Deutschen, die Madjaren und dann eben noch die ganzen Slawen ... das war offenbar ein fester Begriff für diese Völker. Die Serben, Kroaten usw. werden da sehr oft alle über einen Kamm geschert - wieso denn, wenn die angeblich total verschieden sind und nichts gemein haben? Ich sehe keinen Grund, wieso wir diesen jetzt plötzlich nicht mehr verwenden sollten, sondern ihn als panslawistische Propaganda bezeichnen. Nur weil irgendwelche Leute da vor 10, 20 Jahren auf irgendeinen Blödsinn gekommen sind, daß die Slawen an sich gar nicht existieren sollen ... Conservator 15:43, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Sie existieren auch nicht. Als Volk. Ob Du das nun verstehst oder nicht, ist dabei recht unerheblich. Sie existieren ebensowenig wie Sowjetmenschen. Aber das sagte ich ja alles bereits mehrfach. Gruß Rauhreif 16:02, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es behauptet ja auch keiner, daß es ein slawisches Volk gibt. Ebenso wie es kein germanisches oder romanisches Volk gibt. Aber ebenso wie wir die Deutschen, Engländer, Isländer usw. aufgrund Kultur, Sprache und Abstammung übergeordnet als Germanen bezeichnen können, kann man das bei den Polen, Tschechen, Russen, Bosniaken usw. wohl auch. Oder wieso sollte das hier nicht gehen ... ? Die Völker und ihre Sprachen gibt es nunmal - irgendwo müssen die ja auch herkommen. Und wie Germanen sehen die mir nicht aus, auch wenn du immer behauptest, das seien alles Ostgermanen. Conservator 16:08, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Bearbeitung

Ich habe den Artikel jetzt mal etwas umgeschrieben und denke, daß er so deutlich neutraler ist. Ich hoffe, daß damit erstmal beide Seiten zufrieden sind. Volkstreuer Gruß Conservator 01:12, 12. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)