Diskussion:Schill, Ronald/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

„Vorwurf des Drogenkonsums“ könnte auch nebensächlich sein? Viele 68-er, Grüne, Linke, Moralapostel, Künstler (BRD-Bürger wie Michel Friedman, Iris Berben galt das als Schick) waren/sind Drogenabhängig.--Gruß, Franziska Knuppe 22:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Naja, kann ja ruhig rein. Allerdings ist eine Überschrift ohne weitere Erläuterung wenig sinnvoll. Da sollte schleunigst Text mit dazu. Ansonsten muß das erstmal raus. Gruß --Rauhreif 22:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das ist wohl doch z.Z. ein wikipedia-Eintrag!?--Gruß, Franziska Knuppe 23:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was bedeutet denn z.Z. und welchen Wikipedia Eintrag meinst Du denn? Ich hab nicht mal bei Wikipedia draufgeschaut - mach ich aber jetzt gleich mal. Vielleicht versteh ichs dann. Gruss. --Raffael 00:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

So, hab Wikipedia gelesen. Was hat das jetzt mit dem Beitrag hier zu tun? Versteh ich nicht. Gruss. --Raffael 00:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

„Aber z. z., ziemlich zügig!“ (Hausmeister Krause) Heißt wohl „zur Zeit“, wie ich annehme. (Zur Ehrenrettung: Mir ist diese Abkürzung bisher sehr selten begegnet.) / Nun, hier wird gerne blind von der Wikipedia reinkopiert, soweit ich's überflogen habe, ist das hier allerdings nicht der Fall. Conservator 00:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es ist auch Zitiert worden. Oder ist das ein Eigenkommentar?--Gruß, Franziska Knuppe 00:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe kein Wort von Wikipedia genommen und hatte dort vor Deinem Kommentar nicht mal reingeschaut. Auch jetzt - nachdem ich bei Wikipedia den Artikel gelesen habe - kann ich nicht erkennen, was ich da zitiert haben soll. Die Stoßrichtung hier ist doch eine ganz andere, ein völlig anderer Inhalt. Versteh nicht, wie Du darauf kommst. Gruss--Raffael 00:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wegen des „Vorwurf des Drogenkonsums“ würde ich auf Interesse der Wiki-Leute tippen. Da Schill für sie ein böser Rechtspopulist ist, den sie gerne als gescheitertes Paradebeispiel erwähnen würden. So war das gemeint.--Gruß, Franziska Knuppe 00:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber ich habe doch im Text versucht das Gegenteil zu belegen. Also, mir ist das nicht so wichtig. Dann nehm ich das wieder raus. Ich habe noch nie und nirgends etwas in dieser Art gelesen! Gruss--Raffael 01:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht umformulieren, es klang wie BILD.--Gruß, Franziska Knuppe 01:10, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke die BILD-Zeitung wollte ihn auch fertig wissen - von der politischen Bühne Abservieren.--Gruß, Franziska Knuppe 01:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ole von Beust und Michael Naumann war eher NWO-Fähig in Hamburg.--Gruß, Franziska Knuppe 01:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich kannte Schill persönlich ganz gut - immerhin war ich ein paarmal mit ihm allein zum Essen. Nur Mittagessen und nichts Privates - aber natürlich bekommt man einiges mit. Ich weiß was in Hamburg los war und ich weiß warum. Ich kenne die Leute die um Schill waren und ich habe erlebt, wie Politik in der BRD funktioniert. Dafür bin ich dankbar. Mehr zu schreiben lohnt sich zu diesem Thema nicht. Ich will nur klarmachen, daß ich es nicht nötig habe irgendwo in dieser Sache abzuschreiben. Gruss--Raffael 01:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zitat Joseph Goebbels

Nun ja... Die "Politiker" der BRD machen auch gar keine Politik! Das können und dürfen(!) die auch gar nicht. Um das zu erkennen braucht man allerdings schon eine Weile... Gruß --Rauhreif 01:43, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung!--Gruß, Franziska Knuppe 02:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schill war ein Naiver, aber immerhin wollte er persönlich wirklich was bewegen. Allerdings hatte er einen Wachhund an seiner Seite - seinen Büroleiter Nockemann. Der war mal Leiter einer Ausländerbehörde und die BRD setzt nun mal keinen auf diesen Platz um die Zuwanderung zu begrenzen. Die haben Schill sauber abgekocht. Gruss--Raffael 02:04, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das wird nach dem Sarrazin-Heip nicht anders sein. Nur keine Aufregung! Ändern tut sich gar nichts. Das verläuft sich alles schön im Sande... Gruß --Rauhreif 13:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meine Rede. Ich hatte vor einiger Zeit dazu was auf Altermedia geschrieben. http://artikel.altermedia-deutschland-archiv.net/general/meinung-die-brd-schafft-sich-ab-%e2%80%93-deutschland-kommt-wieder-zu-bewustsein-30-08-10_51181.html Dem Volk muß erstmal der Rost runtergeholt werden, ehe sich was rührt. Gruss--Raffael 22:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das Fenster steht weit offen ...

... hoffentlich fällt keiner von uns hinaus. „(...) eine der bedeutendsten Reden der Gegenwart.“ Ist das nicht etwas übertrieben? Was macht die Rede denn so bedeutend? Conservator 00:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Na aber nun - die Rede steht doch schon ewig hier! Hast Du sie Dir denn mal angeschaut - in voller Länge? Gruss. --Raffael 00:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, die Fuchs hat Schill doch nicht umsonst das Mikro abgedreht. Der hatte was zu sagen was auch heute noch genauso aktuell und richtig ist! Wer hat denn im deutschen Bundestag in den letzten 20 Jahren auch nur ansatzweise so eine Rede gehalten? Gruss--Raffael 00:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der Film ist schon GUT!--Gruß, Franziska Knuppe 00:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

Woher haben wir das nur wieder her ...

Der Text bei „Vorwurf des Drogenkonsums“ stammt meines Erachtens nicht von einem Metapediaschreiber - von welcher Seite haben wir das denn wieder kopiert? Conservator 00:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wurscht ist das, wenn es wichtig ist. Nur die Quelle sollte dazu erwähnt werden. Gruß --Rauhreif 01:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Stern-Focus-Spiegel-JF-etc.-Stil mal etwas entfernt ... Conservator 01:28, 9. Sep. 2010 (CEST)