Diskussion:Schrumpfköpfe/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Also ich fand es besser mit den Bildern im Text, anstatt in der Gallery. -- Herr Soundso 04:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich nicht. Aber lassen wir auch die anderen zu Wort kommen. Wer findet das gut?: [1] Gruß --Rauhreif 12:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Galerie ist geordneter und macht den Artikel übersichtlicher. -- Pirmin 17:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Kann auch sein, daß Herr Soundso eine Auflösung hat, bei der das große Hauptbild die Galerie nach unten drückt und somit einen weißen breiten Streifen verursacht. Das weiß ich natürlich nicht. Aber leider kann man das große Bild ja nicht skalieren, weil hier zur Zeit mit Bildern gar nichts geht. Gruß --Rauhreif 17:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Möglichkeit, daß es durch unterschiedliche Auflösungen bzw. Schriftgröße bei anderen anders aussehen könnte, hatte ich hier gar nicht bedacht. Das ist der Nachteil von HTML. Aber nein, ich habe keinen weißen Streifen. Allerdings passte es zuvor sehr schön, da jeder der inhaltlich verschiedenen Absätzte jeweils neben einem Bild stand. Gut mögliche, daß es bei anderen nicht so gut aussah. Jetzt wird aber bei mir der letzte und vorletzte Absatz durch die Gallerie getrennt, so daß wenn man die Gallerie schon reinnimmt, man sie wenigstens nach unten rücken sollte. Oder vielleicht die Bilder einfach rechts untereinander stellt. -- Herr Soundso 22:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Man kann die Galerie ganz nach unten stellen. (Habe ich mal gemacht) Dabei verlieren die Bilder aber den Bezug zum Text und stehen einfach nur rum. Rechts kann man sie nicht untereinander anordnen, weil das bescheuert aussieht im Verhältnis zum Textumfang. Dann gibt es 20% Text und der Rest ist weiß und hat eine Bilderleiste an der Seite. Gruß --Rauhreif 22:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Und genau das sieht bei mir anders aus. Vielleicht kannst Du, sobald die Bild-Funktionen wieder laufen, die Bilder verkleinern, so daß es passt? -- Herr Soundso 06:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, wir müssen jetzt erstmal warten, bis das irgendwann wieder funktioniert. Bis dahin ist das eine äußerst fragile Angelegenheit mit den Bildern. Gruß --Rauhreif 14:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Was sagt man dazu?

Befehl zur Einstellung der Herstellung von Geschenkartikeln wie Schrumpfköpfen usw.

--- Immer wenn ich glaube, jetzt habe ich alles in Bezug auf den "Holocaust" gesehen... -- Herr Soundso 20:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, die Nazis waren schon ganz üble Burschen. Sie haben zwar 6 Millionen Juden spurlos verschwinden lassen, aber solche Dokumente wurden dann doch nach der Befreiung, Jahwe sei Dank, noch gefunden. Was mich nur wundert ist, daß die Schrumpfkopfgeschichte doch offiziell als "Versehen" abgeschlossen ist. Ich muß ja nun wissen, was heute gerade Offenkundig ist, um meine Meinung daran auszurichten. Wenn das Dokument echt ist, dann wird ja ganz offensichtlich in Buchenwald gelogen! Ist das nun schon Schrumpfkopfleugnung, was die dort machen? Anzeigen müßte man das ganze Nazi-Pack! Gruß --Rauhreif 20:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Noch was: Wenn in Buchenwald die Offenkundigkeit des Schrumpfkopfcaust geleugnet wird, ließe sich ja anhand von DNA-Analysen sehr schnell feststellen, daß es sich um Polen gehandelt hat und daß diese tatsächlich in den 40er Jahren präpariert wurden. Dummerweise sind diese beiden Zeugnisse spurlos verschwunden. So etwas kann natürlich bei einem derart unbedeutenden Prozess wie dem Nürnberger mit solch nebensächlichen Beweismitteln schon einmal vorkommen. Nichts für ungut... Da aber nach dem vorliegenden Dokument von einer regelrechten Produktion von Geschenkartikeln aus Schrumpfköpfen ausgegangen werden kann, wird sich sicher noch der eine oder andere Schrumpfkopf anfinden. Ich schätze, daß damals viele Nazis sich so etwas zu hause auf die Anrichte stellen wollten, um damit z.B. bei Gerburtstagsfeiern zu punkten. Eventuell gab es sogar richtige Wettbewerbe: Wer hat den schönsten Schrumpfkopf?! Dies alles ließe sich von einer BRD-Historikerkommission noch aufarbeiten, um endlich die offenkundige Wahrheit festzustellen. Das hat sich ja bei Das Amt auch herausgestellt, was das alles für Verbrecher waren! Kritik von Johannes Hürter? Damit wäre ich mal nicht zu laut, Herr Hürter, und sehr vorsichtig! Es sei denn, Sie wollen für die Leugnung dieser Offenkundigkeit als Verbrecher hinter Gittern landen! Was sagen Sie? "Ignoranz", "bodenlose Behauptungen", "Überzeichnungen, Vereinfachungen, Widersprüche", "schlichtweg falsche Befunde" Nana, Herr Hürter! Vorsicht! So hat Herr Mahler auch mal argumentiert. Und wo dieser Nazi-Verbrecher jetzt ist, müßte Ihnen bekannt sein! Was Offenkundig ist, stellen Sie als Historiker nicht fest, sondern das entscheidet ein Richter, der sachkundig ist! Beste Grüße Rauhreif 22:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einleitung

Wieso hat der Artikel keine Einleitung, sondern beginnt mitten im Nirgendwo? Volkstreuer Gruß Conservator 21:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Hinweis ist völlig berechtigt. Nun gilt es noch eine Einleitung zu verfassen. Gruß Rauhreif 22:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

So!? -- Herr Soundso 23:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, genau so. Klasse Einleitung! Schade, daß sie nicht mehr da ist. Welcher ähhh... Mensch hat denn das warum wieder entfernt? Gruß Rauhreif 23:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ablage

• Joachim Neander, A Strange Witness to Dachau Human Skin Atrocities: ANTON PACHOLEGG a.k.a. ANTON BARON VON GUTTENBERG a.k.a. ANTOINE CHARLES DE GUTTENBERG
• BBC, 25. Februar 2011: Book bound in human skin goes on display in Devon

-- Herr Soundso 16:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich bräuchten wir noch einen weiteren Karteireiter zusätzlich zur Diskussionsseite als Ablage. Diese sollte dann nur für angemeldete Autoren sichtbar sein. Das kann man eigentlich ganz leicht hinzufügen. [2] oder [3] Aber da müßte eben wie immer der Schwede machen. Und bei Erweiterungen hält er sich sehr stark zurück. Gruß Rauhreif 17:05, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, das wäre in der Tat nützlich. Allerdings geht es auch so. Man sollte sich aber vielleicht darauf einigen, einen eventuellen Abschnitt Ablage immer unten auf der Seite zu halten (über eventuellen Fußnoten) -- Herr Soundso 20:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Klingt gut. Mach doch mal eine Vorlage:Ablage als separaten Textkasten, den man dann nur einzufügen braucht. Dabei: schau mal hier: Vorlage Diskussion:Autor und hier Vorlage Diskussion:Autor2 Gruß Rauhreif 20:39, 18. Dez. 2011 (CET)