Diskussion:Sintflut
Naja, das widerspricht jetzt allerdings der Artikel-Einleitung. --Thore 22:10, 29. Heuert (Juli) 2013 (CEST)
Nicht mehr. Gruß Rauhreif 22:25, 29. Heuert (Juli) 2013 (CEST)
- Ich meinte nicht die Einleitung des Unterabschnitts, sondern des Artikels. Dort steht: „...inzwischen geht man davon aus, daß die Grundlage für die Flut-Erzählungen die Flutung des Schwarzmeerraumes durch die Wasser des Mittelmeeres bildete, bei der große Gebiete ohne Vorwarnung in kurzer Zeit versanken.“
- Ich würde den Unterabschnitt auch besser nicht in „Jüdische Rabulistik“ umbenennen. Rabulistik ist eine unredliche und begriffsverwirrende Methode in verbalen Auseinandersetzungen. Hier handelt es sich aber tatsächlich um Mythologie — natürlich im jüdischen Sinn, aber Rabulistik ist das dennoch nicht. --Thore 23:10, 29. Heuert (Juli) 2013 (CEST)
Dann benenne das um. Aber bitte nicht in "Mythologie". Das ist was anderes. Gruß Rauhreif 23:13, 29. Heuert (Juli) 2013 (CEST)
Bei der Sintflut handelt es sich um ein globales Ereignis, von dem weltweit beste Beweise vorliegen. Einmal wird von der Sintflut praktisch überall in den Überlieferungen der Völker berichtet und anderseits sehen wir auch weltweit die eindeutigen physikalischen Beweise der Sintflut. Der Artikel wird dem Ereignis und seiner tatsächlichen großen und grundlegenden Bedeutung für die Menschheit nicht gerecht. Mit all dem Göttergedöns wird nur der Blick auf das Ereignis verstellt und dies ist garantiert auch so gewollt. Wüßte man nämlich wenigstens ungefähr, wie sich alles wirklich verhalten hat, bricht unser durch höchst planvolle Hirnwäsche erworbenes Weltbild zusammen.Revisionist 19:15, 21. Ernting (August) 2013 (CEST)
