Diskussion:Stauffenberg, Claus Schenk Graf von/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011  2009 >

Idiot oder Wicht

Den Artikel in der bisherigen Form konnte ich nicht ertragen. --Thore 11:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er und seine Konsorten sind letztlich Schuld daran, daß Deutschland vernichtet wurde. Er ist verantwortlich für die Katastrophe. Das einzige, was "positiv" für sie sprechen mag, kann eine gewisse Naivität gewesen sein. Andere sagen auch Blödheit dazu. Gruß --Rauhreif 12:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, Stauffenberg war viel zu klein, um für den Untergang verantwortlich zu sein (aber Du nennst ihn vermutlich stellvertretend für alle seines Geistes).

Um gerecht zu sein, muß man auch zugestehen, daß er wohl vorher ein tapferer Soldat gewesen war. Aber eben auch ein politischer Idiot! --Thore 12:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Er hatte sich sicher was Gutes dabei gedacht. Aber so viel Grips muß man haben um zu erkennen, was der Gegner in Wahrheit vorhat. Damit sind auch alle anderen Heinis gemeint: Tresckow und Co. Immerhin war das der größte Kampf alle Zeiten! Und den Herren paßt die allgemeine politische Richtung nicht und wollen deshalb mal staatstreichen. Aber diese Uneinigkeit ist eine typisch deutsche Eigenschaft, die uns auch in den Untergang führen wird. Das hier ist empfehlenswert zum Thema: Friedrich Lenz: „Der ekle Wurm der deutschen Zwietracht: Politische Probleme rund um den 20. Juli 1944“ Klappentext, HTML-Version, PDF-Datei Gruß --Rauhreif 14:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

„Er und seine Konsorten sind letztlich Schuld daran, daß Deutschland vernichtet wurde.“ => Hätten die bis zum Ende gekämpft, hätten wir die auch verloren, weil der Gegner einfach in der Überzahl war. / An Stauffenberg schätze ich, daß er und seine Gefährten wollten, daß Großdeutschland überlebt und von daher bewerte ich die positiv. Gegen den Nationalsozialismus an sich waren die meines Wissens ja auch nie so wirklich ... Conservator 19:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Man weiß es letztlich nicht. Eines aber weiß ich sicher: Wir hätten noch ein halbes Jahr Zeit gebraucht, dann wären Waffen verfügbar gewesen, die uns u.U. zumindest die bedingungslose Kapitulation erspart hätten! Dieses halbe Jahr hat uns gefehlt. Auch wegen solchen Leuten wie dem hier. Abgesehen davon: Wenn ihnen so viel am Überleben Großdeutschlands gelegen hätte, dann hätten sie mal lieber dem Führer vertraut. Denn wenn überhaupt jemandem daran gelegen war, dann doch wohl ihm. Man kann mitten im Kriege, noch dazu in einem so dermaßen endgültigen und alles entscheidenden Ringen, nicht an die Befriedigung der eigenen Eitelkeiten denken. Denn das war es, worum es den Herren letztlich ging. Das kann man machen, wenn das Land halbwegs stabil dasteht. Aber damals war ja nun so ziemlich alles ins Rutschen geraten. Ich sehe das auch zwiespältig. Aber letztlich war es genau der Verrat von Teilen der militärischen Führung, die uns die Scheiße eingebrockt haben, in der wir jetzt sitzen. Es war eben gerade NICHT Hitler! Gruß --Rauhreif 20:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, möglicherweise war es einfach eine Paniksituation und in solchen macht man eben oftmals Sachen, die später betrachtet vielleicht doch weniger klug waren. Jedenfalls: Stauffenberg und co. würden kotzen, wenn sie das Jahr 1945 noch miterlebt hätten ... Conservator

Nicht nur das. All jene, die auch noch nach der Warnung von Versailles immer noch auf die Gunst des Feindes vertraut haben, würden heute kämpfen bis zum umfallen. Oder wie Heinrich Hellwege 1947 in Selbsterkenntnis gesagt hatte:

„Dann würde sich herausstellen, daß doch nur die Macht regiert und nicht das Recht, daß man nicht den Frieden will, sondern eine neue Position in der Entwicklung des Imperialismus. (...) Ich las kürzlich in der Auslandspresse die Feststellung, daß die Haßatmosphäre von Versaille viel dazu beigetragen habe, den Nationalsozialismus zu erzeugen. (...) Ein System aber, wie das in Potsdam geplante, wird nicht Nazis, sondern Hyänen hervorbringen!“

Die Hyänen sind jetzt da! Noch unmerklich, aber sie werden wachsen und sie werden stärker. Und eines Tages werden sie beißen... Und diesmal richtig! Endgültig! Gruß --Rauhreif 01:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutscher Nationalheld

Stauffenberg hat sich gegen Hitler, nicht gegen Deutschland gewandt. Neben der Kategorie:Verrat ist ebenso die Kategorie:Deutscher Nationalheld angebracht. -- Pirmin 15:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Schau mal in die Definition in der Kategorie. Trifft das zu? Wohl kaum. Gruß --Rauhreif 18:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Definition habe ich selbst verfaßt. Stauffenberg paßt da meines Erachtens rein. -- Pirmin 06:23, 18. Dez. 2010 (CET)   - Also ich sehe das nicht so, für mich ist und bleibt er ein Terorist. --Wilhelm Schmitz 10:31, 18. Dez. 2010 (CET)

  dito Gruß --Rauhreif 15:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Hat er als Offizier einen Eid auf den Führer geleistet?

-Abstimmung überflüßig --Ariovist 15:22, 18. Dez. 2010 (CET)