Diskussion:Szálasi, Ferenc

Unterschied zum deutschen Nationalsozialismus

Im Prinzip ist die Hungaristische Ideologie nationalsozialistisch. Es gibt einen wesentlichen Unterschied zum deutschen Nationalsozialismus: Hungarismus denkt in heimatfähigen, bodenständigen Völker und solche, die das eben nicht sind (Juden). Hungarismus denkt in Karpaten-Becken und nicht rein in Ungarntum, und daher ist diese Denkweise ein muß, wenn sie tragfähig sein möchte.

Das ist so nichtverständlich. Präzisieren und objektivieren bitte.--Giselher 19:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist so etwas besser? Es gibt Hungaristische Vorschläge zum Nationalitätenproblem, zum hungaristischen Arbeitsstaat, zum Vertelungssystem, zur Industrieförderung, sie sind alle längere Studien, somit nicht gerade geegnet, sie hier einzubringen.

Falls immer noch nicht verständlich, gib bitte Hinweis, was möchtest du konkret rein. --Hu1 20:53, 6. Dez. 2008 (CET)

es ist wohl gemeint "der H. unterteilt in solche und solche Völker", sind da nur die Juden in deren "Gegenkategorie" gestellt?

Eindeutig.--Hu1 09:17, 7. Dez. 2008 (CET)

"denkt in Karpatenbecken" meint, dieser Raum ist für den H., ja was, die Heimat? Wie sie zu andern Völkern in Ungarn standen sollte erwähnt wrden.

Selbstverwaltung. Siehe im Text--Hu1 09:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn Unterschiede zum NS aufgezeigt werden sollen wäre es natürlich gut zu erklären welche Herrschaftsform der H. propagierte, wie er zu den menschlichen Rassen stand, zur Religion, zur Kunst usw.

Führerstaat (ist erwähnt) Religion erwähnt. Mit Kunst hat H. sich wenig beschäftigt, daher logischerweise wie NS. --Hu1 09:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Gut du hast es jetzt ergänzt, aber es klingt wie eine Wahlrede, man will alles Gute für das Land, aber keine konkreten Maßnahmen werden genannt. Welche Partei würde denn was anderes sagen? Daß sie für ungerechte Verteilung wäre, für eine schlecht funktionierende Polizei oder für Unfrieden mit den Nichtungarn? Du hast "Unterschiede" zum NS vorangestzt- was sollen diese sein unter dem genannten? --Giselher 22:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Momentan in Ungarn funktioniert die Polizei schlecht und sorgt für Unfrieden mit Nichtungarn. Das wird im Hungaristischen Arbeitsstaat nicht der Fall sein. --Hu1 09:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Zigeuner und Ausländerabsatz- bezieht der sich auf die Gegenwart? Damals gab es doch kaum slche Probleme? Nennst du hier damals verlautbarte Absichten oder heutige oder etwas das damals in irgendeiner Weise vollzogen worden ist?--Giselher 22:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Der Hungaristische Staat hat im Krieg 6 Monate lang nur existiert, daher konnte leider nicht allzuviel verwirklichen. Zigeuner und Juden (Ausländer) Problem gab es auch damals. Beide werden sich in nichts auflösen in hungaristischem Arbeitsstaat. Juden müssen das Land verlassen, und arbeitsfähige Zigeuner bekommen ohne Arbeit keine Unterstützung. Damit lösen sich beide Probleme von sich selbst. --Hu1 09:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Übrigens: Wenn die geraubten Ostgebiete zu Deutschland zurückkehren, dann wird dort auch so ein ähnlicher Ansatz bezüglich Nationalitäten erforderlich sein, wie der Hungarismus das vorschlägt. Polen leben ja seit Jahrhunderten dort, sind bodenständig und heimatfähig, und wenn keine hetzenden Juden und sonstige Farbige mehr da sind, dann steht einem konstruktiven Zusammenleben nichts im Wege. Mich haben die polnische antideutsche Atrozitäten 1938-39 tief erschüttert, aber ich bin der Meinung, die waren von langer Hand insziniert und gesteuert. Die Ausführer waren zweifellos Polen, die waren aber wiederum total irregeführt. --Hu1 09:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, das gleiche gilt für Elsaß-Lothringen. --Hu1 20:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Über jeden Punkt läßt sich diskutieren, aber auf alle Fälle kannt du deine Idealvorstellungen nicht einfach in der Zukunftsform in den Artikel schreiben. Wenn es Ideen von Szalasi waren, dann: "S stellte sich den "hungaristischen Staat" folgendermaßen vor" und dann die Absichten. Wenn es den "Hungarismus" heute noch gibt, dann müßte erwähnt werden, in welcher Form und dann eventuelle Pläne für die Zukunft. Dein Artikel ist etwas chaotisch.

Juden sind das einzige "Volk" das nicht bodenständig ist? (wieso sind sie überhaupt ein Volk nach hungar. Ansicht?, und es gab doch auch jüdische Bauern zB in Polen? Jeder Eskimo, Mongole, Sioux, Pygmäe ist dagegen "heimatfähig"? Was ist mit den Zigeunern? Die sind beides nicht.--Giselher 20:06, 7. Dez. 2008 (CET)

OK, Juden sind ein Volk, eine Rasse, eine Gruppe, eine Clique, eine Kamarilla. Egal, womit sie sich beschäftigen (es gab auch in Ungarn jüdische Bauer, obwohl der Talmud Feldarbeit quasi verbietet), sie sind nur ihren individuellen und Gruppeninteressen treu, niemals der umgebenden Volk, in wessen Land sich sich eingeschlichen haben. Sie betrachten das Gebiet, wo sie gerade leben, lediglich als Jagdgebiet, und die Menschen dort als Ausbeutungsobjekte; sie hassen die Menschen um sich, und das verhehlen sie nicht mal immer, nur fast immer. Typisch ist ihre Geheimtuerei. Sie sind dabei Herrschsüchtig, und schon heute beherrschen sie die unsere Medien, unsere, Kultur, unser Handel und schließlich unser gesamtes Wirtschaftsleben. Deswegen sind sie weder bodenständig, noch heimatfähig.

Dagegen ein Eskimo, Sioux, Pygmäe schleicht nicht ein in immer größeren Gruppen in europäische Länder, kreiert keine abscheuliche, tödliche Systeme (liberalismus, Bolschewismus, ...) die er dann dem "Gastgeber" Volk aufzwingt, und dabei es ganz nebenbei vernichtet.

Zigeunern schleichen sich zwar in Gruppen ein, und sind eine häßliche, primitive, dreckige, lästige, zur Kriminalität neigende Gruppe, bleiben aber im Hintergrund, und wenn der Staat denen keine Sozialhilfe ohne Arbeit gibt, bleibt ihre Zahl auch in Grenzen, obwohl sie sich gefährlich schnell vermehren. Sie haben keine Ambitionen und keine Chance, um uns zu beherrschen,

Natürlich gibt es Hungarismus noch heute, genauso wie Nationalsozialismus, und es gibt nicht den geringsten Grund, etwas aus Szálasi-s Ideen wegzunehmen oder etwas hinzuaddieren. Genauso wenig, wie es der Fall ist bei Hitler's Ideen. Sie sind für immer gültig, und haben das Zeug, uns ein viel besseres, volleres, ehrlicheres Leben zu geben, wie die Kriecherei heute ist. Alles im Artikel sind Szálasi's Ideen, und nicht die meinige. Ich übermittle sie lediglich mit meinen bescheidenen Worten. Szálasi stellte seine Pläne in Zukunftsform vor, daher tue ich das auch so. Die Pläne für die Zukunft sind: Wir wollen unser Land für uns haben und es nicht mit herrschsüchtigen, gefährlichen Parasiten teilen. Aber ist das nicht selbstverständlich? --Hu1 20:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn das in einem hungar. Parteiprogramm steht kannst du schreiben xyz meint: "Die Zigeuner sind..." oder du kannst sagen Zigeuner sind krimineller als andere wenn du eine dementsprechende Statistik angeben kannst (aber dann eben in einem Artikel "Zigeuner"). Du tust dir mitv Quellenangaben doch eh leicht, da kaum jemand sonst hier ungarisch versteht ;- UNd die Frage die noch nicht beantwortet wurde: "kishindi" ist absichtlich klein geschrieben? kein Name? oder eine Titel? "kleiner hindi?" wie "Kishont" das Pseudonym Ferenc Hofmanns später Ephraim Kishon?--Giselher 21:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich heiße beispielweise Hindy Iván. Auf Deutsch sagt man, Hindy Iván von Kishindi (Kishindi ist ein Ortsname). Auf Ungarisch sagt man kishindi Hindy Iván (bedeutet genau dasselbe wie Hindy Iván von Kishindi). Auf Ungarisch sind Adjektive immer kleingeschrieben, auch wenn sie von Eigennamen abstammen, z.B. München-müncheni (Münchener), usw...

Ich habe ein Paar Quellen angegeben. Fürs Lexikon reicht m.E. ein Überblick und die Grundideen, wichtig sind die unterschiede zu NS zum Verständnis, wenn das Thema jemanden tiefer interessiert, muß sowieso weiterforschen. --Hu1 21:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Bei "Zitaten" weiß zum Beispiel kein Mensch ob sie von Szalasi oder den HUngaruisten im Allgemeinen stammen und natürlich sollte die Quelle genannt werden.--Giselher 18:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Abschnitt »Politische Zielsetzungen«

Alles in diesem Abschnitt sollte m.E. in einen eigenen Artikel Hungarismus (wird momentan bloß weitergeleitet nach Pfeilkreuzler) ausgelagert werden. Es geht dort nur noch um diesen, gar nicht mehr um die Person Ferenc. --Thore 22:58, 12. Scheiding (September) 2016 (CEST)