Diskussion:Thierse, Wolfgang

Was macht der Thierse nur mit seinem Finger (Bild)? Gibt es auch passendes Gegenstück dafür?--Franziska Knuppe 23:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich: Ein ausgestreckter rechter Arm! Oder auch das hier: Gutmensch! ;-) --Rauhreif 23:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für Demonstrationsverbot bei "falschem Anliegen" gemeint ist, u.a. wenn die CSD-Lobby sich anmeldet und die katholische Kirche mit einer gegen-Demo, friedlich - noch nicht mal zur Randale aufrufen würde, würde der CSD Verboten werden. Thierses Verständnis von Demokratie.

Also wenn die NPD in Dresden gegen den Bomben-Holocaust und zu den gedenken der Opfer aufruft. Wird die Demo (Aufmarsch der Rechten) verboten.

Meldet die NPD zum 1. Mai eine Kundgebung am Brandenburger Tor an, und die vom rot-roten Senat finanzierte Linksextreme Hausbesetzer Szene ist dagegen, wird die Kundgebung verboten.

Deutschlandradio: Ich frage jetzt mal provokativ. Man stelle sich die umgekehrte Variante vor:

Meldet die SPD zum 1. Mai eine Kundgebung am Brandenburger Tor an, und rechte Szene ist dagegen, wird die Kundgebung dann auch verboten? - Herr Thierse. --Gruß, Franziska Knuppe 11:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Bloß nicht so viel! Der Artikel ist schon fast wieder zu umfangreich, als daß sich das jemand durchliest! Ich nenne das die Wikipedia-Krankheit! Viel ist nicht immer auch Gut. Ganz abgesehen davon, daß das ein kompletter Vollidiot ist... Gruß --Rauhreif 23:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Noch mal: Mach das nicht so voll! Wen interessiert denn das: Frau Irmtraud, einer Kunsthistorikerin, verheiratet und hat zwei Kinder, Johanna und Lorenz. Das interessiert Niemanden! Das mag in der Wikipedia so stehen, aber das hat nichts zu bedeuten! Es interessiert Niemanden! Das ist alles nur Textmüll. Gruß --Rauhreif 23:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht Wikipedia! Das mit den Kindern und Frau, steht schon seit September 2008 hier!--Gruß, Franziska Knuppe 23:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass das niemanden interssiert. Wenn ich mir zum Beispiel Artikel der JF anschaue, haben wir hier oft viel besser recherchierte zum gleichen Thema. Es wird soweit kommen, das hier regelmäßig von der Presse - und zwar auch von der Systempresse - zugegriffen wird, um sich zu informieren. Wenn die BRD abgefrühstückt hat, werden sicher auch viele - momentan nebensächlichen - Dinge hier an Bedeutung gewinnen. Gruß--Raffael 00:01, 2. Mai 2010 (CEST)

das sehe ich auch so! --Gruß, Franziska Knuppe 00:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Nicht so voll machen. Straffen, kürzen auslagern. Sonst liest das keiner mehr und das wäre sehr schade. Ich glaube mittlerweile, der Typ hat einen Dachschaden. Man sollte ihn für den Friedensnobelpreis vorschlagen. Allein schon deshalb bekommt er ihn dann sicher. Danach kann er nach Brüssel und dort weiter "wirken". Ein Land, das solche "Politiker" hat, braucht keine Feinde mehr. Gruß --Rauhreif 22:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Warum habt ihr denn meine Einträge wieder enfernt ? So wie der Artikel bis jetzt aussieht hätte er auf den SPD Parteitag nicht besser verfasst werden können. Mal abgesehen davon das Thierse hier unbewiesener maßen als heroischer "Opfer" von Denuziation dargestellt wird, sind auch viele Sachen doppelt. Die Bereiche Herkunft,Ausbildung, Wirken waren und sind jetzt wieder total verkorkst. Diese Biermannnummer ist durch nichts bewiesen. Biermann trat am 13.11. auf und wurde am 16.11. ausgebürgert. Ich glaube kaum das ein Ministeriumsmitarbeiter wie Thierse angeblich quasi noch in den letzten 5 Wochen des Jahres 1976 gefeuert wurde man ihn aber dann doch wieder soviel Vertrauen schenkte ihn kurz darauf einen noch besseren Posten in der Akademie zu verschaffen. Bei meinen Änderungen hatte ich eigentlich nur das doppelte gelöscht und alles andere hatte ich so gelassen nur eben anders formuliert. Um Thierse als Helden zu feiern gibts ja genügend andere Portale und eben auch SED Parteitage. Das gilt auch für die Fotos. Hitler zeigen wir Schwarz weiss obwohl es genügend Farbbilder gibt und den Grintbärtigen Thierse stellen wir vorteilhaft mit neueren Farbfotos dar. WARUM ?? Metapedia sollte da entsprechend entgegen wirken und nicht ein Abklatsch der anderen Portale sein. Gruß --Lamsdorf 11:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Da ist FK gefragt. -- Pirmin 12:19, 4. Dez. 2010 (CET)

„Den bei männlichen DDR-Bürgern üblichen Wehrdienst in der Volksarmee mußte er nicht ableisten.“ - Als SED-Gegner der nicht zur NVA wollte gab es Ersatztätigkeiten. Verweigerer wurden bestimmte Bildungs & Berufsrichtungen untersagt. Wolf Biermann war nicht unbekannt, er war durch die BRD-Medien gut präsentiert.--Gruß, Franziska Knuppe 13:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Ok ich geb's auf. Der Artikel kann nun von mir aus so bleiben wie er ist, ich rühr ihn nicht mehr an.Klasse weiter so. Vermutlich schickt Thierse demnächst ein Dankesschreiben an Metapedia. Nur noch zu Info für dich Franziska: Was ist an meinen Wehrdienst Satz(der so ähnlich auch vorher drin stand) denn Falsch ??? Hat er Wehrdienst gemacht oder nicht ? Wenn Thierse wegen seiner Verweigerung die Bildung versagt geblieben wäre dann hätte er nicht OBWOHL er schon eine Ausbildung hatte extra noch einen der heiss begehrten Studienplätze erhalten und erst recht keinen Job in einem Ministerium. Auch später die Tätigkeit in der Akademie war nur absolut Linientreuen Leuten vorbehalten. Erst NACH der Wende wurde aus dem Statut der Passus der SED Hörigkeit der Akademie entfernt. Und Biermann war sehr wohl unbekannt. Selbst im Westen wurde sein ominöser Gewerkschaftsauftritt Erst später vom dritten Programm(das im osten kaum jemand empfangen konnte) ins ARD Hauptprogramm gehieft. Der Wurde erst bekannt als er bereits Ausgebürgert war und die Medien on Ost und West über ihn berichtet hatten.Gruß --Lamsdorf 14:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Thierse hat doch einen sonderbaren Aufstieg gabt. Es wäre gut wenn du einige Quellen zu deinen Formulierungen findest. Ich habe nichts gegen nachweisliche Änderungen. Wolf Biermann war unbedeutend!--Gruß, Franziska Knuppe 16:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja was soll ich denn für Quellen noch benennen ? Es stand alles was ich geschrieben habe so vorher auch drin.Aber vieles eben doppelt. Z.B. wann er geboren war und das er katholisch war. Und das DDR Ministerien nicht gerade von Regime Gegnern besetzt wurden dürfte auch bekannt sein. Das der Passus der SED Hörigkeit der Akademie der Wissenschaften erst zur Wende, gekippt wurde kann jeder auf Wikipedia nachlesen wenn er will. Alles was ich über den Vollpfosten geschrieben habe stand vorher eben auch drin, und bis auf den Satz mit dem Wehrdienst den ich auch übernommen habe, hatte ich alles auf seinen Bundestagslebenslauf http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/T/thierse_wolfgang.html überprüft. Ich überlege mir vorher ganz genau was ich schreibe und wie ich formuliere, weil zum kopieren braucht man kein nationales Lexikon da reicht das Original.Ich denke die Diskussion hier ist mehr als überflüssig da der Artikel derart aufgeblasen und überfüllt ist liest ihn sich wohl eh keiner durch. Wenns nach mir ginge würde ich dem hier höchstens eine Din A4 Seite gönnen und zwar mit den Worten die er Verdient hat und nicht mit dem schwulzigen SPD und Denunziantenopfer Gefasel. Gruß --Lamsdorf 16:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel auch zu lang. Den will ich mir gar nicht erst durchlesen müssen. Viel zu lang und unübersichtlich. Aber dieser Satz sticht dann doch sehr ins Auge: "Der SED trat er nicht bei. Weil er sich zur Zeit der Ausbürgerung des jüdischen Liedermachers Wolf Biermann (1976) beharrlich weigerte, andere Künstler anzuschwärzen und mit „unbotmäßigen Reden“ darüber am Arbeitsplatz auffiel, wurde er selbst ein Opfer der Denunziation. " Das ist doch Lobhudelei pur. Ich gebe Lamsdorf absolut Recht. -- Pirmin 16:51, 4. Dez. 2010 (CET)

So weit wie ich das jetzt noch nachvollziehen kann, waren die Änderungen von Lamsdorf gut und richtig. Ich vermute hier einen Schnellschuß von Franziska Knuppe mit der Rückgängigmachung. Zumal dazu nicht einmal eine kurze Begründung angegeben wurde, was unhöflich wirkt und nur bei ganz offensichtlichem Vandalismus angewandt werden sollte. Ich schlage hiermit die nochmalige Überarbeitung durch Lamsdorf vor, der doch einen recht vertrauenerweckenden und kompetenten Eindruck macht. Ihre Einwände ksollte dann Franziska Knuppe (als Artikelverantwortlicher) hier anschließend darlegen, so daß sich am Ende ein brauchbarer Artikel ergibt. Gruß --Rauhreif 00:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Was Lamsdorf geschrieben hatte war Falsch! Es ist mehr als Vandalismus zu werten.--Gruß, Franziska Knuppe 02:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Ähm und was genau war nun von mir falsch was nicht VORHER auch schon drin stand ? Mir war garnicht klar das es "Hauptverantwortliche" für bestimmte Artikel gibt die man vorher Fragen muss.Naja Schwamm drüber ich wollte ja niemanden hier sein persönliches Baby eintreissen. Soll ich mein Sandmännchen und das Klagemauer Bild auch wieder entfernen ? Ich mein die Bilder sind ja auch fasst als Vandalismus zu werten. :-) Gruß --Lamsdorf 10:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Hauptverantwortlicher ist derjenige, der den Artikel als erstes eingestellt hat oder der zumindest den überwiegenden Teil des Inhalts beigesteuert hat. Ja, was genau falsch war, möchte ich auch gern mal wissen. Ich kann da an der Bearbeitung nichts falsches erkennen. Gruß --Rauhreif 13:37, 5. Dez. 2010 (CET)

So wie es aussieht sind wir uns ja alle einig das der Artikel jetzt viel zu lang ist.Wenn die Unterkategorien (Herkunft,Ausbildung,Wirken) in der von mir geänderten Version vom 3.12. wieder erscheinen dürfen, würde ich auch den Rest des Artikels in der gleichen Art weiter bearbeiten. Allerdings halte ich das nur für Sinnvoll wenn ich den Rest auch radikal rasieren darf. z.B. die ganzen Bundestagswahlergebnisse die müssen in der Ausführlichkeit garnicht auftauchen genau wie die CDU Spendengeschichte, die kann man kurz Anreißen, mehr nicht. Also wenn du Franziska Knuppe nichts dagegen hast dann knöpf ich mir Thierse nochmal vor. Gruß --Lamsdorf 08:29, 6. Dez. 2010 (CET)

JA du darfst!--Gruß, Franziska Knuppe 17:45, 6. Dez. 2010 (CET)