Diskussion:Vetter und Base (Verwandtschaftsverhältnis)

@Hyperboreer: Warum setzt du zu der Medienquelle (hier Zeit-Online) keine Verknüpfung? Weiterhin ist das Wort in doch eigentlich überflüssig, weil klar ist, das der Artikel in dem betreffenden Medium zu finden ist, wo denn auch sonst? Oder aber man müßte diese Schreibweise zukünftig generell überall benutzen, aus Gründen der Vereinheitlichung. — --Wehrkraftverstaerker 17:32, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ferner schlage ich vor, daß Quellen nach Möglichkeit immer als Netzverweis eingebunden werden. — --Wehrkraftverstaerker 17:34, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Verbesserungen sind auch bei sehr guten Artikel willkommen. — Hyperboreer 17:41, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich wollt' ja nur ma' fragen. — --Wehrkraftverstaerker 17:44, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich wäre mit Deinen Verbesserungen einverstanden, Vereinheitlichung halte ich für wichtig. — Hyperboreer 17:47, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

@Wehrkraftverstaerker: Solche Kleinigkeiten kannst Du ruhig so abändern (ggfs. mit kurzem Kommentar im Bearbeitungsfenster). Da wird niemand was dagegen haben, und wenn doch, kann das dann anschließend hier erörtert werden. --Thore 17:57, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Dieses bibliographische »in:« hat eine präzise Funktion. Wenn ein Aufsatz in einem Buch einen anderen Verfasser hat (y), als den auf dem Buchtitelblatt genannten Verfasser (x), dann erscheint der spezifische Verweis auf den Aufsatz in der Form: y Aufsatz, in: x Verfasser oder Herausgeber des Buches.

Jede andere Verwendung von »in:« ist affektiert und dient keiner Funktion...

~ CodexThelema 18:02, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)