Diskussion:Vogel, Pierre

Im Artikel heißt es:

Pierre Vogel (geb. 20. Juli 1978 in Frechen), auch Abu Hamza genannt ist ein salafistischer Haßprediger.

Echt? Wir übernehmen hier 1 zu 1 die Meinung des Welt-Artikels. Im Gegensatz zur Systemjournaille und dem BRD-Politgesindel behauptet Vogel aber nicht, daß die Gewalttaten von Türken bzw. Araber gegen Deutsche "Einzelfälle" seien und er macht auch nicht alle möglichen Umstände (einschließlich des Islams) für die Taten verantwortlich, sondern ausschließlich die Täter selber, die er als Schande für den Islam bezeichnet. Und hier haben wir m.E. auch den Grund, aus dem heraus die Systemjournaille sowie die Stürzenbergers und PIler ihn hassen: Er bietet eine Alternative für junge Türken und Araber, die ihnen keine Boxkurse zur "Integrations" und "Resozialisierung" verschreibt, die offenbar den Zweck haben, noch effektiveren Deutschen-Tötungsmaschinen zu produzieren, deren Taten man dann dort, wo man sie nicht verschweigen kann, dem "patriarchalen", "faschistischen" Islam zur Last legt, um den momentan geführten, ausschließlich jüdischen Interessen dienenden Kreuzzug gegen die arabische Welt zu begründen. – Herr Soundso 15:35, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Wenn der Vogel kein mohammedanischer Haßprediger ist, wer dann? Sine ira et studio 17:06, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Da fragst Du am besten Stürzenberger oder die PIler. Oder die „Haßprediger“ der System-Journaille, die zumindest in dem als Referenz angegebenen Welt-Artikel keine Beispiele für eine „Haßpredigt“ Vogels geben, sondern ihn bzw. seine Zuhörer auf merkwürdig gewohnte Weise mit abwertenden Begriffen wie "radikal", "Fanatiker" und natürlich "islamistisch" belegen und "ganz nebenbei" erwähnen, daß er vom Verfassungschutz beobachtet werde. Ich erinnere mich jedenfalls, daß er im Falle Daniel Siefert nicht etwa sagte "Richtig so, tötet die Ungläubigen!", was die Bezeichnung "Haßprediger" durchaus rechtfertigen würde, sondern folgendes:

Wir bedaueren sehr, daß es zu diesem Vorfall gekommen ist und sind zutiefst erschüttert, dass diese Tat von jungen Türken begangen wurde, die eigentlich wenn sie den Islam praktizieren und verinnerlicht hätten, solche Tat niemals begangen hätten. Deshalb rufen wir alle Prediger und Imame in den Moscheen auf, dass sie die Jugend in die Moschee einladen sollen um ihnen ihre Religion zu erklären und auf diese Weise einen Halt im Leben geben. Gewalt von junge Menschen mit islamischen Wurzeln ist kein neues Thema, wir machen uns bereits seit Jahren stark und leisten wichtige resozialisierende Arbeit um solche Taten zu verhindern.

In dem Vortrag (der übrigens sehr empfehlenswert ist, da er u.a. Einblicke in Vogels Genese bietet) spricht er übrigens ausführlich darüber, u.a. indem er eigene Erfahrungen anzapft, daß Übergriffe von Türken auf Deutsche keineswegs Einzelfälle™ sind, sondern die Regel.

Nun bin ich nicht Vogels Anwalt und man kann über sein Wirken denken, was man will, aber wenn man ihn als "Haßprediger" bezeichnet, sollte man schon mindestens ein Beispiel seiner "Haßpredigten" präsentieren können, anstatt sich auf Journalisten zu beziehen, die mit "Haßpredigen" kein Problem haben, solange sie sich gegen Deutsche (alias Nazis) richten (Mal abgesehen davon, daß es überhaupt nichts gegen Haß einzuwenden gibt). Solange das nicht geschehen ist, gehört das nicht in den Artikel, weshalb ich es erstmal entfernen werde.– Herr Soundso 20:24, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Ich habe weitere Pressequellen hinzugefügt, die zeigen, daß Vogel von rechts nach links weithin als "Haßprediger" eingeschätzt wird. Das ließe sich noch erweitern. Sine ira et studio 21:57, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Na, was Du eingefügt hast, sind Berichte der Systemjournaille, die alles in allem das gleiche wiederholen wie Die Welt, lediglich erweitert um ein paar Adjektive und Etiketten wie "Demokratiefeind", "Hetzer", "Durchlauferhitzer für zukünftige Gotteskrieger", "integrationsfeindlich" (Abendblatt) sowie "Verführer" (Der Westen). Doch hatte ich nie Zweifel, daß Vogel "von rechts nach links" und wahrscheinlich auch von oben bis unten als Haßprediger eingeschätzt wird. Aber nirgends wird ein Beispiel für seine "Haßpredigten" gegeben. Das alles sagt also nichts über Vogel, aber alles über die Systemjournaille, die im übrigen einen guten Teil derselben Adjektive und Etiketten auch für Revisionisten, die NPD, "die Rechten", Metapedia, Dich oder mich verwenden würde (Wenn Du mir noch mehr solcher Artikel vorlegst, werde ich noch ein Anhänger Vogels...).

Das ganze beginnt übrigens, sich anzufühlen, wie die Diskussionen, die ich einst mit Wikipedianern geführt habe, wie bspw. dieser hier, in der meine einfache Frage, ob es einen Beleg für die Behauptung, Herrenrasse sei ein zentraler Begriff im Nationalsozialismus gewesen, mit Verweisen auf Bücher irgendwelcher Hof-Historiker beantwortet wurde, die wiederum nur die Behauptung aufstellten, ohne sie in irgendeiner Weise zu belegen, und die damit endeten, daß Teile meiner Kommentare gelöscht und ich gesperrt wurde, was mich letztlich zu Metapedia brachte. – Herr Soundso 22:32, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Um dem ganzen mal eine andere Perspektive zu geben: Wenn junge Türken dem Mann zuhören, so ist das gut! Für uns! Denn, er ist gegen "Integration" und "Demokratie" und animiert sie stattdessen, auf ihr eigenes Erbe und ihre eigene Identität stolz zu sein, und zwar auf eine positive Weise. Die Juden wollen aber, daß wir alle zu einem Einheitsbrei mit einer "Multikultur" verschmelzen. Und deshalb wird er von ihren Haßprediger (!) als Haßprediger verunglimpft! Warum aber sollten wir da mitmachen? – Herr Soundso 22:43, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Deine Version ist leider aus der Bolschewiki übernommen. Vgl. den Einleitungssatz von Metapedia mit Wikipedia 2010. Entschuldige, aber das liest sich ja wie aus einer Werbebroschüre von Pierre selbst. Sine ira et studio 22:48, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Meine Version der Einleitung wurde von nirgendwo übernommen, sondern war lediglich eine neutralere Formulierung. Mag sein, daß sie der Version glich, die im Jahre 2010 (!) auf Wikipedia stand, Deine gleicht jedenfalls der, die aktuell dort steht, und zwar einschließlich mindestens einer der Referenzen, mit der belegt werden soll, daß Vogel ein Haßprediger ist. Womit Du meine Position ungewollt untermauerst... Eine "Haßpredigt" hast Du aber immer noch nicht präsentiert (Wikipedia übrigens auch nicht). – Herr Soundso 22:58, 6. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Um mal auf deine "andere Perspektive" einzugehen. Die Salafisten rekrutieren längst nicht mehr nur unter Moslems. Bei jeder Veranstaltung von Vogel konvertieren öffentlich mehrere Deutsche zum Islam. Vogel selbst ist ein deutscher Konvertit. Marco G., der die Bombe am Bonner Bahnhof gelegt hat und Markus Beisicht ermorden wollte, ist auch ein Konvertit. Was die wollen, ist die vollständige Islamisierung Deutschlands und nichts weniger. Und solche verharmlosenden Einleitungen wie bei Wikipedia, die du übernehmen möchtest, verschleiern das. Sine ira et studio 18:04, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Dann sollte man sich besser fragen, was einen Deutschen wie Vogel dazu motiviert, zum Islam zu konvertieren. – Herr Soundso 23:01, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Was denn? Sine ira et studio 23:10, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Perspektiv- und Orientierungslosigkeit!? – Herr Soundso 19:47, 13. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Die Aussage: »X ist ein islamistischer Haßprediger« stellt tatsächlich Systemdeutsch dar. Wir können das besser: »X predigt authentisch nach der traditionellen islamischen Glaubensüberlieferung. BRD-Medien nennen ihn umstandslos ›Haß-Prediger‹; sie unterschlagen dabei, daß die christliche Botschaft – etwa im 16. und 17. Jahrhundert – typischerweise von sogenannten ›Kontroverstheologen‹ gepredigt wurde, die öffentlich zu Hinrichtungen und Verfolgungen aufriefen. Dergleichen unternimmt X nicht. Die authentische Koran-Predigt heute in der BRD ist faktisch keine ›Haßpredigt‹, sondern vielmehr ein missionarisches Sprechen, das aus dem Wissen um fundamentale Glaubensunterschiede folgt«... ~ CodexThelema 19:53, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Das ist gut. – Herr Soundso 22:58, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Wir haben einen Artikel Liste mohammedanischer Haßprediger, den aber bislang noch keiner der Systemhaftigkeit verdächtig hat. Sine ira et studio 23:10, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

...Und der ebenfalls von Dir verfasst wurde... Ich habe jedenfalls keine Zeit und Lust mich ständig mit dieser schwachsinnigen „Islamkritik“ auseinander zusetzen. – Herr Soundso 02:35, 13. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Haßprediger ist ein typischer Propagandabegriff. Klingt ja toll: Haß ist immer schlecht (außer in der Denkweise irgendwelcher beknackter Skinheads) und Haßprediger sind dann rein vom Wortlaut ganz böse Menschen. Was aber ist eine Haßpredigt? Was macht sie aus? Das ist wohl wieder ein Relikt unserer unheiligen Allianz mit den Islamhassen (PI News und Konsorten). Das soll nur dienen, um gegen den Islam zu hetzen. Der Islam ist aber nicht unser Feind, das Problem derzeit ist lediglich, daß die BRD sehr viele Muslime hier ansiedelt. Was die Muslime in ihrem eigenen Lebensraum machen, geht uns herzlich wenig an und das sollten wir auch nicht nach unseren kulturellen Vorstellungen beurteilen. Wenn Vogel wirklich ein schlimmer Bube ist, kann man ihn auch religiösen Fanatiker oder was weiß ich nennen. Sagittarius 22:15, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Vogel wirkt und predigt aber nicht im traditionellen Lebensraum des Islam, sondern hier in Deutschland, bei dir und mir. Sine ira et studio 23:10, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Deutschland wurde und wird aber nunmal zum Lebensraum des Islams gemacht. Und nicht etwa durch Vogel oder irgendeinen anderen „Haßprediger“, sondern von den BRD-Politikern, die sich nebenbei dann auch noch an den Überfällen auf ein Land des islamischen Kulturkreises nach dem anderen beteiligen (und die so erzeugten Flüchtlinge dann wiederum hierhin importieren). Und gewählt wurden diese BRD-Politiker nicht zuletzt von denen, die sich heute als „Islamkritiker“ profilieren und die diese Überfälle auf Völker, die uns nie etwas getan haben und mit denen wir historisch meist eher gute Beziehungen hatten, im Großen und Ganzen gut heißen.

Im übrigen ist mir die „völlständige Islamisierung“ Deutschlands immer noch lieber, als seine vollständige Verjudung. Da letztere aber schon weitestgehende Wirklichkeit ist, braucht man sich um erstere gar keine Sorgen zu machen, denn die Juden wollen die Kuh namens Deutschland ja melken und nicht schlachten. Deshalb zieht Broder auch durch deutsche Lande und bewirbt „Rechtspopulisten“ wie Wilders und Konsorten. Mitmachen darf jeder, der gelegentlich den Islam oder den Koran mit dem Nationalsozialismus (auch gerne als Faschismus fehlbezeichnet) bzw. Mein Kampf gleichsetzt und bei dem der Kampf gegen die Überfremdung bzw. den Multikulturalismus zum „Kampf gegen den Islam“ wird. Ach ja, und das „Existenzrecht Israels“ muß natürlich unbedingt anerkannt werden, was nicht schwer fällt, da die Palästinenser ja sowieso alles böse Islamisten sind. Womit sich der Kreis wieder schließt...

Da übrigens bisher noch keine „Haßpredigt“ Vogels präsentiert wurde, werde ich den Artikel dem Vorschlag Codex Thelemas gemäß abändern. – Herr Soundso 02:35, 13. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Das Video in dem Artikel zeigt sehr schön das Dilemma, in dem wir uns befinden. Und der Klassiker „wie Hitler“ darf natürlich nicht fehlen. Allerdings bin ich mir nicht so sicher, daß die Entrüstete tatsächlich eine deutsche Frau ist, wie sie selbst und die Beschreibung momentan behauptet. Die ältere Dame zum Schluß des Videos sieht jedenfalls stark nach Oma Sarah aus, die gerade keine Schrumpfköpfe zum Abstauben hat.

Eine empörte deutsche Frau schämt sich dafür, daß Pierre Vogel eine Genehmigung zum reden erhalten hat und vergleicht ihn ausgerechnet am 20. April 2011 mit Hitler

– Herr Soundso 06:19, 13. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

„...was einen Deutschen wie Vogel dazu motiviert, zum Islam zu konvertieren.“

Angesichts dessen, daß Vogel offensichtlich rothaarig ist, ist folgende Untersuchung, die zu dem Ergebnis kommt, daß 76 Prozent der weißen, britischen Konvertiten zum Islam rote Haare haben, sehr bemerkenswert:

We discovered that 76 per cent of white British converts to radical Islam had red hair. In the Daily Mail archives, 69 per cent of white Brits lured into jihadism or the orbit of an extremist preacher were ginger. The number was similar for the Mirror and the Telegraph. The Guardian yielded a full 100 per cent redhead rate for the stories we sampled.

These are extraordinary numbers when you consider that in northern and western Europe, the average incidence of red hair in the general population is 5 per cent. In other words, Islamic extremists reported on by the media are fifteen times more likely than the general population to have red hair.

Aufgrund mangelnder Daten stützt sich die Untersuchung lediglich auf Zeitungsberichte, müßte also noch weiter validiert werden. Laut des Artikels könnte der Grund dafür, daß offenbar hauptsächlich Rothaarige zum Islam konvertieren, darin liegen, daß diese in der Kindheit häufig gehänselt und ausgegrenzt werden. – Herr Soundso 21:49, 11. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Von völliger Konsumfresserei und Glaubenslosigkeit restlos verblödet dann hinein in die Arme dieser bestialischen Schwachsinnigen! Eine Planet voller rassendurchkreuzter mulattischer Halbtiere mit entsprechend würdelosester Analreligion. Gute Nacht Menschheit, die vielbeschworenen Außerirdischen müssten sich jedenfalls beeilen, wenn sie bei ihrer Ankunft noch Leben vorzufinden wünschten. Der endgültige Totentanz hat längst begonnen, und niemand begreift es mehr, das ist das Tragische. --Thore 20:56, 5. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)