Diskussion:Wikipediakritik/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoller, das hier in den Artikel wikipedia mit einzuarbeiten. Ich sehe in einer Aufteilung keinen Sinn. Gruß --Rauhreif 00:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Gedanke liegt nahe. Habe leider zwei Fehler gemacht, wohl typisch für den Neuling.

1. Habe nicht nach einen Beitrag über Wikipedia geguckt. Dann hätte ich gesehen, daß unter WKP im wesentlichen WKP-Kritik steht.

2. Habe ich einen polemischen Beitrag gegen Wikipedia geschrieben, also einen für WKP typischen Fehler gemacht, den man bei MTP m.E. vermeiden sollte.

Andererseits glaube ich, daß das Stichwort "Wikipedia-Kritik" einen eigenen Artikel haben sollte. Warum?

1. Sollte Demokratie-Kritik m.E. nicht unter Demokratie stehen, Kapitalismus-Kritik nicht unter Kapitalismus, Antifaschismus nicht unter Faschismus, usw. Die jeweilige Gegenrichtung ist so verschieden, daß sie einer eigenen Erwähnung bedarf. Auch vom Umfang her ist das gerechtfertigt.

2. M.E. sollte ein Lexikon eine möglichst weitgehende Differenzierung aufweisen, d.h. zu einem Begriff wie z. B. Demokratie auch alle damit zusammenhängenden Begriffe aufweisen: Demokratie-Kritik, parlamentarische Demokratie, Volksdemokratie, .... Bei WKP findet man 5398 Begriffe, die als Bestandteil Demokratie enthalten. Das ist sicherlich nicht nötig. Aber es stellt doch eine große Differenzierung dar. Diese hat zwei Vorteile: die Artikel können jeweils realtiv kurz sein und es gibt nicht zwei Suchebenen. (Also erst das Wort Demokratie und dann unter diesem nochmals den Unterbegriff, z.B. Repräsentative Demokratie.) Fazit ist m.E.: Lieber viele Stichworte, aber dafür kurze Artikel.

3.Am Wichtigsten: Metapedia ist ein Gegenprojekt zu WKP. Das heißt: ein Fundament von MTP ist die Wikipedia-Kritik. Daher sollte dieser Begriff bei MTP eine Aufwertung erfahren - durch einen eigenen Artikel.

Entschuldigung für die Länge dar Ausführungen. Aber der Begriff erscheint mir wichtig. Werde noch mal über eine Lösung schlafen. Gruß --Freya 23:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Erst mal stehen lassen. Benutzer Freya baut das hier noch aus! Gruß --Rauhreif 23:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, diesen Text in einen Abschnitt Wikipedia#Kritik einzuarbeiten und von hieraus einen REDIRECT zu dem betreffenden Unterpunkt zu erstellen. Das ist dann Inhalt dieser Seite: #REDIRECT [[Wikipedia#Kritik]] --Volkstreu 16:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Fände ich auch besser. Die Frage ist nur, ob geplant ist, das hier noch weiter umfangreich auszubauen. Ansonsten könnte das wirklich dort rüber. Gruß --Rauhreif 17:59, 26. Jan. 2009 (CET)

In jedem Fall ist ein REDIRECT besser. Der Artikel Wikipedia ist noch nicht sehr lang, im Gegenteil. --Volkstreu 19:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Warte aber noch das i.O. von Freya ab. Damit alles seinen geregelten Gang geht. Gruß --Rauhreif 19:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Eile hat es nicht. Ich möchte die Teile auch nicht einfach rüberkopieren, weil dann ja mein Name in der Versionsgeschichte auftaucht, die Texte aber von ihr stammen. --Volkstreu 21:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch eine Baustelle. Habe es mal auf die Schnelle erweitert, damit ihr seht, was ich meine. Gruß --Freya 01:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehr guter Beginn hier im Artikel! Es war richtig, das hier auszulagern und separat anzulegen. Sehr gute Formulierungen. Klar und prägnant! Schön! Gruß --Rauhreif 19:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Etwas fehlt mir nach dem Einspruch bezüglich konkreter Beispiele von kritisierten Textabschnitten und Massnahmen bei Wikipedia der Bezug, d.h. wenn kritisiert wird, dann sollte ein Bezug vorhanden sein, so dass der Leser die konkrete Atmosphäre einer solchen Enzyklopädie mitbekommt. Die Massnahmen bei Wikipedia richten sich dann ja auch gegen bestimmte Benutzer. Und in diesem Falle war kennzeichnend, dass eine Benutzersperrung damit begründet war, dass vor fünf Jahren bereits eine Sperrung vorhanden war und aufgrund einer Serverumstellung nicht bemerkt worden war, dass der gesperrte Benutzer immer noch aktiv ist - das ist Wikipedia wie sie leibt und lebt. So mangelt mir der Kritik-Artikel einfach auch an Richtigkeit, d.h. er listet Pauschalmeinungen auf, die bezüglich Wikipedia nicht zutreffend sind. Es kann dort kein Artikel von einem Benutzer editiert werden, der nicht zum internen Kreis dort gehört. Insofern sind inhaltliche Unsinnigkeiten immer dort hausgemacht und liegen nicht am Wikiprinzip der Änderbarkeit. --Gerhard Kemme 08:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt natürlich auch. Andererseits sollte das dann eher allgemeiner erwähnt werden. Ähnlich so, wie Du es oben auch geschrieben hast. Mit den Beispielen ist es immer schwierig, denn nach welchen Kriterien werden die Beispiele ausgesucht? Dabei: Was ist an dem Beispiel mit dem Eisblock zu monieren? Das müßtest Du noch mit dazuschreiben. So steht das einfach nur ohne weitere Erläuterung da. Also mir persönlich sagt das nichts. Allerdings war Physik noch nie meine Stärke. ;-) Gruß --Rauhreif 14:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Wobei die Zitate natürlich auch immer nur den Text einer Version wiedergeben würden. Ich z.B. mache dort jetzt auch wieder mit. Mir würde eigentlich ein Konzept vorschweben, in welchem sich wikibasierte Boards etwas gegenseitig "Feedback" geben, d.h. es wäre dann so wie bei den Beziehungen zwischen Staaten, einerseits sind aufgrund der realen Situation bestimmte Verhältnisse von innen schwierig änderbar, andrerseits wird auf Systemmängel von anderen Staaten dann hingewiesen. Dem vergleichbar wäre es gut, wenn wirklich auffällige Textpassagen als kommentierte Zitate in dieser Kritik aufgelistet würden. --Gerhard Kemme 13:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann mach das nur so. Aber wie ich schon sagte: Die Zitate müßten dann auch noch entsprechend kurz erläutert werden. Sonst stehen sie einfach nur da und keiner kann das so richtig einordnen. Schlägt man dann in der wikipedia nach, kann das durchaus schon wieder verschwunden und geändert sein. Das ist eben das Problem bei wikis. Es sind keine validen Quellen. Sie taugen allenfalls zur ersten Information. Gruß --Rauhreif 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)