Diskussion:Wolff, Karl (1900)

Also das "Heinz" taucht eigentlich nur hier auf: kurzer Lebenslauf Ob das dort ein Fehler ist? Gruß --Rauhreif 20:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Spiegel Zitat

Im Artikel wird Der Spiegel zitiert mit:

"Über die systematische Ausrottung von Millionen Juden in Polen" habe er erstmals "Mitte März 1945 in der Schweiz" erfahren. Am 13. August 1942 schrieb er dem Unterstaatssekretär Ganzenmüller auf dessen Nachricht über den Transport von Juden nach Treblinka: "Mit besonderer Freude habe ich von Ihrer Mitteilung Kenntnis genommen, daß nun schon seit 14 Tagen täglich ein Zug mit je 5000 Angehörigen des auserwählten Volkes nach Treblinka fährt." Eine reibungslose Durchführung der gesamten Maßnahmen" scheine ihm damit "gewährleistet".

– {{{2}}}

Allerdings ist dieses Zitat so nicht in dem Artikel zu finden. Dort heißt es:

Der geläuterte Himmler-Spezi gab dann zu wissen, "über die systematische Ausrottung von Millionen Juden in Polen" habe er erstmals "Mitte März 1945 in der Schweiz" erfahren.

[...]

Andererseits gibt es ein Dokument, das Wolff erheblich belastet: Am 13. August 1942 schrieb er dem Unterstaatssekretär Ganzenmüller auf dessen Nachricht über den Transport von Juden ins Vernichtungslager Treblinka: "Mit besonderer Freude habe ich von Ihrer Mitteilung Kenntnis genommen, daß nun schon seit 14 Tagen täglich ein Zug mit je 5000 Angehörigen des auserwählten Volkes nach Treblinka fährt." Eine reibungslose Durchführung der gesamten Maßnahmen" scheine ihm damit "gewährleistet".

– Der Spiegel, Himmlers Wölffchen

Es wurde also zum einen die Auslassung nicht gekennzeichnet und zum anderen heißt es im Der Spiegel-Artikel "ins Vernichtungslager Treblinka" und nicht "nach Treblinka"

Davon abgesehen ist dieser Spiegel Artikel ein gutes Beispiel für die lügenhafte Art und Weise in der die Systempresse den Nationalsozialismus und die Deutschen unter ihm unter dem Deckmantel der Aufklärung verunglimpft. Denn, hätte der Spiegel den Satz "Mit besonderer Freude habe ich von Ihrer Mitteilung Kenntnis genommen, daß nun schon seit 14 Tagen täglich ein Zug mit je 5000 Angehörigen des auserwählten Volkes nach Treblinka fährt.", der offenbar in Wirklichkeit ein Halbsatz ist, nicht geschickt aus dem Dokument herausgeschnitten, so würde klar, daß das Dokument Wulff nicht nur nicht belastet, sondern ihn im Gegenteil eher entlastet. Laut Hilberg lautet der vollständige Satz nämlich:

“Mit besonderer Freude habe ich von Ihrer Mitteilung Kenntnis genommen, dass nun schon seit 14 Tagen täglich ein Zug mit 5000 Angehörigen des auserwählten Volkes nach Treblinka fährt und wir doch auf diese Weise in die Lage versetzt sind, diese Bevölkerungsbewegung in einem beschleunigten Tempo durchzuführen.

– Raul Hilberg, "Sonderzüge nach Auschwitz", Dumjahn Verlag, Mainz 1981, S. 177.

Leider habe ich Hilbergs Buch nicht vorliegen und verlasse mich auf die Angaben von Jürgen Graf. Es sollte daher nicht einfach ungeprüft übernommen werden. Herr Soundso 14:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Spiegel-Artikel ist tatsächlich wie üblich tendenziös und suggestiv. Deshalb hatte ich schon zur Warnung "politisch Korrekt" dahintergeschrieben. Du kannst das ja dementsprechend ändern. Aus einer Sekundärquelle zu zitieren ist ja nichts ungewöhnliches. Die Fußnote lautet dann: Hilberg, blabla... zitiert auf Graf, blabbla... Um so besser, wenn der Verweis auf eine Netzseite möglich ist. Gruß --Rauhreif 15:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Der einzige Grund für das Spiegel-Zitat scheint die Aussage Wulffs zu sein, daß er von der behaupteten Ermordung der Juden erst von den Besatzern erfahren hat. Deshalb könnte es meiner Meinung nach bis auf den ersten Satz gekürzt werden. Oder es wird ganz entfernt und der Spiegel-Artikel lediglich als Quelle für die Aussage angegeben.

Die Entlarvung der unlauteren Zitierweise des Spiegels gehört aber meines Erachtens nicht in diesen Artikel. Ich hatte es nur erwähnt, weil es mich immer ärgert, wenn ich so etwas entdecke. Und weil sie nicht ungestraft damit davonkommen dürfen, weshalb es vielleicht an andere Stelle Erwähnung finden sollte. Gibt es eine Kategorie "Lügen der Systemmedien"? Diese wäre pädagogisch äußerst wertvoll...

Herr Soundso 16:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, wichtig ist eben, daß er vorher gar nichts davon wußte. Das ist doch recht ungewöhnlich, soll er doch die rechte Hand Himmlers gewesen sein. Offenbar wußte niemand etwas von irgendwas, so geheim war das alles! Solche Verfälschungen hier aufzulisten würde wohl den Rahmen sprengen. Bei Bildfälschungen geht das noch anhand von Einzelbeispielen, aber die Lügen der Systemmedien seit 1945 würde dann wohl sicher etwas zuviel werden. Gruß --Rauhreif 16:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Na ja, daß sie von nichts wußten haben ja im Grunde alle gesagt, so z.B. auch die "Hauptkriegsverbrecher" vor dem IMT. Ist also nicht wirklich ungewöhnlich. Auch ist es das zu Erwartende, unabhängig davon ob das ihnen Vorgeworfene der Wahrheit entspricht oder nicht. So sagen eben die meisten, das sie ein Ihnen vorgeworfenes Verbrechen nicht begangen haben, unabhängig davon, ob sie es nun begingen oder nicht. Interessant ist aber, daß eben auch Menschen Verbrechen gestehen, obwohl sie unschuldig sind. Dafür gibt es die unterschiedlichsten Gründe.

In Bezug auf die Lügen der Systemmedien: Hmm, man muß ja nicht den Anspruch haben wirklich alle zu dokumentieren. Aber eine ordentliche Sammlung, die zumindest die Tendenz zur und Methode der Geschichtsverdrehung bzw. -verfälschung darstellt, wäre schon hilfreich, da man sonst immer mit leeren Händen dasteht. Wie gesagt, ich finde sie dürfen nicht einfach damit davon kommen und Der Spiegel z.B. hat immer noch den Ruf seriös, kritisch etc. zu sein.

In Bezug auf den Artikel: Wenn keine Einwände bestehen, werde ich das Zitat bis auf den Entscheidenden Satz kürzen. Der Rest trägt nichts zu dem Artikel bei und würde lediglich die Un- oder Halbwahrheit verbreiten.

Herr Soundso 18:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Jaja, mach ruhig... Warum sollte jemand, der bereits zum Tode verurteilt ist, in seinem Schlußwort nochmals beteuern, daß er wirklich nichts gewußt hat. Das ist unlogisch. Gruß --Rauhreif 18:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Wolff war zum Tode verurteilt? Das hieße dann aber, daß er begnadigt wurde, denn er ist erst 1984 gestorben. Auf jeden Fall steht von all dem nichts im Artikel.

Jedenfalls habe ich das Zitat komplett gelöscht, da es mir nicht wirklich etwas zu dem Artikel beizutragen scheint. Auch habe ich den Satz "Dieser Umstand erscheint recht verwunderlich, da Wolff auf Grund seiner herausragenden Stellung wie kein anderer vom später sogenannten Holocaust hätte etwas wissen müssen." entfernt, da er dem Leser einen Fehlschluss suggeriert, der in der Nichtexistenz des "Massenmordes an den Juden" endet. Ein Fehlschluss ist es deshalb, weil er das Nichtwissen Wolffs als Fakt voraussetzt, während wir lediglich seine Aussage haben, die aber keineswegs ein Garant für tatsächliches Nichtwissen ist, sondern ebensogut eine Schutzbehauptung sein könnte. Ein Garant für tatsächliches Nichtwissen wäre aber höchstens die Gewissheit, daß ein Massenmord tatsächlich nicht stattfand, dann wäre der Umstand seines Nichtwissens aber nicht verwunderlich, sondern selbstverständlich. Versteht man mich? Herr Soundso 22:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Mit "zum Tode verurteilt" meinte ich nicht Wolff, sondern diejenigen, die vor dem Nürnberger Tribunal ebenfalls angegeben haben von einer angeblichen Ermordung nichts gewußt zu haben. Was Deine Ausführungen anbelangt, so sind sie klar und nachvollziehbar. Ich würde den Passus dennoch (eventuell umformuliert?) drinlassen, da er ja nur Verwunderung ausdrückt über das Nichtwissen (angeblich oder tatsächlich) des Herrn Wolff. Damit ist jedoch nichts weiter gesagt zu einem eventuellen Geschehen selbst oder gar der Frage, ob dieses denn überhaupt stattgefunden hat. Der Leser sollte sich selbst einen Reim darauf machen. Allerdings ist das jetzt nichts, worauf ich unbedingt bestehen würde. Gruß --Rauhreif 22:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber ist es Aufgabe einer Enzyklopädie Verwunderung auszudrücken? Meines Erachtens liegt ihre Aufgabe darin, Fakten zu schildern und es liegt am Leser, sich über eventuelle Widersprüche zu wundern. Herr Soundso 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Habe die Stelle noch einmal geändert und es sollte jetzt Deinen Vorstellungen entsprechen.

Mal etwas anderes: UTF-8 kennt Runen, deshalb ist es möglich SS als ϟϟ zu schreiben. Und das sollten wir dann auch nutzten... Herr Soundso 22:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Naja, was die Verwunderung anbelangt, gebe ich Dir recht. Das ist immer eine Gratwanderung, die von Fall zu Fall entschieden werden muß. Wir sind hier ja nun mal nicht nur eine Enzyklopädie. Das ist auch (und schon gar nicht) die Wikipedia. Was ich da schon an suggestiver Beurteilung gelesen habe ist extrem übel. Da sind wir hier hier mit unserem Anspruch einer weitgehend objektiven Darlegung immer noch sehr gut. Und ja, wir wollen natürlich auch den Leser in eine gewisse Richtung führen (können wollen) von Zeit zu Zeit. Das erleichtert manchmal die Urteilsfindung desselben. Runen: Wir haben hier auch einen kleinen Behelf: Reichsführer-SS in Form einer Grafik. Beides geht sicherlich. Gruß --Rauhreif 22:46, 6. Dez. 2010 (CET)

SS kryptisch

Ich sehe auf meinem Klapprechner das hier: Gruß --Rauhreif 17:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Das liegt daran, daß der verwendete Schriftsatz diese Zeichen nicht enthält. Lösung: Einfach einen anderen Schriftsatz einstellen/installieren (DejaVu ist recht vollständig).

Ich halte übrigens das Verwenden einer Grafik nicht für ideal. U.a. können dann reine Textbrowser den Text nicht ordentlich anzeigen. Auch gibt es Probleme, wenn man einmal den Text automatisch oder manuell kopieren möchte etc.

Herr Soundso 17:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Es könnte auch sein, daß die Browser-Kodierung nicht auf UTF-8 eingestellt ist. --Herr Soundso 17:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Es wäre übrigens auch möglich andere Runen wie z.B. ᛉ und ᛣ darzustellen. Hier ist eine Übersicht der verfügbaren Runen --Herr Soundso 18:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Grafiken inmitten von Text sind natürlich nicht Optimal. Wichtig ist aber, daß die Zeichen möglichst wenigstens überhaupt dargestellt werden. Ansonsten siehts halt so aus: . Und vor Verwendung des Lexikons den Rechner zu konfigurieren ist ja auch keine Lösung. Gruß --Rauhreif 18:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Der Rechner müßte wenn ja auch nur einmal konfiguriert werden indem man eine gute Schriftart installiert. Im übrigen wäre es auch möglich, mittels CSS die zur Anzeige der Seiten benötigte Schriftart bei Bedarf automatisch mitzusenden. So wäre gewährleistet, daß selbst Benutzer, die nicht die entsprechende Schriftart auf ihrem Rechner haben, die Seite korrekt angezeigt bekommen. --Herr Soundso 18:50, 7. Dez. 2010 (CET)

mittels CSS die zur Anzeige der Seiten benötigte Schriftart bei Bedarf automatisch mitzusenden... Das ist eine gute Idee. Wer konfiguriert das? Gruß --Rauhreif 19:42, 7. Dez. 2010 (CET)

noch halte ich es nicht für gut, Runen zu verwenden, da wirklich die wenigsten die Schriftsätze installiert haben. Ab Windows 7 sind die Runen drin, glaube ich. Einfach noch ein bißchen warten. Die Runen als Grafik haben jedenfalls noch keine Probleme gemacht. --Polylux 20:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Da Interesse besteht, werde ich mich darum kümmern. Es ist im wesentlich nur eine Anweisung in der CSS-Stilvorlage. Und natürlich muß auf dem Server die entsprechende Schriftartendatei vorliegen, um sie bei Bedarf mitzusenden. Ich denke, daß DejaVu eine gute Wahl ist, da ich bisher noch keinem Schriftzeichen begegnet bin, das damit nicht angezeigt wird. Auch ist das Schriftbild in Ordnung.

Bezüglich Windows und Runen: Das Problem ist, daß bspw. die Sig-Rune nicht Teil des UTF-8 Runen-Blocks ist, und somit die Tatsache, daß eine Schrift Runen anzeigt, noch nicht gewährleistet, daß sie auch die Sig-Rune anzeigt. Der Schriftsatz Junicode hat z.B. dieses Problem, es zeigt sämtliche Runen an, aber nicht die Sig-Rune. Desweiteren sollte es auch unter Windows möglich sein Schriftarten zu installieren, auch wenn diese nicht standardmäßig mitgeliefert wird. --Herr Soundso 20:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Vorerst kannst Du den guten und sinnvollen Vorschlag hier eintragen: Metapedia:Verbesserungsvorschläge. Da liegt schon so einiges, das dringend geändert werden müßte. Gruß --Rauhreif 21:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Schlage vor, daß jedwede weiter Diskussion an passenderer Stelle fortgeführt wird. --Herr Soundso 09:27, 8. Dez. 2010 (CET)