Hilfe Diskussion:Sonderzeichen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2010 

Lebens- und Todesrune

Könnte man auch die Runenzeichen die für geboren und gestorben verwendet werden irgendwie einbauen? --Giselher 03:35, 9. Jan. 2009 (CET)

das dachte ich mir auch schon einmal. Als Bild oder Code? Den Code werden fast keine Nutzer installiert haben. --Polylux 20:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Ähm, davon versteh ich nix. Gibts dazu wo ne kurze Erläuterung? Die griechischen Buchstaben muß man anscheinend nirgends extra installieren. Wenn man eine Runenschrift installiert hat und Text davon in Metapedia kopiert wird es wohl nicht helfen, vermute ich? Wenn überhaupt sehen das dann nur Rechner mit dieser Schrift. (?) "Code" für Runen, gibts den überhaupt? Als Grafik einbinden wär ja auch nicht schlecht, wird aber auch nicht so einfach sein --Giselher 20:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Reichen Stern und Kreuz nicht? Ich finde es sinnlos, dafür Runen einzubauen ... gab es bisher in der deutschen Geschichte auch wohl nie, daß man das so gehandhabt hätte. Conservator 21:26, 22. Jan. 2009 (CET)

doch. besonders nach 33 wurde auf den Grabsteinen Lebens- und Todesrune gesetzt. Auch die Todesartikel in Zeitungen hatten fast alle Runen. --Polylux 21:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Müssen wir das darum nachmachen? Ich denke nicht. Conservator 22:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Naja, das hat ja mit "nachmachen" nichts zu tun. Wir machen ja auch nicht die gebräuchlicheren Zeichen "nach". Warum solls das hier nicht geben?! Wers braucht... Ich kann keinen Schaden dabei erkennen. Gruß --Rauhreif 22:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Wird auch heute noch verwendet, ein christlicher Friedhof hat unlängst mal geklagt wegen bösem "anitichristlichem", "nationalsozialistischem" Zeichen und hat vor einem BRD-Gericht verloren. Ich finde es absolut deplaziert für Nichtchristen oder gar Opfer der Kirche Kreuze für deren Todestag zu verwenden. --Giselher 00:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Da hat Giselher schon recht. Allerdings ist das Kreuz Bestandteil des Standardzeichensatzes. Runen müßte man in Unicode angeben. Dann muß zusätzlich noch eine entsprechende Schriftart installiert sein, sonst wird auf dem Bildschirm ein Fragezeichen oder anderer Müll angezeigt. Gehen würde es so:

Der Unicode eines Zeichens wird gewöhnlich in hexadezimaler Schreibweise (z.B. 5F37) angegeben, für das Netz braucht man aber die dezimale Schreibweise (z.B. 24375). Umrechnung.

Als Rune wäre dann:

*geboren, 16C9->5833, Einbindung in den Text: &#5833;, dargestellt als: ᛉ

*gestorben, 18E3->6371, Einbindung in den Text: &#6371;, dargestellt als: ᣣ

Aber wer hat schon auch gleichzeitig eine entsprechende Schriftart installiert?! Bei mir sehe ich nämlich auch nur zwei Fragezeichen! Gruß --Rauhreif 12:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Mal ehrlich: Laßt uns erst einmal eine gute Enzyklopädie auf die Beine stellen, dann können wir über solchen Schnickschnack nachdenken! Es soll aber auch Patrioten geben, die Christen sind ... was machen wir dann mit denen? Das Kreuz hat sich nunmal so eingebürgert. Conservator 20:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Polylux hat hier zwei Vorlagen erstellt: {{Leben}}: , {{Tod}}: . Das ist eine gute Lösung! Gruß --Rauhreif 16:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Der seit 2006 existierende Großbuchstabe Scharf-S

Seit dem Jahre 2006 wurde vom ISO-Normeninstitut dem in der dt. Sprache vorkommenden Buchstaben "ß", ein Pendant in Großschreibform zugeiesen. Weiß jemand, wie da der Erstellungscode ist? In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Netzseite http://www.signographie.de/cms/signa_9.htm, hinweisen. Gruß --Wissender1 11:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Tja ich weiß gar nicht, ob das hier jemand nutzen wird. Wir schreiben hier möglichst nach der richtigen Rechtschreibung, nicht nach der falschen, sogenannten neuen Rechtschreibung. In der richtigen Rechtschreibung gibt es so einen Buchstaben nicht. Gruß --Rauhreif 13:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Die Rechtschreibung regelt nicht die Schriftverwendung. Wenn in Versalien geschrieben wurde, mußte man das »ß« entweder durch »SS« oder »SZ« darstellen. --Mms 22:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das auch (immer noch) für Schwachsinn. Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, jemals in deutschen Büchern ein großes SZ gesehen zu haben. Die können mich mal... Ebenso das sogenannte "ISO-Normeninstitut"! Gruß --Rauhreif 23:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du dann in deutschen Büchern gesehen? Ein »SS« war und ist korrekt, ein »ß« jedoch nicht, weil es sich um einen Kleinbuchstaben handelt. Ein ß im Versalsatz war bislang ein auffälliges Zeichen für schlechte Typographie. Nun muß man vermehrt damit rechnen, daß es sich um eine Form des ß als Großbuchstaben handelt. Ich finde es auch legitim, wenn man sich nicht nur Rechtschreibereformen ignoriert, sondern auch diesen neuen Buchstaben nicht anerkennt. Es handelt sich allerdings nicht um einen Teil der Umerziehung, denn die Frage wurde schon im Deutschen Kaiserreich diskutiert. --Mms 00:33, 16. Jan. 2010 (CET)

"Was hast Du dann in deutschen Büchern gesehen". Wir sind doch völlig einer Meinung! Und genau das meinte ich hier mit den Mißverständnissen: Diskussion:Jahre der Entscheidung. Eine solche "Kommunikation" wie hier kann sich wirklich nur auf das absolut wesentliche beschränken. Leider... "Ich finde es auch legitim, wenn man sich nicht nur Rechtschreibereformen ignoriert, sondern auch diesen neuen Buchstaben nicht anerkennt...." Ich sagte bereits: Wir sind absolut einer Meinung! Gruß --Rauhreif 00:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Das große ß hat die Unicode Position U+1E9E. Die numerische Zeichenreferenz in HTML lautet &#7838;. --Mms 00:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Man kann in HTML auch die hexadezimale Position angeben, dafür muß man ein kleines x davor stellen: &#x1E9E; / Und nein, ein großes ß ist Blödsinn, schließlich ist das Äquivalent zu langem ſ und rundem s, von denen das ß eine Ligatur ist, beides das Majuskel-S.

Das ISO-Normeninstitut kann man aber nicht für das Hinzufügen des großen ß kritisieren, schließlich gibt es Leute, die es verwenden wollen, und es gab auch lange Diskussionen darüber. Es muß aber niemand verwenden. --DasGewisseEtwas 10:01, 16. Jan. 2010 (CET)

auf Windows 7 ist es jetzt als Standard installiert. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 10:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Du meinst wohl Minuskel. Es gibt auch den Vorschlag, das große ß als Ligatur aus S und Z zu bilden. Das finde ich weniger verständlich, als das ß in seiner Gestaltung zum Großbuchstaben zu machen. In den gebrochenen Schriften ist das ß übrigens eine Ligatur aus ſ und z. --Mms 10:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Nein, das S ist eine Majuskel. Und wie ich oben bereits gesagt habe, ist es eine Ligatur aus langem ſ und rundem s, weniger aus langem ſ und dem z, man schaue sich doch nur alte Werke an. --DasGewisseEtwas 11:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Das s hat in groß wie klein die gleiche Form. Nur weil die Ligatur aus ſ und s eine Oberlänge besitzt, muß es sich nicht um einen Großbuchstaben handeln. Es gibt kein deutsches Wort, das mitten im Wort einen Großbuchstaben stehen hat. Aber wir kommen vom Thema ab. Wissender1 wollte wissen, wie man in Metapedia das große ß verwenden kann. Er ist zwar inzwischen auf ewig gesperrt, jedoch könnte es auch Andere interessieren. Weil wir kaum mit Versalsatz arbeiten, wird es dafür kaum Gelegenheit geben. Und auf meinem System gibt es das Zeichen noch nicht, deswegen werde ich damit noch etwas warten. Grundsätzlich begrüße ich diesen bislang fehlenden Buchstaben und ich meine, das sollte auch Metapedia – wir sind ja schließlich keine Ewiggestrigen, oder? Ich glaube, es gehörte mit zum Trauma des verlorenen Krieges und der Umerziehung, daß der Großbuchstabe zum ß so lange fehlte. Das ß ist die Pickelhaube unter den Buchstaben. Mehr noch als die Umlaute ist es ein rein deutsches Phänomen – und es fällt auf. --Mms 04:07, 17. Jan. 2010 (CET)