Kategorie Diskussion:Quelle

Wie es scheint, gibt es bis jetzt keine einheitliche Regelung, wie mit Quellen zu verfahren ist. So sind manche unter Quelle/ und andere direkt unter wiki/ abgelegt, manche haben eine Einleitung, manche nicht. Usw. Was sind die Richtlinien? -- Herr Soundso 09:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Du kannst gern welche erarbeiten. Allerdings heißt das dann Richt-Linien und nicht Pflicht-Linien. Es wird also auch zukünftig immer mal wieder Ausreißer geben. Meines Wissens ist es mit dem Verzeichnis Quelle/ so, daß das dann nicht von Suchmaschinen abgegrast wird. Schlecht... Ich bin bislang so verfahren, daß ich nach Möglichkeit immer Auszüge aus der Quelle in einem Artikel verwendet habe und von dort auf den entsprechenden Text verwiesen habe. Sonst ergibt das auch keinen Sinn, wenn es nirgends eingebunden ist. Solange, wie aber zumindest diese Kategorie hier zugeordnet wurde, kann man das in Zukunft noch weiterverwenden, alles andere ist verloren, da es in der Datenversenkung verschwindet. Übrigens gefällt mir die Idee hier sehr gut: [1] Ich werde das in Zukunft auch so machen. Gruß Rauhreif 13:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Meine o.g. Annahme, daß das nicht gefunden wird, ist scheinbar nicht zutreffend: [2]. Wie auch immer... Gruß Rauhreif 14:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Deine o.g. Annahme ist insofern falsch, als daß das Finden durch die Suchmaschinen nichts mit dem Verzeichnis zu tun hat. Allerdings scheint es so zu sein, daß die Suchmaschine (zumindest Google) eine Seite immer dann nicht indiziert, wenn kein direkter Verweis auf sie vorhanden ist. Wenn also auf eine Seite ausschließlich indirekt durch interne Weiterleitungen verwiesen wird, ignoriert Google diese. Wenn diese These wahr ist, und bisher hat sie Widerlegungsversuchen standgehalten, hat das weitreichende Folgen die bedacht werden müssen. -- Herr Soundso 15:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Nicht ganz. Denn Benutzerseiten und Diskussionsseiten z.B. werden ja auch nicht durchsucht. Ich nehme an, daß der Schwede das in der Konfiguration so angeben kann. Gruß Rauhreif 18:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, das ist wahrscheinlich standardmäßig in der Wikimedia robots.txt Datei angegeben. Das hat aber nichts damit zu tun, daß einige reguläre Seiten nicht indiziert werden. Ich vermute nach wie vor, daß meine These zutrifft und es wahrscheinlich so ist, daß Google Weiterleitungen nicht folgt, da sonst die Gefahr bestünde, daß die Suchmaschine in einer Endlosschleife aus "im Kreis verweisenden" Weiterleitungen stecken bleibt (So könnte man dann auch nette kleine Suchmaschinen-Fallen programmieren :-). Die Folge davon ist eben, daß Seiten, auf die nur von einer Weiterleitung verwiesen wird, nicht ausgelesen werden. Um von der Suchmaschine indiziert zu werden, muß also mindestens ein direkter Verweis von einer von der Suchmaschine bereits indizierte Seite auf die zu indizierende Seite existieren. Dabei ist es letztlich egal, ob dieser Verweis ein externer oder interner ist, d. h. eine Seite wird auch dann indiziert werden, wenn wir überhaupt nicht auf sie verweisen, dafür aber bspw. Altermedia. -- Herr Soundso 19:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Das würde ja bedeuten, daß die Verschobenen Namensartikel nicht durchsucht würden. Das kann aber nicht hinhauen. Gruß Rauhreif 19:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Du hast recht, daran kann es also auch nicht liegen. Es bleibt aber dabei: Aus irgendeinem Grund werden bestimmte Seiten nicht gefunden. Bspw. ist "Über_Dr._Rudolf_Steiner" nicht indiziert, obwohl der Artikel schon länger existiert als andere, die indiziert sind. -- Herr Soundso 22:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube, das ist reine Google-Willkür. Manche Artikel von uns sind ganz vorn und manche ewig nicht zu finden. Das war auch mit Josef Willomitzer so. Der Name wurde sowieso nicht "gefunden" (angezeigt), aber auch kein Textschnipsel wurde gefunden. Nun, nach Monaten, geht es plötzlich. Ebenso verhält es sich offenbar mit Texten, die in Quelle/ liegen. Gruß Rauhreif 22:45, 16. Mär. 2011 (CET)