Metapedia Diskussion:Administratoren/Archiv/2016
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Hyperboreer
Kann hier gern erneut vorgeschlagen werden. Der Entzug erfolgte wegen ständigen einstellens von Wikipedia-Text. Herr Soundso hat, diese Entscheidung und Begründung ignorierend, dann den unrichtigen Status wiederhergestellt. Offenbar ging es ihm um die Verschiebungen. Diese sind an den Admin-Status gekoppelt, was ich für sinnvoll halte da dann davon auszugehen ist, daß zumindest in die Biographie-Artikel mal wenigstens ein Admin reingeschaut hat. Die Verschiebemöglichkeit ist also kein Privileg, sondern eine Verpflichtung. Hyperboreer ist hier ein leidlich guter Autor, dem seine politische Ausrichtung zugute kommt. Ein Admin ist er meines Erachtens nicht. Gruß Rauhreif 21:46, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)
- Bevor ich gesehen habe, daß Du ihm den Admin-Status entzogen hast, habe ich Hyperobeer aufgrund der Diskussion:Tilly,_Johann_t'Serclaes_von für drei Tage gesperrt und den Fall auf Metapedia:Schlichtungsstelle, zu der er sich nach Ablauf der Sperre begeben soll, dokumentiert. Hiermit möchte ich dann auch gleich Hyperobereer erneut zum Administrator vorschlagen, da ein Entzug des Admin-Status das Problem, nämlich das Einfügen von WP-Inhalt, nicht löst und er außerdem sehr viele Artikel erstellt, was den anderen Administratoren Arbeit auferlegen würde, würden ihm die mit diesem Status verbundenen Rechte, wie das Verschieben und Löschen von Artikeln, entzogen. Sollte Hyperobeer, ob mit oder ohne Admin-Status, es nicht schaffen, sich des Einfügens von WP-Inhalt zu enthalten, kann nur eine dauerhafte Sperre, nicht aber der Entzug des Admin-Status das Problem beseitigen. Was, wie ich anmerken möchte, schade wäre, da ich ihn für einen guten Autor halte. – Herr Soundso 22:35, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)
Er ist v.a. auch ein eisern fleißiger Autor, der hier trotz seiner Eskapaden in Sachen WP-Einfügungen unter dem Strich Enormes leistet! Allein schon nur die ganzen Ritterkreuzträger-Biographien wären hier ohne ihn sehr sehr deutlich ärmer. Ich verstehe nur nicht, weshalb nun immer wieder ausgerechnet Wikipedia herhalten muss. Die dbzgl. Regeln sind doch nicht ohne Grund da: Macht's einer, machen's bald alle. Und dann gute Nacht. --Thore 23:05, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)
Herr Soundso: Eine Sperre setzt den Entzug des Admin-Status voraus, mein Gutster. Nachdem ich das hier nun schon mindestens 20mal geschrieben habe dürftest Du aber so ziemlich mittlerweile der letzte sein, der das noch immer nicht begriffen hat.
Thore: Fleißig ist er vor allem beim bearbeiten seiner Benutzerseite und beim buchstabenweisen fluten von Artikeln mit Nebensächlichkeiten. Gruß Rauhreif 11:44, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)
- Ja, ist sicher viel solcher Krams dabei (wobei das Bearbeiten der Benutzerseite ja jeder halten kann, wie er will) und ich bin bekanntlich auch immer wieder unglücklich über verschiedenste Hinzufügungen von ihm (z.B. teils überpathetischer Stil, oft grotesk unpassende Bilder und interne Verweise,), aber wie gesagt: im Ergebnis ist seine Arbeit nach meiner Einschätzung immer noch ein Plus, wie vor allem das Beispiel der ganzen sehr aufwendig erstellten Militärbiographien zeigt. Und daß er insgesamt ungeheuer viel Zeit hier reinsteckt, ist ja ganz unbestreitbar, es sollte nur vor allem mal endlich endlich endlich diese wirklich nervtötende Schielerei nach WP aufhören, dann wäre schon viel an Qualitätssicherung gewonnen. Und im Zusammhang dazu: Lieber dann zugunsten der Qualität 1000 Bearbeitungen in der Statistik weniger, - ist ja nun kein Wettrennen, ich selbst schaue fast nie nach der Bearbeitungszahl. --Thore 13:20, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)
Ein Plus ist es nur in der Masse. Die braucht es hier aber nicht (mehr). Er hatte ja nun wirklich lange genug Zeit zu erkennen, worauf es nun ankommt. Meiner Ansicht nach überwiegt der Schaden. Einem Admin nachkontrollieren zu müssen, ist unsinnig. Selbst jeder normale Autor wird darauf hingewiesen, daß Texte nicht von dort übernommen werden dürfen. Wer kontrolliert das jetzt alles nach? Gruß Rauhreif 13:30, 11. Lenzing (März) 2016 (CET)
Ernennung, Pflichten und Entzug des Status
Ich muß nochmal darauf hinweisen, da es hier offenbar Mißverständnisse gibt bei den Admins, die erst in "jüngster" Zeit zu solchen ernannt wurden. Der Status ist keine "Beförderung", sondern er beinhaltet NUR zusätzliche Pflichten. Ich wiederhole: AUSSCHLIESSLICH zusätzliche Pflichten. Jeder andere Autor ohne diese Pflichten ist aber wegen dieser erweiterten Pflichten von Admins nicht deshalb etwa weniger "wert". Wie auch? Die Bearbeitungsmöglichkeiten sind dieselben. Was den aktuellen Fall von Karl Herrmann betrifft, so hat dieser genau wie zuvor die selben Möglichkeiten, sich hier einzubringen. Die umseitigen unter dem Kapitel "Ernennung, Pflichten und Entzug des Status" dargelegten Erläuterungen setzen einen Rat voraus. Einen solchen gibt es hier seit Jahren nicht mehr. Nicht zuletzt, weil Thore einen solchen als Pippifax abgetan hat (Muß jetzt nochmal sein, Thore... ;-)) Das bis dahin regelkonforme Vorgehen wäre gewesen, Karl Herrmann in Abstimmung mit diesem Rat vorher zu verwarnen und die Verwarnungsmarkierung auf dessen Seite zu setzen. Da ein Gremium jedoch nicht existiert hat und das Vorgehen von Karl Herrmann inklusive dessen Drohung, wenn seine Forderungen nach Rückgängigmachung einer Admin-Entscheidung nicht erfüllt würden, meiner Ansicht nach zu eklatant waren, habe ich im Interesse des Lexikons gehandelt, indem dieser als Autor sich hier zwar weiter einbringen kann, jedoch von den zusätzlichen Pflichten entbunden wird. Karl Herrmann hat meiner Ansicht nach dem Lexikon (ganz gewiß nicht absichtlich) einen großen Schaden zugefügt. Die Admins haben die Pflicht, einheitlich im Sinne des Lexikons zu handeln. Persönliche Befindlichkeiten oder gar Lagerbildungen gilt es unter allen Umständen zu unterbinden. Denn diese würden in kürzester Zeit das Lexikon zerstören. Gruß Rauhreif 00:11, 13. Launing (April) 2016 (CEST)
Administratorstatus Hyperboreer und Codex Thelema
Im Zusammenhang mit den vieldiskutierten Sperren, die nun glücklicherweise revertiert wurden, wurde Hyperboreer und Codex Thelema der Administratorstatus entzogen. Da dies, wie des öfteren dargelegt, ohnehin kein Privileg ist, sondern ein Mehr an Befugnissen beinhaltet – beispielsweise Artikel verschieben zu können –, plädiere ich hiermit für die Wiederherstellung des Administratorstatus der genannten Autoren. --Karl Herrmann 20:48, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
- Hyperboreer wurde aber bereits vorher am 10. März in einem ganz anderen Zusammenhang (siehe hierzu Kommentar von Herrn Soundso, 10. März) der Status entzogen, allerdings mit dem Hinweis "Status ungeklärt", was ja eine mögliche Revidierung beinhaltet. Dann müsste er aber nun auch absolut verbindlich zusichern, daß er keinerlei Texte oder Textabschnitte aus Wikipedia mehr entnimmt. Der bei jedem neuen Mitarbeiter erscheinende Begrüßungshinweis bzgl. Wikipedia hat seinen sehr guten Grund und lässt sich überhaupt nur durchhalten (und auch dann teils nur mit Mühe), wenn sich auch alle daran halten, ganz insbesondere aber die Administratoren. --Thore 22:00, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
- Deinen Ausführungen in bezug auf Wikipedia-Texte gibt es nichts hinzuzufügen. Insofern war eine temporäre Sperrung richtig und sinnvoll. Eine Aberkennung des Administratorstatus auf Dauer ist damit jedoch nicht automatisch verbunden, sondern eine technische Voraussetzung, um einen Administrator überhaupt sperren zu können. Um eine verbindliche Zusicherung seitens Hyperboreers bitte auch ich hiermit. – Ich werde nun die Genannten in den Administratorstatus zurückversetzen. --Karl Herrmann 22:15, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
- Verbindlichen Dank für den Vorschlag. Ab Freitag, wenn mehr temporäre Beiträger anwesend sein werden, könnte ein Innerer Kreis (auch im Sinne einer Benachrichtigungskette) gebildet werden. Regelvorschläge für die Größe des Inneren Kreises, dessen interne Abstimmungsverfahren und eine Revision dieser oder jener Regeln sollten ab jetzt sofort an geeignetem Ort entgegengenommen werden. Auch eine Qualifizierung des Beiträgers Stabsdienst, der fachlich überragend akkurat arbeitet, könnte ins Auge gefaßt werden.
- Ich sehe nicht, daß Streitfragen unaufgearbeitet wären (oder herandrohen), aber zur festeren Einbeziehung temporärer Beiträger, kann die Initiativarbeit eines Inneren Kreises die kollegiale Atmosphäre verbessern. Für das schädliche Importieren von WP-Listen oder dergleichen, sollte das Verbot an geeignetem Ort bekräftigt werden, aber zugleich auch ein Verfahren beschlossen werden, wie und von wem Ausnahmegenehmigungen gewährt werden können (beispielsweise dergestalt, daß mit einem solchen Antrag Entseuchungsmaßnahmen an betreffenden Passagen konkret vorgeführt werden vor der Ausnahmegenehmigung)...
- ~ CodexThelema 22:08, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Ausnahmegenehmigungen würden alles viel zu kompliziert machen und am Ende alles viel schlimmer. Dann will nämlich jeder eine Ausnahmegenehmigung, weil jeder sich für den Größten hält, der das mit dem Entseuchen mit links hinkriegt. Und schon haben wir tagelange Diskussionen nebst Streit wer denn nun vielleicht doch mal darf oder nicht bzw. befähigt ist oder nicht. Viel besser hingegen: Es wird einfach gar nicht von WP kopiert, das ist tausendmal einfacher. Zumal bei einer Übernahme selbst von tatsächlich nicht verseuchten WP-Artikeln Metapedia dann jedesmal nur eine Kopie bietet und damit bei jedem solcher Artikel in jedem Fall in punkto Alternative und Eigenständige Enzyklopädie komplett versagt (Der Brockhaus hat seinerzeit auch nicht aus dem Meyer kopiert und vice verca). Vor allem das Erstgenannte ist aber das Hauptargument: Ewiger Streit, wer denn vielleicht doch mal dürfe und könne. Nein nein, das ist absolut kontraproduktiv. Bloß nicht. Nie. --Thore 22:25, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
- In dem Verfahren, das ich angedeutet habe, werden -- wie beschrieben -- entseuchte Versionen diskutiert und nicht Personen. Ich betrachte das aber wirklch nur als mittelfristigen Vorschlag. Der Charakter und die Qualität einer Enzyklopädie zeigt sich an deren Alleinstellungsmerkmalen. Die haben wir nun zuhauf (Biographik des Zweiten Weltkriegs, alle Themen des Revisionismus, Konspirologie nicht zuletzt). Klarerweise bin ich auch mit einem strikten Tabu einverstanden...
- ~ CodexThelema 22:34, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Das richtige Wort: Tabu! Gewisse Tabus sind unter Menschen immer vonnöten, obgleich sie zugleich auch (unvermeidliche) Sturheit und Intoleranz beinhalten. Merke gerade, daß das auch noch fehlt: ein Artikel Tabu. --Thore 22:38, 21. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
