Metapedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv/2010

Antifaschistische Bedrohung

die Betreiber solcher Portale weltweit strafrechtlich zu verfolgen. Solche Aussagen darf sich auch nur ein Bundesdödel erlauben. Oder Kim Jong-il. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Tja... Man ist sprachlos ob so viel Dummheit. Aber die sind echt gefährlich. Sowas darf man nie aus den Augen lassen. Das ist wie Tollwut! Gruß --Rauhreif 18:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Literaturtip: Claus-M. Wolfschlag: Das »antifaschistische Milieu«. Leopold Stocker Verlag, Graz, 2002. ISBN 3-7020-0940-X – in der nächsten Ausgabe werden wir auch erwähnt werden. --Mms 00:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Das entsprechende Zitat könnte dann auch hier eingefügt werden. Mal abwarten, wer das Buch dann hat. Gruß --Rauhreif 00:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Diagramm – Fachzeitschrift für Datenverarbeitung

„Um eine noch bedänklichere Sache“ :-) Schöne neue Rechtschreibwelt! Gruß --Rauhreif 14:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Metapedia muß nach Logik von Islamophoben zensiert werden Wo steht denn das dort??? Gruß --Rauhreif 19:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wahrheiten.org

Da die MP in dem Artikel nicht erwähnt wird, hat der Verweis hier auch nichts zu suchen! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 15:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise „wartet Wahrheiten.org ein bißchen“, verstehst du? Zitat: „Eine Woche nach Zugang des Schreibens werde jugendschutz.net die obige Seite erneut prüfen und sofern keine “ausreichende Abänderung im Sinne des Jugendschutzes” erkennbar sei, würde der Fall an die zuständige Medienaufsicht eskaliert werden.“ --DasGewisseEtwas 16:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kennst Du etwa die Entscheidungsnummer der BPjM bez. Metapedia nicht auswendig?

Leider blieb uns in dieser Sache nichts Anderes übrig. Wir haben heute ein Schreiben von “jugenschutz.net” erhalten, das den Hinweis enthielt, daß wir durch diesen Link “unzulässige Inhalte frei zugänglich” machen würden.

Ich zitiere: “Das komplette Angebot von metapedia.org wurde von der BPjM mit Entscheidung Nr. 8543 (V) vom 22.1.2009 als jugendgefährend indiziert. (…)”

Die Suchmaschine “Altavista” (www.altavista.com) liefert zumindest noch passende Ergebnisse zu dieser bösen Plattform.

– Admin, Hausarztversorgung ohne Hausärzte? 30.07.2009

Also es ist mit »http://de.[...].org/« eindeutig http://de.metapedia.org/ gemeint. --Mms 17:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man hier nachlesen: Metapedia:Über_Metapedia#Indizierung Gruß --Rauhreif 17:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem mit „http://de.[...].org/wiki/Hauptseite“ ist Metapedia gemeint. :-) --DasGewisseEtwas 17:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

www.altavista.com ist bei meta..., auch Zensiert--Gruß, Franziska Knuppe 17:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sat1 – Das Web wird immer brauner

Gut gefunden, Franziska Knuppe. Das System muß jetzt was tun. Es wird allerdings nichts nutzen. Die Folge wird nur „blindes um sich schlagen“ sein. Die Zeit ist abgelaufen. Die Lügen von denen glaubt keiner mehr, der noch halbwegs bei Verstand ist. Gegen die Wahrheit ist eben kein Kraut gewachsen. Das war schon immer so. Auch die Hass-Propaganda des Systems wird daran nichts ändern. Gruß --Rauhreif 01:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist die Meldung nochmal auf N24: [1] Gruß --Rauhreif 14:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bei Sat1. stand zwar auch N24 rechts oben, es ging aber noch nicht mal das Video heute morgen. Zweimal ist natürlich noch besser.--Gruß, Franziska Knuppe 17:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt geht nur noch N24!--Gruß, Franziska Knuppe 17:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Foren

• Rechtes Gedankengut, Spiegel Forum, 15.09.2010

Ist schon interessant, daß ständig das nachgeplappert wird, was irgendein Heini in die Wikipedia geschrieben hat. Es ist so leicht, Menschen zu manipulieren. Die Schweigespirale tut dann das Übrige... Gruß --Rauhreif 19:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Besser kann man es nicht ausdrücken:

...Es schafft neue Formen demokratischer Mitsprache für eine breite Öffentlichkeit, es überwindet in manchen Ländern wirksam Zensur und Reglementierung... Gruß --Rauhreif 19:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oktober 2010

http://www.verleihen.info/Metapedia---Meinungsfreiheit-an-der-falschen-Stelle.asp -- Pirmin 00:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Schlagzeile hatten wir ja schon mal. Auch mit entsprechendem Hass-Text. Der Text dort allerdings ist mir nicht ganz eingängig... Zumindest kann ich keinen Zusammenhang erkennen. Liegt sicher daran, daß ich zu blöd bin... :-) Gruß --Rauhreif 00:35, 8. Okt. 2010 (CEST)

Stern TV: Hat Metapedia doch recht?

Die Kommentare zu dem Beitrag sind ja vielleicht bescheuert. Ich würde lieber nur den Hauptbeitrag nehmen. Meinungen? Gruß --Rauhreif 20:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, schon eher. Wobei ich auch den ersten Beitrag nicht besonders erwähnenswert finde. Das sind die Beschwörungsformeln – eine Art Polit- oder auch Weltanschauungsvoodoo – von denen ich auf meiner Benutzerseite schreibe. Unser RAF-Artikel ist nicht rot und Artikel über Deutschfeindlichkeit ist nicht rechtsextrem. Das sind möglichst objektive Darstellungen der jeweiligen Themen. Metapedia wird von der BRD kriminalisiert, weil der Holocaust und die deutsche Alleinschuld am Krieg das Fundament dieser Bundesrepublik bilden. Beide Thesen halten aber einer Überprüfung nicht stand. Wir decken das auf, deswegen bekämpfen die uns. --Mms 21:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das mag alles sein, aber das war ja nicht die Frage. Die Metapedia ist nicht gerade gesegnet mit öffentlichen Erwähnungen. Nun nochmal die Frage: Beibehaltung des jetzigen Verweises oder der Alternativvorschlag von mir? Du meinst, eher der Alternativvorschlag. ich auch... Gruß --Rauhreif 21:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

„Es fällt auf, dass die in den Medien als "rechtsextrem" verschrieene Internetenzyklopädie Metapedia sich bereits seit Jahren(!) darauf beruft, in ihren Beiträgen gegen die Deutschenfeindlichkeit anzukämpfen. Stand Metapedia mit diesem Warnruf bisher allein auf weiter Flur, und wurde deswegen sogar als "rechtsradikal" beschimpft, so kann man sagen dass Metapedia jetzt Schützenhilfe von Stern TV erhielt: Also doch nicht alles so rechtsradikal, wie man immer gesagt hat? Es scheint so, als würden sich die Standpunkte von Metapedia so langsam doch noch in der breiten Bevölkerung durchsetzen - der Stern TV Bericht hat das gezeigt!

Vielleicht sollte man Metapedia doch vorurteilsfreier bewerten.“

Glückwunsch an die Autoren des Artikels Deutschfeindlichkeit. Aber das ist keine Pressemeldung, sondern ein Kommentar. Die gehören nicht in die Pressemeldungen. Theoretisch könnten wir die ja auch selbst verfassen. -- Pirmin 22:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

GENAU auf diese bescheuerte Bemerkung habe ich gewartet! Glückwunsch an Dich! Du bist in all Deinen Schritten vorausberechenbar. Gruß --Rauhreif 22:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Häh? -- Pirmin 22:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aber Primin, im Web 2.0 sind wir doch alle Presseagenturen. Spaß beiseite – ich finde, wir können auch Erwähnungen, die nicht von der Presse kommen, aufführen. Diese hier jedoch ist sprachlich so schlicht, daß ich sie nicht in den Pressespiegel aufnehmen würde. Wir Autoren, die diese Seite auf unserer Beobachtungsliste haben, haben es mitbekommen, doch der neue Besucher, der auf der Hauptseite zum Pressespiegel herunterscrollt, muß das nicht präsentiert bekommen. Quasi jeden Tag wird in den Kommentaren auf de.Altermedia.info auf Metapedia verwiesen. Da ist so eine Erwähnung nicht berichtenswert. Deswegen habe ich auch eben gerade zwei solcher Verweise am Anfang dieser Diskussionsseite gelöscht. Allmählich werden wir populärer. Ich streue auch immer noch die Kärtchen in den Zügen. --Mms 22:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Richtig so. -- Pirmin 22:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Also nochmal die Frage: Den gegenwärtigen Eintrag mit Kommentaren so lassen oder auf den Ursprungskommentar reduzieren? Gruß --Rauhreif 00:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wortmeldung wäre zwar besser gewesen aber auch meiner Ansicht nach kann so bleiben... Gruß --Rauhreif 01:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

„Anti“-Faschisten pdf

„...Das bekannte Lexikon der Rechtsextremen, das Metapedia, führt eine eigene ungarische Seite mit den Namen und Angaben von linksliberalen Menschen des öffentlichen Lebens, die als (im Grunde zu liquidierende) Juden dargestellt werden. Wer hier Jude ist, wird von den Betreibern der Internetseite bestimmt und nicht von den Betroffenen selbst.“

Gibt es in Ungarn vernetzten Widerstand gegen diese Entwicklungen? Von einer engagierten Zivilgesellschaft, die Träger einer gesellschaftlichen Gegenbewegung sein könnte, hört man hierzulande sehr wenig. Gibt es antifaschistische Gruppen, „Antifas“, die ja z.B. in Deutschland einen wesentlichen Anteil am Kampf gegen Rechts haben?

Und Geschlechter-neutral: „Nicht zuletzt gilt unsere Solidarität denjenigen, die nach wie vor tagtäglich von Antisemitismus bedroht sind – den Jüd_innen, hier in Berlin, in Deutschland, in Israel und anderswo.“

Gibt es hier zu lesen. --Gruß, Franziska Knuppe 18:32, 8. Nov. 2010 (CET)

[2]

Ich würde es nicht auskommentieren, da das ein Archiv ist. Es gibt schon einige Seiten, die auch nicht mehr erreichbar sind. Und zumindest die Hauptseite gibt es ja noch: [3] Wo auch immer die den Artikel über die Metapedia hingetan haben. Gruß --Rauhreif 19:32, 8. Jan. 2011 (CET)