Vorlage Diskussion:Rasse

Ich würde aus dieser Vorlage eher ein Portal:Rassenkunde o. Portal:Rassenlehre machen. --liberator germaniae 20:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

ein Portal muß auch noch her. Wollte mich mit dieser Navigation ein wenig an die Vorgaben der Engländer halten. --✼ Polylux 21:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zuordnung

Zuordnung Europide Rasse zu bspws. Nordische Rasse zurückgenommen. Warum? --Schneller Heinz 10:13, 6. Mai 2010 (CEST)

da ich die Großrassen gesondert aufführen will. Zudem war die Zuteilung falsch (z.b. Vorderasiaten zu Mongoliden, Sudeten zu Negriden). Diese Unterteilung deckt sich nicht mit der gängigen Literatur. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 10:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Ahja. Eine Art Zuteilung oder "Verwandschaftsstammbaum" wäre für Einsteiger bspws. trotzdem hilfreich. --Schneller Heinz 10:29, 6. Mai 2010 (CEST)

sicher, dennoch kann keine Unterteilung nach Belieben erfolgen.

Ev. können Sie ja auch Vorschläge dazu abgeben. --Schneller Heinz 10:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Rassenforscher

Welche Sortierungsreihenfolge wäre nützlich? Alhpabetisch, Jährlich oder nach "wissenschaftlicher Bedeutung"? --Schneller Heinz 10:48, 6. Mai 2010 (CEST)

ich denke alphabetisch. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 10:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Zumindest in der Vorlage sollten ausschliesslich Nachnamen übersichtlicher und schneller zu lesen sein. --Schneller Heinz 11:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Trennung

Nach Schema:

• Hauptrassen

• Altrassen

• Rassen / Unterassen

Einverstanden?Blattgruen 15:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tocharier eingliedern?

Immerhin könnten es "Urheimaten" der nordischen Rassen gewesen sein.

Einen Abschnitt "Rasse in der Geschichte" eingliedern?

Frontschreiber 12:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Erscheinen

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diese Navigationsleiste in ihrem Erscheinen an die anderen Navigationsleisten anpasse? – Herr Soundso 12:00, 12. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

ja, sollte an die anderen angepaßt werden. Gruß --—-Polylux 17:13, 12. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Hab's dann mal angepaßt. – Herr Soundso 10:49, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Rassebewußtsein

Unter welchen Punkt könnte man das hinzufügen, bin mir nicht sicher. --Reinbeker 01:54, 6. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Mein Vorschlag: Noch vor dem blauen Balken, wo »Wissenschaftliche Begriffe« draufsteht, einen zusätzlichen blauen Balken neu einsetzen und mit der Aufschrift »Rasse und Kultur« versehen. Rassebewußtsein ist faktisch eine kulturelle Kategorie. Allerdings sind wir es nicht gewohnt, überhaupt klar zu denken in diesen Kategorien und lassen uns (ich rede hier auch von mir selbst) immer wieder kirremachen! Auch ein völlig naiver Naturbegriff hat in diesen Dingen leider schwere Schäden angerichtet! (Und das sage ich als bekennender Jungheide, aber es ist seither noch ein bißchen was hinzugekommen zu meinem Heidentum.) Rasseneigenart und Rassenentwicklung ist alles andere als bloß »unberührte Natur« oder »ursprüngliche Natur«. Ebenso klar ist aber auch, daß wir hier keine Forschung ersetzen (oder abgewürgte, mundtot gemachte Forschung mal eben schnell nachholen) können. Alles ist deshalb doppelt mühsam, verschüttete Quellen sind auszubuddeln, und die Kritik wird fundamental sein. Hilft aber alles nix: Rassen sind auch (wohlgemerkt auch) von kulturell normierten Faktoren geprägt. Von nicht-verbalen & verbalen Präferenzen aller Art. ~ Dafür müssen & werden wir Worte finden... ~ CodexThelema 21:04, 6. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach gehört das nur unter den Punkt "Themenverwandt". Gruß Rauhreif 21:06, 6. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Der Abschnitt »Themenverwandt« ist jetzt noch kein Gully, kann aber — bei weiterer Auflistung von Verbänden und dergleichen mehr — sehr rasch dazu werden. Unter »Rasse und Kultur«, wenn wir das denn doch einführen sollten (was ich allerdings richtig finde), kann wiederum der ganze große vorwissenschaftliche Teil der Rassenfragen subsummiert werden. Auch dafür braucht man viel Platz, und es ist gut, wenn fragliche Standpunkte aus dieser Seite der kulturellen Interpretation nicht die anderen Abschnitte kontaminieren können, sondern erst mal für sich stehen (in einer Gliederung)... ~ CodexThelema 21:14, 6. Hartung (Januar) 2013 (CET)