Diskussion:Antifa/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Einleitung

Die Sätze „aber welches Werkzeug (Schraubstock, Zange, Feile, Schraubendreher, Zwinge, Meißel oder auch die Schreibmaschine) darf dann noch privat genutzt werden?“
sowie
„Wie zum Beweis ihrer Unfähigkeit brachten die Chaoten des „Schwarzen Blocks“ (die in Hamburg beim G20-Gipfel tatsächlich mit Hammer und Sichel auf roten Flaggen demonstrierten) mittels tagelanger Gewaltexzesse das linkswählende Bürgertum der Stadt nachhaltig gegen sich auf (→ G20-Gipfel und linker Terror in Hamburg 2017).“

gehören beide nicht in die Einleitung. --Thore 22:08, 31. Heuert (Juli) 2017 (CEST)

Die Passage ist von mir. Im Zusammenhang steht dort:

»Typisch für Antifa-Deklamationen ist ein naiver „Kapitalismus“-Begriff, der deren Analysen zugrundeliegt. Schon das „Kommunistische Manifest“ von 1848 forderte politisch die Verstaatlichung aller Produktionsmittel, aber welches Werkzeug (Schraubstock, Zange, Feile, Schraubendreher, Zwinge, Meißel oder auch die Schreibmaschine) darf dann noch privat genutzt werden? Diese prinzipielle Frage konnten Kommunisten nie beantworten, weshalb auch nach sämtlichen sozialistischen Revolutionen unabwendbar ein rapider wirtschaftlicher Niedergang einsetzt. Die kindischen Trotzreaktionen von Antifa-Aktivisten gegen die bestehende Ordnung haben kein geistiges Fundament. Wie zum Beweis ihrer Unfähigkeit brachten die Chaoten des „Schwarzen Blocks“ (die in Hamburg beim G20-Gipfel tatsächlich mit Hammer und Sichel auf roten Flaggen demonstrierten) mittels tagelanger Gewaltexzesse das linkswählende Bürgertum der Stadt nachhaltig gegen sich auf (→ G20-Gipfel und linker Terror in Hamburg 2017).«

Ich hätte das nicht geschrieben, wenn ich es nicht für den Wesenskern der Sache halten würde, daß der Kapitalismus-Begriff dieser Damen und Herren Schwarzmützen grundfalsch ist. Wie soll man das erklären, wenn nicht konkret? »Produktionsmittel« (das zu »vergesellschaften« sei, nach deren Vorstellungswelt), ist eben jedes und jedes einzelne Werkzeug. Da liegt der entscheidende Fehler jener Ideologie...

~ CodexThelema 22:27, 31. Heuert (Juli) 2017 (CEST)

Die Einleitung soll nur das ganz Wesentliche des Begriffs umfassen, keine ausgreifenden Erläuterungen „(Schraubstock, Zange, Feile, Schraubendreher, Zwinge, Meißel oder auch die Schreibmaschine)“. Das Unvermögen des Kommunismus kann natürlich durchaus auch hier im Artikel erläutert werden, da er ja eine Haupt-Ikone dieser Leute ist, aber nicht in der Einleitung. Fragesätze sollten in einem Lexikon ohnehin nur sehr ausnahmsweise vorkommen (da meist essayistisch), keineswegs aber in einer enzyklopädischen Einleitung! Und die zur Zeit noch allenthalben genannten Geschehnisse in Hamburg sind dennoch nur eine Episode (alles schon ähnlich v.a. in Berlin dagewesen nebst anschließender Prognosen von rechter Seite, daß die Linken nun den Bogen überspannt hätten, daß "die Bürger" sich das nun endgültig nicht mehr bieten lassen würden etc.) und daher kein Thema für die Einleitung. --Thore 03:04, 1. Ernting (August) 2017 (CEST)

Stimme vollumfänglich zu. Bau´s bitte um, ich bin in absentia... ~ CodexThelema 21:37, 1. Ernting (August) 2017 (CEST)

Verbindlichen Dank! (Habe weiter unten den Ausdruck »linker Faschismus« getilgt. So reden Jürgen Elsässer und Ken Jebsen, wenn sie nicht mehr weiterwissen — wir aber eher nicht.)... ~ CodexThelema 10:11, 6. Ernting (August) 2017 (CEST)

Ja, bloß weg mit diesen lächerlichen Halbheiten, sehr gut! --Thore 12:08, 6. Ernting (August) 2017 (CEST)

.. obwohl man fast schon behaupten könnte, ›linker Totalitarismus‹ ist eine Tautologie/Pleonasmus. --Thore 12:13, 6. Ernting (August) 2017 (CEST)

Es gibt noch den theokratischen Totalitarismus; die übelste Staatsform von allen. Auf die alt-ägyptische Theokratie geht jener grabräuberische — nichts & weniger als nichts glaubende — Priesterstand zurück, dem der Ägypter Moses angehörte (Moses ist ein ägyptischer Name). Ein Grabräuber auf der Flucht gerät an einen »Salzsee«, worin schon damals kein einziger Fisch gelebt hat. Und heterogener, zusammengeströmter niederster Pöbel von nichtswürdiger Art: das ist das Publikum des Moses. Leute, die guten Grund hatten, die Küstenstädte zu meiden, und sich in diesen Geröllhaufen am versalzenen »See Genezareth« verborgen hielten, um dann als Streuner und vorgebliche Kleinviehnomaden von Marktflecken zu Marktflecken zu ziehen. Das sind die Leute, die den bodenlosen Schmarren des Neuen Testaments als allererste »überzeugend« fanden. Mit den bekannten Folgen...

~ CodexThelema 12:25, 6. Ernting (August) 2017 (CEST)

Ja stimmt, hatte ich gerade nicht dran gedacht, die Theokratie ist natürlich hochtotalitär. --Thore 12:50, 6. Ernting (August) 2017 (CEST)