Diskussion:Denunzierungsfotograf – Rechtslage

Foto

Datei:Linksextremistische Fotografen.jpg entfernt, da es sich bei den abgebildeten Personen um Aktivisten des Nationalen Widerstandes (Freies Netz Süd) handelt. Gruß --Svea 16:59, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Da standen aber Namen dabei: Kai Zimmermann und Norman Kempken Gruß Rauhreif 17:09, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Das war ein Fehler von mir. Ich bitte um Entschuldigung! Die Ansicht von Svea ist unbedingt zu unterstützen ! - --Sperber 18:41, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Ich würde das Bild löschen. MkG --Widerstandberlinnord 20:29, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Ich kann es auch verschieben nach Rechtsextremistische Fotografen. Wenns nochmal gebraucht wird. Gruß Rauhreif 20:34, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Sollte so ein Bild von Interesse sein, kann der entsprechende Autor ein eigenes Bild hochladen. Außerdem ist dies ist ein linkes Bild der „recherche-bayern“, welches beim Störungsmelder veröffentlicht wurde. Gruß --Svea 21:46, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Na dann hab ichs mal gelöscht. Eventuell hat ja „recherche-bayern“ oder der „Störungsmelder“ daran Urheberrechte. Und die sollten wir respektieren. Schließlich kann hier ja nicht jeder machen, was er will. Außer die natürlich. Gruß Rauhreif 22:18, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Name des Artikels

„Denunzierungsfotograf - Rechtslage“ sieht nicht so toll aus, wie ich finde ... es geht ja wohl auch nicht um den Mann, sondern um seine Tätigkeit. Sagittarius 22:32, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

„Denunzierungsfotograf“ reicht. Sagittarius 22:35, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Deine Idee führt zu nichts. Es gibt die Kategorie: Denunzierungsfotograf. Dein Vorschlag würde zu Mehrfachdeutungen führen und würde nie konkret zu dem Rechtsproblem: Denunzierungsfotograf führen. Gruß --Sperber 22:42, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Wieso führt das zu nichts? Dann würden meinem Vorschlag nach Kategorie und Artikelname zusammenpassen. Es geht hier um den Gegenstand - dessen Rechtslage ist ein Unteraspekt davon. Sagittarius 22:50, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Sagittarius hat recht. Sollte nach „Rechtslage von Denunzierungsfotografen“ o.ä. verschoben werden. Gruß Rauhreif 22:55, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Es ging mir vorwiegend um die Rechtslage. Dies ist auch an dem dominierenden rechtlichen Textteil deutlich zu sehen. Daran habe ich ein paar kleine Zusätze angefügt. - Die Idee die hinter der Namensgebung steckt ist, daß der Leser sofort sieht, das ihm hier rechtlich weitergeholfen wird. --Sperber 23:02, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Das wird ja immer bunter. Mir ist die Situation der Denunzierungsfotografen weniger wichtig als die der Demonstranten. --Sperber 23:05, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Wir machen ja auch keine Artikel wie „Deutsche - Namensherkunft“ oder „Slawen - Quellenlage“. Ich verstehe, daß es dir ein Anliegen ist, deutlich zu machen, daß hier rechtlich geholfen wird, aber es ist nunmal üblich, daß zuerst die Sache besprochen wird. Wenn Unterpunkte besonders groß sind, kann es ausgelagert werden. Sagittarius 23:08, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Die Sache wird bei Kategorie:Denunzierungsfotograf besprochen. Also mal da nachlesen. Dir steht es frei ein Artikel Denunzierungsfotograf selbst zu erstellen. Du kannst dann auch ein „Siehe auch“ einfügen. Das ist eines Euer gängigen Mittel. Ich kann es mir nicht vorstellen, daß wenn man sich nur für einen Teilaspekt interessiert oder etwas dazu zu sagen hat gleich eine große Ausarbeitung vorlegen muß. Ihr habt hier so viele rudimentäre Artikel, daß ich deine Üblichkeit nicht erkennen kann. --Sperber 23:28, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Ich widerspreche der nervösen Einrede von Sagittarius: »„Denunzierungsfotograf“ reicht.« Rauhreifs Vorschlag: »Rechtslage von Denunzierungsfotografen« scheint mir leider auch ungeeignet zu sein. Naheliegend und vorweg die beste Lösung wird sein: »Denunzierungsfotograf (Rechtslage)«. Bitte umsetzen... ~ CodexThelema 23:37, 16. Hornung (Februar) 2014 (CET)

(Nervöse Einrede ... ?) Mal ehrlich - wie viele Artikel haben wir zu dem Thema jetzt schon? Bei solchen Sachen lohnt es sich, das kompakt zu machen. Wieso sollte man aus einem Artikel, wo alles drin steht, verschiedene zu Einzelaspekten machen? Ich bin nach wie vor dafür, den Inhalt dieses Artikels mit „Denunzierungsfotograf“ zu verschmelzen. Das sage ich ganz unnervös. Sagittarius 08:30, 17. Hornung (Februar) 2014 (CET)

Neige bei der derzeitigen Überschaubarkeit des Artikels „Denunzierungsfotograf“ zwar auch zu der Ansicht. Das sollte nun aber im Rahmen einer gewissen Ersteinsteller-Freiheit dem Geschmack des Autoren, sprich Sperber, überlassen bleiben. Ansonsten halte ich ebenfalls den Titel „Denunzierungsfotograf (Rechtslage)“ für etwas ansehnlicher. --Thore 13:13, 17. Hornung (Februar) 2014 (CET)