Diskussion:Deutsche/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012  2010 >

Unverständlich

„Nicht als deutscher Stamm, im Sinne der sechs Hauptstämme, gesehen werden können die Niederländer bzw. Niederdeutschen, sie sind zwar Deutsche, aber die Niederländische Sprache ist eine Niederdeutsche Sprache, während die Deutsche Standardsprache eine Hochdeutsche Sprache ist. Die meisten Deutschen verstehen einen Niederländer daher nicht, wenn er in seiner Muttersprache spricht.“ => Was soll das denn bitte sein? Conservator 23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Reinheit

„Das deutsche Volk ist, neben den teilweise romanisierten Engländern, das einzige große einheitliche Volk der gesamten indogermanischen Völkerfamilie, das unüberfremdet bis jetzt besteht“ - Das einzige? Ich dachte immer, die Skandinavier sind deutlich reiner in ihrer Volkssubstanz als wir geblieben? Volkstreuer Gruß Conservator 22:34, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es muß heißen WAR. Die Frage ist, ob es überhaupt noch ein deutsches Volk gibt, völlig unabhängig von der Überfremdung. ich bezweifel das langsam. Gruß Rauhreif 23:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

die Schweden oder Norweger sind kein "großes" Volk. --—-Polylux 19:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hm ... dennoch finde ich die Formulierung nicht sonderlich toll. Conservator 19:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Behauptung von den germanischer gebliebenen skandinavischen Völkern für eine falsche und sich hartnäckig haltende Legende, die wohl aus der an sich richtigen Beobachtung resultiert, daß da tatsächlich mehr Blondhaarige existieren. Aber dennoch hat sich dort bereits in früherer Zeit, viel mehr als in Deutschland, asiatisches (mongolisches) Blut nachhaltig eingemischt, was man an vielen Gesichtern dort erkennen kann, ganz auffällig oft in Finnland (prominentes Beispiel z.B. Mika Häkkinen), aber abgemildert auch in Norwegen und Schweden, nur in Dänemark nicht. Stark asiatisch geprägte Völkerschaften wohnten und wohnen schließlich gleich nebenan, in Lappland, Karelien. Prominente Beispiele sind z.B. die beiden schwedischen Schauspieler, die die Eltern von Michel aus Lönneberga darstellen: Zwar blonde Haare, aber dennoch unverkennbar mongolisch geprägte Augen. Und davon gibt es leider sehr sehr viele in Skandinavien, ich weiss daß aus eigener Beobachtung. --Thore 20:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja Finnland gehört ja auch nicht zu den nordischen Völkern. Also deshalb aber nichts gegen den Finnen... Gruß Rauhreif 20:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Thore: Ausnahmsweise schiebe ich hier mal eine Anmerkung in einen älteren Diskussionsteil hinein. Wenn das »keiner liest« (wie Rauhreif sagt), dann ja Du vielleicht trotzdem. Ganz kleine Anmerkung nur: Der arische Rassenimpuls & der Rassenimpuls, der (im Zusammenhang mit dem Vitamin-D-Stoffwechsel) die Hellpigmentierung von Augen, Haut & Haar bewirkt hat, sind zweierlei. Von den Schüben der Hellpigmentierung -- im Verlauf von immerhin vier Eiszeiten, um die es da geht --, hat eben auch VORARISCHE POPULATIONEN in demselben Raum erfaßt. Skandinavier mit sehr deutlicher Prognathie & dazu weißblond, sind eben nicht »mongolisch vermischt«, wie Du vermutest, sondern sind reinrassige Eiszeitkinder... ~ CodexThelema 15:16, 23. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)