Diskussion:Deutsche/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013  2011 >

Bild

Obwohl mir die Illustration aus den 10 Geboten des deutschen Volkes sehr, sehr gut gefällt, kam mir die Idee, ob man zusätzlich so etwas dazunehmen könnte, wie es die englische Wikipedia etwa generell bei allen Völkern verwendet: http://en.wikipedia.org/wiki/Germans Dann könnten wir auch selbst die in unseren Augen größten/bekanntesten Deutschen zusammenstellen. Kohl und Merkel (bekannt, aber nicht erinnerungswürdig) sowie Marx (Jude) brauchen wir ja auch nicht wirklich ... ich würde mich auch anbieten, es zu erstellen, dann sollten wir aber überlegen, wieviele Personen wir für das Bild nehmen und welche wir auswählen. Es gibt ja leider viele Deutsche, die viel geleistet haben ... Volkstreuer Gruß Conservator 00:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Zum Vergleich die Illustration beim Artikel zum Volk der Engländer: http://en.wikipedia.org/wiki/English_people Volkstreuer Gruß Conservator 00:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Naja, aber das deutsche Volk ist ja nun mal nicht einheitlich, sondern besteht aus verschiedenen Rassegruppen. Wie soll man DEN Deutschen bildlich darstellen? Das geht gar nicht. Deutsch ist ein völkischer Begriff und kein rassischer. Ein Volk ist eine Idee, eine Gruppe von Gleichgesinnten. Wenn hier nun weniger das Volk gemeint ist, als vielmehr die Individuen, aus denen dieses sich zusammensetzt, bleibt dennoch die Frage bestehen. Gruß Rauhreif 01:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Ilustration, auf die Conservator verweist, zeigt doch, wie man es sehr wohl mehr oder weniger darstellen kann. Es müsste halt nur mal jemand eine solche Collage zusammenstellen. -- Herr Soundso 02:02, 12. Jan. 2012 (CET)

will auch in absehbarer Zeit eine Collage + Infokasten erstellen. Können ja dann hier entscheiden, welche wir nehmen. Gruß --—-Polylux 17:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Es soll ja nur darum gehen, daß man mal ein paar deutsche Gesichter hat - natürlich sind diese rassisch unterschiedlich, aber das ist ja auch egal. Dann müßten wir sammeln, wen wir reinhaben wollen. Mir wäre viel daran gelegen, daß wir ein breites Spektrum haben, also Deutsche aus verschiedenen Bereichen. Conservator 17:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Da fällt mir gerade ein: Wie brauchen gar nicht unbedingt eine Collage erstellen. Solange Portraits der darzustellenden Personen auf Metapedia vorhanden sind, kann man sie auch dynamisch erzeugen. Also, wer soll dort hinein? Soundso 22:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Das kann dann auch in einer Vorlage integriert werden, sodaß wir diese auch für andere Völker mit entsprechenden Bildern und Daten verwenden können. Welche Datenfelder brauchen wir? Bevölkerungszahl und Regionen des Vorkommens fallen mir spontan ein. Soundso 23:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Südafrika

Soll in der Einleitung eigentlich Südafrika auch erwähnt werden, immerhin sind die Buren (Niederländer, somit Deutsche bzw. Deutsche im weiteren Sinne) eine bedeutende Bevölkerungsgruppe dort und waren auch lange Zeit diejenigen, welche die Macht hatten. Volkstreuer Gruß Conservator 00:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Das halte ich für überzogen. --Thore 03:23, 12. Jan. 2012 (CET)

da es ein (ewiges) Streitthema ist, inwieweit die Niederländer als vom deutschen Volk gelöst zu betrachten sind, nicht in die Einleitung. --—-Polylux 17:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Einleitung, Niederländer usw.

Sollte das vielleicht noch in die Einleitung? --—-Polylux 17:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Das Selbstverständnis der Deutschen hat sich durch politische Entwicklungen (Gründung neuer Staaten im deutschsprachig Gebiet) und durch die Institutalisierung von Hoch- und Schriftsprachen (Amtssprachen) immer wieder verändert. So haben die ursprünglich deutschen Niederländer (Menschen des flachen Landes: Westfriesen, Niedersachsen und Niederfranken) aus dem Niederfränkischen eine eigene Hochsprache (westgermanische Hochsprache) hervorgebracht (das Niederdeutsche dutch). Damit haben sie sich aber auch vom übrigen deutschen Sprachgebiet getrennt und sehen sich daher heute nicht mehr als Deutsche, die das Hochdeutsche (entstanden aus mittel- und oberdeutschen Mundarten) als alleinige Schrift- und Schulsprache verwenden.

Auch wenn's schon etwas her ist: Selbst geschrieben? Gefällt mir, sollte rein! Conservator 20:44, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

habs bei Absplitterungen deutschen Volkstums eingefügt. --—-Polylux 06:58, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Abschnitt Bekannte Deutsche

Ich plädiere dafür, die „Berufs“sparte Fotomodelle hier nicht aufzuführen. Wenigstens für uns sollte das ganz einfach mal nicht relevant sein. Geradezu bizarr ist, das bis eben gerade noch die ganzen großen deutschen Könige (Karl d. Große, Otto d. Gr., Barbarossa, Friedrich d. Gr. usw.) nicht aufgeführt gewesen waren, dafür aber das Negerflittchen Heidi Klum Erwähnung findet. --Thore 14:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich hatte mich zuerst auf Berufe konzentriert, natürlich sollte die bekanntesten Könige wie Otto der Große usw. auch rein. Fotomodelle denke ich, sollten wir drinlassen, immerhin sind die bekannt. Daß Frau Klum gerne mit Negriden ins Bett steigt, ist sehr traurig, ändert aber nichts daran, daß sie international zu den bekanntesten Deutschen derzeit zählt. Conservator 14:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, sicher, man kann hier streng nüchtern argumentieren. Ich plädiere aber dennoch dafür, daß sowas Nichtiges wie Fotomodelle nicht im zentralen und wichtigen Artikel Deutsche erscheint. Oder aber man lagert den Abschnitt aus, obwohl ich auch da nicht gerne Fotomodelle aufgeführt sähe. --Thore 14:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Im übrigen würde ich die Definition für „Bekannter Deutscher“ einfach anders setzen. Nicht jede Null, die derzeit mal zufällig bekannt gemacht worden ist, sollte da reingesetzt werden, sondern nur diejenigen, die nachhaltig bekannt sind. Bei aktuellen Personen höchstens solche, wo halbwegs absehbar ist, daß ihre Bekanntheit wohl Nachhaltigkeit hat. Bei Klum etc. dagegen ist halbwegs absehbar, wenn nicht offenkundig, daß sie in absehbarer Zeit keine Sau mehr kennt. --Thore 14:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Das entsprang ursprünglich auch der Idee, die größten Deutschen zusammenzustellen, da wählte ich auch diejenigen aus, die angemessen sind. Dann kam ich auf die Idee, es generell zu erweitern. Ich würde jetzt nicht Bill Kaulitz als Musiker auflisten - ist zwar bekannt, aber im Gegensatz zu Falco wird sein Nachruhm deutlich geringer sein. Conservator 14:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Eben, die größten Deutschen! Da gehört aber auch Falco nicht rein, da gehört vermutlich überhaupt kein BRD-Prominenter rein. Mit der Auffassung bin ich auch nicht engstirnig, sondern im Gegenteil. Was sind schon 70 Jahre. Es kann ohne weiteres einen Zeitraum auch von ein- zweihundert Jahren geben, in dem aufgrund verschiedenster Verhältnisse wirkliche Persönlichkeiten keine Bekanntheit erlangen können. Die BRD-Phase gehört für mich definitiv dazu. Vielleicht ist derzeit Manfred Roeder oder irgendein unbeachteter Bildhauer, Maler, Musiker etc. als großer Deutscher zu bezeichnen, - er kann aber aufgrund der herrschenden Verhältnisse keine Bekanntheit erlangen und sich auch nicht entfalten. --Thore 14:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Eine Zeit und gesellschaftliche Stimmung, die z.B. das zulässt, akzeptiert nun mal keine wirklichen Persönlichkeiten. Kacke (BRD-Gesellschaft) wird auch nur durch Kacke (BRD-Prominente) repräsentiert, so ist das nun mal. --Thore 14:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub, ich schreib irgendwann mal einen Artikel BRD-Prominente. Liest zwar keiner, aber egal. --Thore 14:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mit "Wichtige deutsche Persönlichkeiten"? Gruß Rauhreif 14:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, wobei dann auch nur Persönlichkeiten reinkommen. Der Artikel Deutsche ist zu wichtig für SchnickSchnack. --Thore 14:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Also, ich bin dafür, die Liste erstens auszulagern und zweitens in „Wichtige deutsche Persönlichkeiten“ umzubenennen. Was interessieren uns BRD-Prominente? Das ist was für Wikipedia oder Klatschpresse. Daß Heidi Klum und Ähnliche derzeit bekannt sind, weiß eh' jeder, eben weil sie bekannt sind. Was sollen wir das hier aufführen? Wozu? Unsere Mitarbeiterin Franziska Knuppe gehörte jedenfalls eher in die Liste als das jetzt hier aufgeführte „Modell“, letztere ist aber dummerweise bekannter. Falls Conservator aber nun unbedingt die derzeit Bekannten aufführen möchte, dann kann er das natürlich in einer entsprechend ausgelagerten Liste tun, wobei man dann hinzugefügen sollte, daß das in der Regel Nullen sind. --Thore 15:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Gut, Fotomodelle könnten wir rausnehmen, stimme ich zu. Bei Musiker bin ich mir allerdings nicht sicher. Conservator 19:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Falls keine Wortmeldungen mehr kommen, lagere ich die Liste unter dem Namen „Liste wichtiger deutscher Persönlichkeiten“ aus. Der Artikel „Deutsche“ ist hier ein ganz zentraler Text, über 500 interne Verweise darauf existieren hier im Lexikon! Da darf kein Krimskrams über Falco oder Modells, Flittchen und sonstige belanglose oder halbwichtige BRD-Prominenz drinstehen. Die neuausgelagerte Liste muss dann aber auch noch überarbeitet werden, schließlich geht's da dann um wichtige Persönlichkeiten. --Thore 20:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Absolute Zustimmung! Gruß Rauhreif 20:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Wieso wurde die Liste ausgelagert??? Die hat im Artikel drinzubleiben!!! Dann macht halt raus, was euch nicht paßt, aber macht die Liste gefälligst wieder rein!!! Conservator 21:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich bin wirklich sauer ... Conservator 21:22, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann eben zwei Artikel:

1. Liste von bekannten Bürgern der BRD. mit tausenden von Krimskrams über Falco oder Modells, Schwulen, Flittchen, popsänger und -innen, Fußballspielerinnen, Gummibärchen und sonstige belanglose oder halbwichtige, halbseidene derzeitige BRD-Prominenz die man in 30 Jahren nicht mehr kennt.

und

2. Verzeichnis Deutscher Persönlichkeiten mit: den Richtigen.

Und schon sind ALLE wieder glücklich.

Die Diskussion sollte hier weitergeführt werden: Diskussion:Liste wichtiger deutscher Persönlichkeiten Gruß Rauhreif 22:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum die Metapedia wichtig ist

Nachdem seit einigen Jahrzehnten behauptet wird, es würden keine Rassen existieren, geht man im neuen Jahrtausend dazu über, die Existenz von Völkern und Stämmen zu leugnen. So schlecht: [1]. --—-Polylux 20:34, 1. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ebenso wichtig wie die Metapedia selbst sind gute Autoren, die hier regelmäßig mitarbeiten! :-) Denn nur so läßt sich dieser Wikipedia-Horror bekämpfen. Gruß Rauhreif 22:21, 1. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Jetzt wissen wir auch alle, daß der Begriff „deutsche Stämme“ nationalsozialistisch ist ... alles klar. Was für Volltrottel! Volkstreuer Gruß Conservator 19:47, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Die Wikipedia ist unser Unglück! Gruß Rauhreif 20:02, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Auslagerung

Ich plädiere für eine Auslagerung in die Artikel Deutsches Volk und Deutsche Stämme. Der Artikel "Deutsche" wird sonst auf die Dauer zu Allgemein. Gruß Rauhreif 21:33, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

nein, Abhandlung ist kurz gehalten und gehört unbedingt in den Artikel. Es geht noch viel umfassender. Und natürlich soll es Allgemein sein, spezielles dann zum Artikel Deutsche Stämme. --—-Polylux 21:40, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja das meine ich ja. Der Abschnitt ist i. O. aber dann muß das ausgelagert werden, da das Thema viel zu Speziell ist. Ebenso Deutsches Volk. Deutsche sind nicht gleich Deutsches Volk. Gruß Rauhreif 21:47, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

was ist zu speziell? Dieser Artikel behandelt das deutsche Volk. --—-Polylux 21:51, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Nein, dieser Artikel behandelt Deutsche. Er behandelt zwar auch das Deutsche Volk, aber Deutsche sind nicht (in jedem Fall) automatisch das Deutsche Volk. Gruß Rauhreif 21:58, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

dann muß der Artikel zu Deutsches Volk verschoben werden. Wobei es doch deckungsgleich ist. Wo ist der Unterschied? --—-Polylux 22:04, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ein Volk ist eine ähhh.... ja in sich geschlossene homogene Gruppe. Schau mal nach Definitionen für Volk. (Hier steht ja auch schon mal bißchen was: Volk. Das ist gar nicht so leicht zu definieren. Ich sage ja auch nicht, daß jetzt hier blinder Aktionismus erfolgen muß. Ich sage nur, daß es auch wichtig ist, einen eigenen Artikel zu haben über das deutsche Volk und überhaupt die Volkwerdung. Deutsche zu definieren ist ja schon schwierig genug. Das kann ja auch ruhig noch eine Zeitlang so bleiben, wie es ist. Ich gebe nur zu bedenken, daß hier bislang mindestens drei wichtige Begriffe unter einem Dach abgehandelt werden, die aber in ihrer jeweiligen Wichtigkeit eben auch durchaus separate Artikel bräuchten. Das heißt ja nicht, daß hier dann plötzlich alles darüber verschwindet. So ist doch aber bislang immer verfahren worden, wenn Artikel zu komplex und umfangreich werden. Gruß Rauhreif 22:12, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Deutsches Volk und Deutsche sind nicht identisch ... ? Conservator 07:39, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

versteht ich auch nicht. Eine Auswahlseite ist aber nicht die schlechteste Idee, denke ich: Deutsche. --—-Polylux 08:57, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

MIR gefällt die Auswahlseite nicht. Es ist auch lächerlich: Der erste Satz des Artikels zum „Deutschen Volk“ (ungleich Deutsche) beschreibt gleich mal, wo „die Deutschen“ siedeln ... Wir brauchen keine Auswahlseite. Volkstreuer Gruß Conservator 13:48, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Newin, das ist nicht identisch. es wird noch Deutsche geben, wenn das deutsche Volk bereits erloschen ist. Ein Volk ist mehr als die Summe einer Gruppe von Abstammungsverwandten. Gruß Rauhreif 14:16, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

„Zwei Deutsche sind zu wenig für ein ganzes Volk“? Meinst du das? Conservator 14:23, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Nein. Wenn wir beide in der U-Bahn sitzen, dann sind wir noch lange kein Volk! Himmel... Ist denn das so schwer zu verstehen? Wie definiert sich denn Volk? Doch nicht (ausschließlich) über die Abstammung. Gruß Rauhreif 14:31, 4. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Kulturleistung und Persönlichkeiten

Ich hab' Houston Stewart Chamberlain wieder rausgenommen, da er nun mal Engländer war. Bei Hegel möchte ich nur beharrlich anmerken, daß dieser weder Philosoph noch Kulturleistender war, sondern nichts weiter als ein sinnloser Schwätzer und Scharlatan. Ich weiß, daß das offenbar nur wenige wissen oder wissen wollen, es bleibt aber wahr. Nicht umsonst hat sich sowas wie Bakunin, Karl Marx und die Frankfurter Schule und immer wieder die Kommunisten zu dessem sinnfreien Gebrabbel hingezogen gefühlt. Persönlichkeiten mit einer etwas tieferen Weltsicht äußerten sich dagegen eher in diesem Sinne: „Er (Schopenhauer) war es, der die reine Zweckphilosophie eines Hegel überwand, so daß von ihr nichts mehr übrigblieb“ (Hitler). Und Zweckphilosophie ist hierbei noch freundlich gesagt; Hegel und Konsorten (Adorno etc.) sind in der Philosophie exakt das, was die Moderne Kunst in der Malerei ist: Reinrassiger Unsinn und Irrsinn! Genausowenig wie ich bei dieser je ein wirklich schönes, und selten auch nur ein akzeptables Bild gesehen habe, habe ich bei jenen jemals einen tieferen, und höchst selten auch nur einen wenigstens halbwegs sinnvollen Gedanken gelesen. Hegel gehört nicht in die Aufzählung, eigentlich ebensowenig (jedenfalls als Philosph) Fichte, - das zu tun, ist für mich tatsächlich um nichts weniger(!!) falsch, als wenn man Merkel in die Liste der großen deutschen Staatslenker einreihen würde. --Thore 17:12, 8. Hornung (Februar) 2012 (CET)

ja, Chamberlain sollte unerwähnt bleiben, sonst stiftet es Verwirrung. Ich wollte es dahingehend formulieren, daß sein Denken Eingang in die deutsche Philosophie des 20. Jahrhunderts gefunden hat. Über das Wirken Hegels und Fichtes mag man trefflich streiten können; erwähnt sollten sie dennoch werden. --—-Polylux 17:36, 8. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Wie gesagt, für mich klingt das nunmal so, wie: „Über das Wirken Merkels und Weizsäckers mag man trefflich streiten können; erwähnt sollten sie dennoch werden.“ - und es klingt für mich so, da ich darüber Bescheid weiß! Aber ich weiß auch, daß kaum einer je tatsächlich Hegel gelesen hat, und von daher er leider bis heute unerhörterweise unter den Denkern aufgeführt ist, was wir vor allem - wie in der Modernen Kunst - einer Handvoll geisteskranker Vollidioten verdanken, die seinen Namen immer wieder hochhalten, um ihr eigenes Gewäsch besser rechtfertigen zu können. Nun ja, dagegen ist kein Kraut gewachsen. --Thore 18:03, 8. Hornung (Februar) 2012 (CET)

noch kann ich im Hegel-Artikel bei uns nicht allzu viel an negativen Sachen finden. ;) Hegel bleibt bei aller Kritik von Dir eine Persönlichkeit, die zu allen Zeiten zu den größeren deutschen Philosophen gezählt wurde. Daher erscheint es mir wichtig, ihn zu erwähnen. Mögen auch einige sein Schaffen als Unsinn bewerten (ich lasse mich auch gern von Dir überzeugen!). Interessant wären natürlich Urteile von bekannten Personen über ihn. Im Artikel steht ja nur, daß Schopenhauer ihn kritisiert „wegen seiner unklaren, verschachtelten Denkweise“. Was schreibt Schopenhauer da genau? All das sollte noch ergänzt werden. Gruß --—-Polylux 19:53, 8. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja stimmt, ich hab den Hegel-Artikel bislang tatsächlich noch gar nicht angerührt. Das liegt wohl daran, daß ich eigentlich ziemlich ungern etwas über Personen schreibe, die mich an sich gar nicht interessieren. Habe jetzt aber wenigstens schon mal ein bisschen hinzugefügt. --Thore 21:17, 8. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Verschiebung nach Deutsche (Volk)

Um die Einheitlichkeit (Engländer, Tschechen usw.) zu wahren, hab ich den Artikel von Deutsches Volk wieder zu Deutsche (Volk) verschoben. Gruß --—-Polylux 16:34, 11. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich kann eigentlich keinen Grund einer solchen notwendigen Einheitlichkeit erkennen. Hier ist nochwas: Spezial:Doppelte_Weiterleitungen Gruß Rauhreif 16:39, 11. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Brazil

Even if Brazil have more than 5.000.000 people with at least one german ancestor, it is not mentioned in the article. --MCMLXXXII 19:31, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

You're right ... it's missing at the moment. I don't have the necessary knowledge for adding this information, it would require research. You don't speak German, aren't you? By the way: 5 million ... so many? I'm bit surprised, I thought the number of German descandants in South America were generally smaller. Conservator 20:08, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Hm ... five million aren't so many ... forget the sentence, it's late. :-) Conservator 20:11, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Name des Artikels

Hieß der Artikel bis vor kurzem nicht noch „Deutsche“? „Deutsche (Volk)“ mag zwar gut sortiert sein, klingt mir aber zu kalt, zu unbedeutend. Eine Auswahlseite für „Deutsche“ finde ich ehrlich gesagt überflüssig ... wieso aber nicht „Deutsches Volk“? Wäre das nicht ein guter Name? Wenn man das eintippt, landet man eh hier. Mir ist das Volk der Deutschen zu wichtig als daß ich es hier als „Deutsche (Volk)“ abgetan haben will wie jedes x-beliebige Urwaldvolk. Machen wir bei den Franzosen ja auch nicht. Conservator 20:08, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Der Artikel hieß bis vor kurzem Deutsches Volk. Polylux hatte das verändert, da er eine Einheitlichkeit zu den anderen Artikelnamen (Franzosen, Engländer usw.) haben wollte. Ich weiß jetzt aber auch nicht, wieso er den Artikel dann nicht einfach ‚Deutsche‘ genannt hat. Warten wir mal ab, was er sagt - es kommt ja dabei nicht auf einen Tag mehr an. --Thore 20:26, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

die Auswahlseite ist gut und richtig, sonst gehen die anderen Begriffe (z. B. Volksdeutsche) unter. Daß wir schlicht von Russen, Afghanen und eben Deutschen reden, ist doch absolut üblich! --—-Polylux 20:44, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

siehe auch die Kategorie dazu: Kategorie:Völkerkunde. Das Volk in Klammern kann auch weggelassen werden. --—-Polylux 20:47, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Mit „Deutsche“ kann ich mich anfreunden, mit „Deutsche (Volk)“ nicht. Das machtist nur bei den Polen sinnvoll, wo Staat und Volk bei uns gleich heißen. Polackei und Polacken fände ich da glatt besser, da weiß man sofort, was gemeint ist, eindeutige Differenzierung. Conservator 20:49, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

bei Schweden auch. ;) Mir ist es egal. --—-Polylux 20:53, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Stimmt ... ist das eigentlich ein deutsches Phänomen, daß Volks- und Landbezeichnung zusammenfallen? Die Schweden sagen ja svensk und sverije ... aber egal - das sind ja eher Ausnahmen, sehr selten. Conservator 21:33, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht von Conservator, daß so "Auswahl" nur in Betracht kommen sollte, wo Land und Volk die selbe Bezeichnung haben. Gruß Rauhreif 22:10, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

[2]

Sollte das nicht besser bei deutsche Sprache hinzugefügt werden?! Gruß Rauhreif 01:02, 23. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Dort auf jeden Fall AUCH. Grüße--Ariovist 01:32, 23. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

[3]

Ich hoffe, daß das hier noch mit reinpaßt. Für ein Zitat war es aber schon zu umfangreich. Gruß Rauhreif 12:59, 23. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)