Diskussion:Deutsches Reich/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2012 >

Petition GERMAN BORDER JUSTICE

Kennt jemand diese Petition? Ist die seriös? --Weserbuerger 20:35, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Was Du alles findest :-) Eine englisch geschriebene Petition? Wer ist der Initiator? Mein zweiter Vorname ist bei sowas grundsätzlich “Mißtrauisch”. Gruß--Schakal 20:39, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja Kinda... Wenn auch wahr ist, was dort steht... Aber: Was soll denn das bringen? Seit wann haben uns denn Petitionen denn schon mal zum Recht verholfen? Und an wen soll die gerichtet sein? An die UNO vielleicht? Da lachen ja die Hühner! Gruß Rauhreif 20:42, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Wieso? Der Frühwald hat doch schon einen neuen deutschen Staat bei der UN angemeldet. Ich rechne täglich mit der Auflösung des Feindstaatenbundes - Du nicht? Gruß--Schakal 20:49, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja, weil uns alle seit 100 Jahren so freundlich gesonnen sind und nur das beste für uns wollen. „Ohhh... Tschuldigung! War alles nur ein Riesen-Mißverständnis, Germans! Gut Lack!“ Gruß Rauhreif 20:52, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Hätte Hitler vielleicht damals mal machen sollen: Eine Bittschrift an die Polen schicken, doch aufzuhören, die Deutschen in ihrem Staatsgebilde zu massakrieren und so viel fremdes Land sich unter den Nagel zu reißen. Oder an die Engländer und amerikanischen Freunde, doch einfach ihre Plutokratie zu beenden. Oder an die Juden, doch aufzuhören immer nur und ewig zu lügen und hetzen und alles zu zersetzen, um auf Kosten schaffender Menschen zu existieren. Die Russen hätten bestimmt auch aufgehört mit ihrem Bolschewismus, wenn man nur mal eine Petition hingeschickt hätte, mit genügend Unterschriften. Stattdessen ging der böse Mann dann so brutal vor gegen diese Leute. --Thore 21:12, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja, der Führer... Ich werd schon wieder sentimental. Wir waren EINMAL stark, wirklich stark! Zum letzten Mal... Gruß Rauhreif 21:17, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Jetzt mach ich mal das, was ihr mir immer als Empfehlung mitgebt: Regt Euch doch nicht so auf! Ist doch erstmal gut, daß Weserbuerger sowas ausgräbt. Informationen sind nie schlecht. Mich würde wirklich interessieren, wer das ins Leben gerufen hat, unabhängig davon, daß es in englischer Sprache geschrieben ist, was ich bedenklich finde. Gruß--Schakal 21:19, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Besser wäre es, in der Zeit hier einen Artikel zu schreiben. Das bringt deutlich mehr. Gruß Rauhreif 21:21, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Als Initiator wird ja eine „Angle Three Associates, LLC“ mit Sitz in New York genannt ([1]) und als Sponsor diese Seite angegeben. Aber wie gesagt ... Bittschriften, Ersuche, Memoranden, Anträge! --Thore 21:28, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja gut, englisch-Ostküste VSA-Neu York-deutsche Interessen - das kann man ja nur glauben. Morgen sitz ich im Flieger und unterschreibe vor Ort! Gruß--Schakal 21:32, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

@Schakal: Mach keinen Scheiß! Was willst Du in Guantanamo? Wir brauchen Dich hier! :-) Gruß Rauhreif 21:34, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Nach 10 Jahren oder so isser ja wieder draußen. Er kann dann auch eine Protestpetition verfassen. --Thore 21:37, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja stimmt, oder wir machen das dann für ihn in der Zeit. 10 Jahre sind ja recht lang. :-) Gruß Rauhreif 21:39, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

[2]

Ich habe das bewusst an so prominenter Stelle hinzugesetzt. Es ist trotz aller großen Unterschiede doch immer ein und derselbe Kerngedanke. --Thore 23:06, 25. Hornung (Februar) 2013 (CET)

[3]

Auch hier wäre eine kurze Zusammenfassung in der Spalte Zusammenfassung hilfreich um nachzuvollziehen, weshalb das nun wieder entfernt wurde. Gruß Rauhreif 12:53, 8. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Aufbauend auf dem Bestehenden habe ich den Text gerafft und versucht, die betreffenden Absätze übersichtlicher zu machen. --Weserbuerger 16:12, 8. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Dann schreibe am besten unten in die Zusammenfassung rein: Gerafft und übersichtlicher. Damit man weiß, daß der Inhalt selbst ja noch drin ist. Gruß Rauhreif 20:09, 8. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

In der Regel mache ich das schon so. Hier hatte ich es bedauerlicherweise vergessen. --Weserbuerger 20:55, 8. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ist ja nicht schlimm. Es geht nur darum, daß das nachvollziehbar ist. Das erspart extrem zeitraubende und nervige Diskussionen. Gruß Rauhreif 23:51, 8. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

[http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Deutsches_Reich&action=historysubmit&diff=592387&oldid=589050}

Das gehört hier nicht rein. Höchstens nach KRR. Ich machs mal rückgängig. Gruß Rauhreif 22:13, 5. Ernting (August) 2013 (CEST)

Französischer Begriff "de jure"

Sollte der nicht ins Deutsche abgändert werden: rechtlich, rechtsmäßig? --Heil Dir! 07:42, 11. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

"De Jure" ist ja ein lateinischer Fachbegriff, den wir hier im Lexikon auch schon drin haben. Ich würde ihn daher drinlassen. Aber Du kannst z.B. wie folgt verfahren: rechtlich
--Weserbuerger 11:20, 11. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Fortbestand des Deutschen Reiches

nach Meinung eines BRD-Ministers:

http://www.youtube.com/watch?v=9V1Gdu_5L4E

(Evtl. zum Artikel hinzufügen) Man möge ebenso die Landkarte im Hintergrunde beachten! --Ariovist 18:38, 26. Nebelung (November) 2013 (CET)

Das ist schon hier drin: Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 Ich tue es aber auch noch nach Ostdeutschland. Gruß Rauhreif 19:11, 26. Nebelung (November) 2013 (CET)