Diskussion:Die Brandenburger (Spezialeinheit)

Umbenennung

Schlage vor, den Artikel schlicht „Die Brandenburger“ zu nennen. Unter dem jetzigen Stichwort findet das ja niemand. --Thore 03:25, 12. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Wohl eher nach Brandenburg (Spezialeinheit) verschieben, das ist am einfachsten ! --Reinbeker 14:21, 13. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Eigentlich finde ich Die Brandenburger (Spezialeinheit) hervorragend, weil die Bezeichnung klar und präzise ist. Wenn man Die Brandenburger oder Brandburger eingibt, kommt man dahin. Nur müßte man automatisch umleiten, wenn jemand „Division Brandenburg“ in die Suchleiste eingibt, das können aber wohl nur die Admins?! --Hyperboreer 18:20, 13. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Was meinst du mit automatisch umleiten? --Reinbeker 03:00, 27. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich meinte weiterleiten, aber inzwischen habe ich herausbekommen, wie das geht. Nun klappt das, wenn ein Besucher Division Brandenburg eingibt. --Hyperboreer 03:17, 27. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Kann ich die Ritterkreuzträger in nen Klappkasten packen, Hyperboreer? Ansonsten überladet das den Artikel zu sehr. --Reinbeker 23:21, 29. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja, sehr gerne, das übersteigt nämlich meine Kenntnisse. Danke! --Hyperboreer 23:21, 29. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Korrektur

Könnte jemand mal bitte Korrekturlesen? Ich bin nämlich textblind geworden, und sicherlich hat sich meine Deklinationsschwäche erneut eingeschlichen. Danke! ---Hyperboreer 21:07, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Euch vielen Dank, sieht nun schon viel besser aus! --Hyperboreer 01:00, 17. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der Dank gilt Karl Herrmann ;). --Reinbeker 01:02, 17. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Absolut richtig, er ist sprachlich-grammatikalisch sehr visiert! --Hyperboreer 01:14, 17. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Fertig!

So, der Artikel ist fertig ... ich könnte zwar noch soooo vieles hinzufügen, aber dann wäre es unübersichtlich. Ich kann nur hoffen, der Leser möge begreifen, welch' einmalige Truppe diese Brandenburger waren! --Hyperboreer 17:17, 17. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Anmerkung

Das Wort „unbestritten“ (schon) in der Einleitung ist - noch dazu auf die ganze Kriegsgeschichte bezogen! - ein stark aufwertendes, möglicherweise beim Leser als suggestiv ankommendes Füllwort und unlexikalisch; Entfernung bzw. Umformulierung wird empfohlen.

Textpassagen, die nicht als Zitat erscheinen (gekennzeichnet sind), dürfen keine 3x Pünktchen (...) enthalten (= Auslassung von was?). Leser sucht dann nach der Zitatkennzeichnung. Kommt mehrmals vor.

Ansonsten kann ich Inhalt nicht beurteilen, biete aber wegen noch gesehener Unebenheiten nochmaliges Korrekturlesen an, sobald der Beitrag als perfekt angesehen wird. (Bitte mich ggf. auf meiner Diskussionsseite verständigen.) --Stabsdienst 00:46, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Drei Punkte ohne Leerzeichen steht tatsächlich für eine Auslassung, drei Punkte MIT einer Leerstelle davor steht für die Weiterführung ... z. B. für einen Gedanken oder eine Schilderung ohne weitere Ausführung. Dennoch hast Du recht, hat im Text nichts zu suchen. Ich werde mich morgen nochmals heranmachen! --Hyperboreer 01:59, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Schreibung

Letzter Satz der Einleitung: „verhängnisvollerweise“ -> Schreibt man da so? Mir würde „verhängnisvoller Weise“ ebenso einleuchtend (vgl. auf schreckliche Art und Weise). Bin mir aber nicht sicher. Conservator 14:03, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich selbst würde automatisch wohl auch „verhängnisvollerweise“ schreiben, könnte mir aber denken, daß es getrennt tatsächlich richtig ist. Frag mal am besten Karl Hermann. --Thore 14:12, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Gute Frage ... das stammt von Weserbuerger. Wir entfernen es einfach, da es sich um eine Wertung handelt. --Hyperboreer 16:46, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Verhängnisvollerweise ist korrekt, wie auch bezeichnenderweise u.s.w. Aber: in verhängnisvoller Weise... Gruß, --Karl Herrmann 21:29, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Bildgröße

Vielleicht sollten dann dazu noch mehrere Meinungen her. Das ist nicht gerade unwichtig. Also was sieht besser aus: Nr.1 große Bilder, Nr.2 kleine Bilder. Ich bin für die Verkleinerung, wirkt einfach freundlicher und übersichtlicher. Gruß --Ehrenwacht 21:19, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Kaum wieder da, und schon legst Du los! :-D Die Bilder sind genau richtig so und bleiben auch so, der Artikel steht sozusagen unter Schutz. Rechtschreibfehler oder tote Verweise dürfen gerne geändert werden. Hier haben wir Arbeit genug, daß wir nun keine Debatte über Bildergröße führen müssen. Keine Zeit verschwenden, es gibt genügend Artikel, die ausgebaut werden müssen, DIESE Seite ist fertig! — Hyperboreer 21:23, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich pflichte H. bei; Layout-Fragen dürfen nach wechselnden Schwerpunkten beantwortet werden; es ist nicht sinnvoll, dafür Leitlinien zu verbalisieren oder die Einhaltung solcher Leitlinien (die ja allenfalls Empfehlungen sein können) zu überwachen... ~ CodexThelema 21:33, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

[1]

[2] :-) Gruß Rauhreif 22:41, 26. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Ich würde es vorsichtshalber sogar komplett hier rüberziehen als eigene Seite. Wenn der Schwachkopf seine Seiten mit seiner Arbeit lieber im Orkus verschwinden lassen will.. Selbst schuld! Gruß Rauhreif 22:50, 26. Heuert (Juli) 2015 (CEST)