Diskussion:Die Gefangennahme Kurt Meyers 1944/Archiv/2016

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Genitiv

Der Titel sollte im Genitiv stehen: Die Gefangennahme Kurt Meyers 1944. Ob der Genitiv angebracht ist, kann man stets an der dazu konstruierten Frage erkennen: „Die Gefangennahme von wem behandelt der Artikel?“ oder „Wessen Gefangennahme ...?“ --Karl Herrmann 15:25, 24. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Hört sich auch sprachlich besser an. Danke! — Hyperboreer 16:22, 24. Hornung (Februar) 2016 (CET)

50.000 Bytes

Soeben (14.02 h, mit der versetzten Zeitangabe) hat der Artikel knapp 50.000 Bytes (oder »Byte« heißt es auch im Plural wohl richtig). Ein Kilobyte (kB) = 10 hoch 3 Byte = 1.000 Byte. Eine Buchseite kann einem Kilobyte entsprechen (auch weniger, je nach Aufmachung). Mit den etlichen Aufnahmen, die jetzt schon den Artikel aufwerten (und anderthalb leeren Druckseiten nach jedem Kapitel-Ende im Printstil), ist das eigentlich eine kleine Buchveröffentlichung! Kein Merkblatt, keine Broschüre — ein richtiges, echtes Buch... ~ CodexThelema 15:15, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Keine Sorge, ist gleich fertig (könnte aber noch viel mehr schreiben, von den erläuternden Querverweisen ganz abgesehen) ... war mir aber ein inneres Bedürfnis, über dieses unbekannte Kapitel etwas zu schreiben, auch weil das Schicksal Meyers symbolisch für das Schicksal so Vieler ist. Habe genau sechs Bücher (deutsch und Englisch) geöffnet und versuche, die Wahrheit richtig darzustellen. — Hyperboreer 15:38, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ich bin erquickt! Das ist doch ein bemerkenswerter Aspekt dieser ganzen Arbeit hier. Habe mal kurz nachgeschaut:

Das bedeutet, daß für jeden Zeithistoriker, der sich mit diesen Themen beschäftigt, die deutsche Sektion von Metapedia eigentlich eine unvermeidliche Quelle ist. Bei meinen Artikeln (zuletzt etwa Börsensturz 2016) werde ich jedoch den Eindruck nicht los, daß selbst das Allerwichtigste und unleugbar jeden Betreffende irgendwie gegen Wände geredet ist. Dieses Lexikon ist ein Informationskanal, der weit unter dem Radar der Massenmedien arbeitet — und selbst in den wachsenden alternativen Medien totgeschwiegen wird —, aber für Fachleute, Hobbyhistoriker (oder die von mir gerne apostrophierten Militariahändler) ist das Lexikon doch die ERSTE ADRESSE, wenn man eigenständig forscht. Wahrscheinlich zahlt sich unsere hartnäckige Beständigkeit im Hinblick auf Wirkung sehr wohl aus, wir können nur nicht exakt messen, wo und wie...

~ CodexThelema 15:58, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Metapedia als militärhistorisches Nachschlagewerk ... das wäre mein Traum! Und wenn nicht hier, eines Tages eine Art Landserpedia gründen (nur militärisches seit der Hermannsschlacht samt Querverweise, die aber dem militärischen Aspekt Rechnung tragen müßten) ... da wäre ich mit Herzblut dabei! — Hyperboreer 16:01, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ja. Habe kurz ermittelt. Bei Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke (20.178 Bytes) und Carl von Clausewitz (16.174 Bytes) sind stets die analytischen Aussagen das Stärkste. Wer motiviert wen zu was? Generell gesagt: Das sind immer die besten Lektüre-Erlebnisse, wenn — am Besten genau in dem Moment, wo Fakten-Aneinanderreihungen zu ermüden beginnen — plötzlich eine analytische Betrachtung sich anschließt, die dem Ganzen sogar die eigentliche Form verleiht. Ich behaupte: Für Artikel wie Gnosis oder NWO gilt das, daß der Metapedia-Artikel selber einen eigenen Magnetismus entwickelt.

Was über russische EMP-Waffen neuerdings geredet wird, ist höchst irritierend; das sollten wir deshalb vielleicht vorrangig mal bringen. Und über Geostrategie und VS-amerikanische Militärstrategie muß ich sagen, fehlt allerhand. Natürlich haben wir die Migrationswaffe gebracht, auch sogar die deutlichen Parallelen mit der Arabellion erläutert. Aber was heißt das eigentlich, daß das sogenannte »westliche« Imperium — zu dem der Irre in Ankara gehört und die Feudalherren in Riadh — hier in unserer Heimat Destabilisierungspolitik macht? Systematische Zerstörung von Kultur, Wirtschaft, Rechtsordnung und Selbstverteidigung durch sogenannte »Freunde«. Die BRD-Schlafschafe ahnen ja nichts vom Ausmaß der Bösartigkeit, die da wuchert und wirkt. Da sollten wir mehr bringen...

~ CodexThelema 16:21, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Wenn Deine Rechnung stimmte (1000 Byte entsprechen ungefähr einer Buchseite), dann wäre diese Diskussion schon vier Buchseiten lang, denn sie umfaßt einschließich der Überschrift und Deiner letzten Signatur 4284 Bytes (4207 Zeichen und 566 Worte (Die Diskrepanz zw. Zeichen und Bytes stammt daher, daß auch Zeilenenden abgespeichert werden müssen und, sofern als Zeichenkodierung UTF-8 benutzt wird, alle Zeichen, die nicht in den ersten 128 Zeichen des US-Ascii enthalten sind (also hier im wesentlichen ä, ö, ü und ß aber bspw. auch « und »), 2 Byte benötigen)). Außerdem ist in der Bytezahl auch der Wikicode enthalten, also die Markierungen für Überschriften, Verweise usw., der in einem gedruckten Buch ja nicht vorkommt. – Herr Soundso 22:56, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Korrektur

Meine letzten Korrekturen wurden rückgängig gemacht, das ist nicht nett. --Karl Herrmann 17:16, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Scheint eher ein Einstieg in eine ältere Version zu sein, also irrtümlich erfolgt... ~ CodexThelema 17:28, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)
Ich unterstelle ja keine Absicht, ich bitte nur darum, die eigenen Bearbeitungen zu kontrollieren und das versehentlich Gelöschte wieder herzustellen. --Karl Herrmann 17:34, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)
H. ist seit einer halben Stunde off (oder offline). Kann man das nicht kurz rüberbasteln? Die Textblöcke mit Deinen Korrekturen einfach auf die jetzigen (älteren) gleichen Textblöcke draufsetzen? ~ CodexThelema 17:50, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

So, erledigt. Ich verstehe immer noch nicht, wie so etwas passiert, zwischen unseren Bearbeitungen lagen 16 min., einen Bearbeitungskonflikt konnte ich nicht sehen. --Karl Herrmann 18:31, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Hab ich was verbockt? War bestimmt nicht Absicht! Das ist aber schon mal passiert, ohne Konfliktmeldung ... da kann man das nicht wissen ... — Hyperboreer 18:32, 25. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Besucherzahlen

Schaue gerade nach unten ... 1.007-mal abgerufen ... wie bitte? Unfaßbar, manche Artikel von mir brauchen dafür ein Jahr, nicht 24 Stunden! :-) — Hyperboreer 01:23, 26. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Änderungen Rudolfssons

Deine Tilgungen ohne vorherige Diskussion werden nicht geduldet. Was überflüssig ist und was nicht, hast Du nicht selbstherrlich zu entscheiden. Die Divisionschronik von Hubert Meyer und vor allem Kurt Meyers „Grenadiere“ dienten mir als völlig glaubhafte Quellen. — Hyperboreer 00:33, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)

Selbstverständlich entscheide ich. Deswegen arbeite ich bei Metapedia. Der Artikel ist von Dir? Deswegen ist er noch lange nicht unumstößlich. Die gelöschten Teile wie etwa das Kapitel Schicksal des Aufklärungs-Stoßtrupps weichen vom tatsächlichen Thema ab; sind somit redundant zu bezeichnen. Weiters ist der Schreibstil mehr als schwülstig und somit zu einer Enzyklopädie nicht passend. Mir ist schon aufgefallen, dass Du die Artikel gerne im Landser-Heftchen-Stil siehst aber auf das Niveau wollen wir hier nicht abfallen. Auf lächerliche Formulierungen wie "Bornhöft, selbst in Schmerz gehüllt, schaute die Täter an und sagte nur „Schweinehunde“."oder "Um Mitternacht ging es los. In geduckter Haltung eiligen Schrittes ging es über die Kuhweiden des landwirtschaftlichen Gebietes. Die schlafenden Kühe galoppierten davon, im Dorf blieb jedoch alles ruhig.", etc. kann man getrost verzichten. Der Artikel ist in seiner ursprünglichen Fassung einfach nur zum Fremdschämen. Rudolfsson 07:17, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Nein, Du entscheidest nicht, wie Du wohl siehst. Zum „Fremdschämen“ sind lediglich Deine ungehaltenen Formulierungen, in denen Du von „lächerlich“ und „Landser-Heftchen-Stil“ faselst, diese Art der Herabsetzung wird in Zukunft ohne weitere Warnung zu einer Sperre führen. Meyer war Divisionskommandeur, selbstverständlich ist es vom immenser Wichtigkeit, wie es vor, während und nach seiner Gefangennahme mit dem Stoßtrupp und vor allem mit der Division weiterging. Daß Du einen anderen sprachlichen Stil pflegst, mag wohl sein, diesen darfst Du auch gerne bei selbst erstellten Artikeln anwenden, aber da, wie ich gerade erkenne, sieht es mau aus. — Hyperboreer 17:14, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Inhaltliche, auch massive Textkritik, solange keine persönlichen Beleidigungen oder eindeutig lexikonschädliche Dinge vorliegen, wird hier sicher auch nicht „in Zukunft ohne weitere Warnung zu einer Sperre führen“. Zum Thema:
Größere Löschungen werden i.d.R. vorher hier diskutiert, auch ob etwas redundant ist oder nicht. Ich halte einen kurzen Abschnitt bzw. "Ausflug" über das Schicksal des Aufklärungs-Stoßtrupps schon noch für vertretbar (es ist immer eine Gratwanderung, wann etwas zu deutlich abschweift). Was die Sprache betrifft, ist der Artikel aber streckenweise kein lexikalischer, sondern weit-erzählerischer Stil (siehe dazu oben von Rudolfsson aufgeführte Stellen), das sollte entsprechend angepasst werden. --Thore 18:38, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Ich habe entschieden und werde weiter entscheiden. Hyperboreer ist nicht das Salz der Erde. Auch wenn er höchstselbst einen Artikel erstellt ist, dieser in Metapedia für alle Autoren zur Verbesserung offen. Wenn er gerne im Landser-Heftchen-Stil erzählt, so sei ihm die Einrichtung einer eigenen Heimseite empfohlen. Dort kann er dann nach gutdünken fuhrwerken. Vielschreiberei auf mässigem Niveau als Leistung herauszukehren, ist ein unglücklicher Versuch sich zu profilieren. Ein enzyklopädischer Schreibstil gilt in der Enzyklopädie Metapedia für alle Artikel. Der Unterartikel "In den Händen der mörderischen Partisanen" ist reisserisch und unsachlich. Alleine das Überleben Meyers und die offensichtlich gar nicht mörderische Haltung des Kommandanten widerspricht dieser Überschrift. Die Unterartikel "Schicksal des Aufklärungsstoßtrupps", "Schicksal der Division HJ" und die Artikel ab 1.7. gehören raus. Die ersten beiden komplett, ab 1.7. in den Artikel Kurt Meyer eingearbeitet. Es geht um Kurt Meyers Gefangennahme, nicht um Kurt Meyer mit Hinz und Kunz. Ich halte fest, dass ich keine einzige Löschung sachlicher Natur getätigt habe. Auch mir liegt Meyers Buch Grenadiere sowie eine Divisionschronik vor. Tatsache ist, dass der Artikel insgesamt zu sehr vom eigentlichen Thema abschweift und den Leser mit Belanglosigkeiten ermüdet. Rudolfsson 19:51, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Tatsache ist nur Deine rechthaberische Vorgehensweise, selbstverständlich müssen und werden in einem Artikel auch Nebenschauplätze zur gesamtheitlichen Darstellung und Erläuterung eines Themas behandelt. Die Rubrik „In den Händen der mörderischen Partisanen“ stellt Meyers eigene Erzählung da, somit ist diese mehr als sachlich. Deine absurde Faszination mit dem Autor „Hyperboreer“ erinnert an einen anderen Autor, der ebenfalls mit „R“ anfing und genauso allherrlich und zerstörerisch wirkte, bis ihn Einhalt geboten wurde. Ich frage mich, ob es mehr als unangenehme Parallelen sind? 69 Bearbeitungen in den vergangenen 91 Tagen, und nichts anderes vor, als Unfrieden zu stiften? Das wird nicht funktionieren. — Hyperboreer 21:49, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Tja, ich habe nun mal recht. Nimm es einfach zur Kenntnis. Weniger ist mehr. Ich bin überzeugt, dass 90% der Autoren hier meiner Meinung sind. Für Deine persönliche Selbstverwirklichung ist hier kein Platz. Nochmal: Leg Dir eine eigene Heimseite zu, da stört Dich keiner in Deinem Tun. Schreibst Du in der Metapedia musst Du Dich mit dem Gedanken anfreunden, dass Deine Artikel dem Niveau einer Enzyklopädie angepasst werden. Rudolfsson 22:54, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Für Deine anonymisierte, wenn auch klar ersichtliche Tätigkeit als Agent Provocateur – nun unter dem Namen „Rudolfsson“ – ist hier kein Platz. Aber nur weiter so, ggf. schaffst Du noch vor Deiner Sperrung statt nur 69, 70 Bearbeitungen in den vergangenen 91 Tagen. — Hyperboreer 23:04, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Meine Argumente liegen auf dem Tisch. Sperrung? Weswegen? Weil ich Deinen Schmarrn ausbessere? Ich warte auf weitere Eingaben anderer Autoren. Ist Dir schon mal aufgefallen, dass du bist der einzige bist, der sich über meine Tätigkeit beschwert? Auf dem Niveau eines kleinen, trotzigen Kindes, das immer recht behalten will. Rudolfsson 23:56, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Ich hatte Dich gewarnt, Deine MP-regelwidrigen persönlichen Angriffe zu unterlassen. Deine ständige Provokationen, in wessen Auftrag auch immer, werden hier nicht geduldet. — Hyperboreer 00:02, 27. Julmond (Dezember) 2016 (CET)

Wilhelm Schmitz über Rauhreif

Dieser gewisse Herr R. hat Metapedia erst zu dem gemacht, was Metapedia jetzt ist. Und was Du mit „Einhalt“ meinst ist gleichzusetzen mit einen Putsch und nichts anderes. So ein lächerlichen Brief der an den Schweden geschrieben wurde um ihn aus MP rauszuekeln war Kindergartenniveau... Aber da hatten sich ja genug Autoren gefunden, die unbedingt mehr Macht wollten. Ich bin froh, das ich den Brief noch an den Schweden lesen konnte, bevor einer der betroffenen Autoren ihn gleich wieder gelöscht hatte--Wilhelm Schmitz 22:09, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)

Wilhelm, wurdest Du gerade über die Diskussion informiert (Nachtigall, ick hör dir trapsen) und zu Hilfe gerufen? Nun, jeder hat das Recht auf die eigene Meinung. Ich persönlich bin froh, daß diese mutigen Autoren sich zusammengefunden haben, das Projekt in letzter Sekunde zu retten, weil es ihnen wichtig war und bleibt. Bedauerlich, daß Du derart verbissen die Tatsachen mißachtest, aber dazu bist Du berechtigt. Du bist jedoch nicht berechtigt, bei jeder Gelegenheit ungehaltene Kritik gegenüber Autoren kundzutun. Es ging ihnen nicht um Macht, sondern um Erhalt. Da wundere ich mich schon, daß Du als treuer Gefolgsmann noch dabei bist? Persönlich freut mich das, denn Dein Fachwissen wird gebraucht! — Hyperboreer 22:17, 26. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Da mußt du dich verhört haben mit der Nachtigall. Ne, ich wurde nicht gerufen, ich kenne den Autoren nicht mal. Ich schau mir öfters Diskussionen an, beteilige mich aber so gut wie nie, da das kein Forum ist, sondern ein Lexika. Hast Du Dich mit Deiner Aussage gerade selbst auf die Schulter geklopft? Ich glaube, Du gehörtest selbst zu den „mutigen“ Autoren. Welche Tatsache? Also ich finde, genau das Gegenteil ist eingetroffen, das einzige was passiert ist, das wir einen guten Autor bzw. Artikelersteller verloren haben. Was heißt bei jeder Gelegenheit? Du hast Rauhreif in den Mund genommen und das kann ich nicht einfach so stehen lassen und verbieten lasse ich mir das auch nicht...--Wilhelm Schmitz 19:13, 27. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Das Projekt hat nichts verloren, alles gewonnen: namentlich Bestand. Aber ich verachte Dich nicht ob Deiner Nibelungentreue. Daß Du den Autor, der nun ebenfalls als „R“ auftritt, nicht kennst, bezweifele ich dagegen sehr. — Hyperboreer 21:43, 27. Julmond (Dezember) 2016 (CET)
Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Die_Gefangennahme_Kurt_Meyers_1944/Archiv/2016&oldid=990440“