Diskussion:Diere, Arno

Kategorien

Ich will Diere, Janike, Wiese usw. aber auch Paul Waldmann und letzlich Rudolf Höß, also Männer, die Dinge gestanden haben, die nie stattgefunden haben, in eine eigene Kategorie einordnen, damit man sie leicht beisammen hat. Mir fällt allerdings im Moment kein passender Name ein. Falscher Zeuge, Scheinzeuge, Zwangszeuge... ? Hat jemand eine Idee? – Herr Soundso 13:42, 17. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Pseudo-Zeuge. --Thore 14:15, 17. Scheiding (September) 2014 (CEST)

• Folterzeuge
• Lügenzeuge
• Instrumentalzeuge
• Selbstbeschuldigungszeuge (strafrechtliches Erratum)
• Zweckzeuge
• Nützlichkeitszeuge

Wie Du siehst, fällt mir auch nichts ein. Doch! Gerade jetzt: Ich plädiere für die Einführung des MP-Terminus´:

• Imago-Zeuge

~ CodexThelema 21:34, 19. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Imago-Zeuge hat was. Aber er unterstellt m.E. zu viel. Bei einigen, vor allem denen die Jahrzehnte später plötzlich erscheinen, ist es durchaus plausibel, anzunehmen, daß sie tatsächlich glauben, was sie sagen. Bei andere allerdings, wie bspw. Höß, scheint es eher so zu sein, daß sie sehr wohl wissen, daß sie eine Falschaussage machen. Vielleicht sollte man diese dann jeweils in unterschiedliche Kategorien einordnen. Andererseits ist es aber letztlich wohl besser, keine Spekulationen über innere Zustände von Menschen anzustellen, und nur das Verhalten als Kriterium für eine Kategoriezuordnung heranzuziehen. – Herr Soundso 12:45, 20. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Ich sehe zwei Vorteile des Ausdrucks »Imago-Zeuge«:

• Der Zeuge bezeugt ein Bild von etwas. Auch echte (»authentische«) Erinnerungen haben oft Bild-Charakter. (Menschen wissen oft nicht, woher ihre Erinnerungsbilder kommen. Gerade die anglo-amerikanische Roman-Literatur ist randvoll mit detaillierten Schilderungen, wie Menschen eine persönliche Erinnerung beschreiben und ihnen daraufhin dann jedoch gesagt wird, welche Fernsehsendung sie als Kind konsumiert haben.)
• Der Zeuge imaginiert eigentlich, tritt aber als Zeuge in Erscheinung. Das Verbum »imaginieren« ist unschlagbar: Auch wer den Verlauf einer Schachpartie erinnern möchte, muß ja imaginieren. Daran ist zunächst nichts Falsches. Dennoch aber schwingt beim »Imaginieren« immer die Nebenbedeutung »sich vormachen« und »herumspinnen« mit.

Sicher soll nicht entschieden werden, welcher innere Zustand (berechnend oder arglos, bewußt oder halbbewußt) den Zeugen motiviert. Das entscheidet das Kategoriewort auch nicht. Es soll lediglich kennzeichnen, wenn nach Kontext-Überprüfung (nach Logik-Überprüfung, Technik-Überprüfung oder auch wg. einer Selbstwiderspruchs-Tatsache) die Einstufung »Imago-Zeuge« (= der Zeuge bezeugt ein Bild, aber das Bild beißt sich mit anderen bezeugten Bildern oder mit Fakten) gerechtfertigt erscheint...

~ CodexThelema 23:35, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Dienstgrad/Rang

Im Fließtext steht „Offizier Arno Diere, ein weiterer Angeklagter, ...“. In den Personenlisten im Abschnitt „Der Mord von Leningrad“ in den Artikeln Sankt Petersburg und Luftwaffen-Division „Meindl“ wird Diere jedoch nur als Soldat geführt. Wer kann Aufschluß geben? Gruß --Svea (Diskussion) 13:18, 3. Launing (April) 2020 (UTC)

Hier wird er als Offizier erwähnt. [1]--Westwall (Diskussion) 15:41, 3. Launing (April) 2020 (UTC)