Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2013

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
 2012 >

[1]

Ich würde das hier nicht reintun, dadas den Rahmen des Artikels sprengt und ihn unübersichtlich macht. Es reicht ja ein Verweis dorthin unter "Siehe auch". (Bei den anderen Artikeln ebenso) Gruß Rauhreif 16:37, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der Artikel ist so mickrig, wo sprengt das denn den Rahmen? Mir geht es hier darum, möglichst überall dieses wunderbare 1x1 von Schakal zu verbreiten. Das ist wichtig! --Reinbeker 16:39, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wir haben hier NUR wunderbare Artikel! :-) Dennoch kann man ja nicht alles überall reinrammeln. Bei Geschichtspolitik mag das noch passen, aber hier eher nicht. Die Knoppschen Schlagworte beschränken sich ja eben nicht nur auf den Begriff "Drittes Reich" sondern noch auf alles mögliche Zeugs. Gruß Rauhreif 16:43, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wieso? Die tabellarischen Worte und Erklärungen beziehen sich doch ausschließlich auf die Regierungszeit des Dritten Reiches. --Reinbeker 16:46, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Nein, die Einträge beziehen sich überwiegend auf unterschiedliche Kriege, die gegen und durch uns geführt wurden. Das hat aber alles mit dem Dritten Reich nicht unbedingt was zu tun. Eventuell melden sich ja auch noch andere zu Wort. Gruß Rauhreif 16:49, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Tja, er will die Tabelle halt gerne weit verbreiten. Aber so richtig passen tut's hier wirklich nicht. --Thore 17:01, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wie o.g.: Es reicht ja ein Verweis dorthin. Gruß Rauhreif 17:03, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ja, und ruhig fett markiert als Pfeil 2 siehe auch.pngSiehe auch: unter dem Abschnitt ›BRD-Geschichtsschreibung‹, dann geht's doch. --Thore 17:07, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ist das jetzt so in Ordnung? Dann wird die Tabelle dann wohl auch bei Nationalsozialismus nicht passen ? --Reinbeker 17:10, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Nee, paßt dort erst recht nicht. Gruß Rauhreif 17:12, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Bild

Gäbe es eigentlich ein Bild, das sich besser machen würde als Hauptbild im Artikel? Ich empfinde des aktuelle als etwas ... ja ... langweilig. Sagittarius 00:18, 24. Launing (April) 2013 (CEST)

Such doch eins. Man kann eventuell auch den Infokasten nehmen und da die Flaggen etc. nehmen. --Ehrenwacht 00:23, 24. Launing (April) 2013 (CEST)

Man bräuchte irgend etwas, das sehr typisch wäre. Bei Gelegenheit schaue ich die Bilder mal durch. Sagittarius 00:48, 14. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Das Bild ist als Hauptbild wohl wirklich nicht gut geeignet, sollte aber auf jeden Fall drin bleiben im Artikel, weil es die damalige Lage gut erklärt. Passend wäre vielleicht ein Bild das den Führer mit seinem neuen Kabinett als Reichskanzler, nach seiner Ernennung durch Hindenburg zeigt, weiß aber nicht ob so eins verfügbar ist hier. -- Roon 01:02, 14. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Das wäre z.B. das hier. Ich halte das aber für kein charakteristisches Bild des Dritten Reiches, da das noch die Übergangszeit darstellt. Besser dann etwas in dieser Art ([2] , [3]), allerdings in höherer Qualität. --Thore 11:48, 14. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Also dann würde ich es für richtig halten, wenn in diesen Artikel hier, das Bild von der Reichstagsitzung eingefügt werden würde. Im Grunde müßte das Bild von der Ernennung der Kabinettsmitgieder in den Artikel Machtübernahme, über den 30. Januar 1933 eingefügt werden, weil der Tag damit begann, der Fackelzug durch das Brandenburger Tor war erst später. Aber das ist nur ein Vorschlag von mir. -- Roon 15:02, 14. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Hinzugefügt werden kann immer was, wenn es paßt. Gruß Rauhreif 15:46, 14. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)