Diskussion:Einheitsmensch

Bibliographie

@ Hyperboreer: Was spricht gegen das Buch von Glenn Greenwald? Das ist kein Zuschauer der Sache, sondern ein Akteur (nämlich ein persönlicher Kontaktmann von Snowden). Die große Überwachungs-Agenda ist krypto-kommunistisch genug, um meinen Eintrag zu rechtfertigen, finde ich... ~ CodexThelema 21:37, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ein gutes und wichtiges Thema, aber der Durchschnittsleser wird keine Parallele zum Bestreben nach dem Einheitsmenschen sehen. Das der Einheitsmensch besser zu überwachen und zu kontrollieren ist, wissen WIR ... aber Literatur (die auch noch unter Verweise stand) sollte sich schon mit dem Thema des Artikels beschäftigen, zumindest am Rande. Ggf. findest Du in dem Buch ein Zitat zum Einheitsmenschen, dann kann das Buch als Quelle in der Fußnote angegeben werden. — Hyperboreer 21:47, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Stimme zu. In seinem Schlußwort dort beschreibt Greenwald (in Erinnerung an David Halberstam) die Gleichschaltung und Konditionierung der gegenwärtigen Kriegsjournalisten. Falls der unwahrscheinliche Fall eintritt, daß das Wort »Einheitsmensch« mir im Buch unterkommt, trage ich ein Zitat nach... ~ CodexThelema 22:43, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

„... sollte sich schon mit dem Thema des Artikels beschäftigen, zumindest am Rande.“. Und das aus Hyperboreers Munde! -- daß ich das noch vor meinem Ableben erlebe, es geschehen noch Zeichen und Wunder (-: --Thore 22:50, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ich dachte schon, das würde Dich aufmuntern! :-D — Hyperboreer 22:51, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ich sehe nun für die ›Siehe auch‹-Abschnitte goldene Zeiten anbrechen. (-: Und wer weiß, vielleicht werden jetzt sogar die Deutschen noch sich besinnen. Nichts ist ja ganz unmöglich. --Thore 22:57, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Frage

Könnten wir als Synonym für Einheitsmensch auch Unimensch (Uni-Mensch) verwenden? — Hyperboreer 21:49, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Könnte aber leicht als „Mensch von der Uni(versität)“ mißverstanden werden. --Thore 22:26, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ja, leider, habe ich auch schon derart gelesen. — Hyperboreer 22:29, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

»NWO-Mensch« könnten wir popularisieren... ~ CodexThelema 22:43, 21. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Thomas P.M. Barnett: Blueprint for Action, Putnam Publishing Group (2005)

Habe etwas anderes gefunden zum Thema Einheitsmensch. Heute in einem Vortrag von Michael Friedrich Vogt über NWO (auf TERRAHERZ): Geostrategische »Forschungen« von Thomas P.M. Barnett. Leider sagt Vogt immer »Burnett« anstelle »Barnett«, wie der wirklich heißt, und gibt den Titel des Buches mit »Blueprint of Action« falsch wider. Deshalb habe ich erst herumsuchen müssen, aber dann doch etliche Weltnetzverweise gefunden. Wie bei Albert Pike (»Morals and Dogma«), bei Michael C. Ruppert (»Crossing the Rubicon«) und unzähligen anderen wesentlichen Werken, ist diese »Geostrategie« von Barnett nicht ins Deutsche übersetzt. Die deutsche Sprache ist global abgehängt, auch deshalb wird soviel Müll diskutiert, anstatt zu den wesentlichen Fragen und den wesentlichen Autoren vorzudringen.

Auf Englisch ist einfach eine ungleich riesigere Zahl von Autoren, Videobloggern usw. am Geschehen beteiligt. Und wie die alle reden können! Ich komme mir immer vor wie ein saublöder Dörfler, der in die Großstadt geraten ist, wenn ich Alex Jones, Paul Joseph Watson und David Knight zuhöre. Allein die Verknappung der Redeweise (»cash ban«) ist ist ungeheuerlich, verglichen mit dem weltfremden, umständlich-verquasten Gerede deutscher Interviews. Alle sind hier so sprachbehindert! Klartext ist verboten und ein blödes Schicklichkeitsgetue hindert alle am Denken. Auch die deutsche Sprache selber lädt ein zu Umständlichkeiten der lächerlichsten Art! Ich habe diese bibliographische Angabe — ganz gegen meine Gewohnheit — hier mal ohne Inspektion eingefügt...

~ CodexThelema 12:15, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)