Diskussion:Faust, Matthias

Privater Niedergang

Einen Quellennachweis wird es dafür nicht geben. Derjenige der einen solchen Nachweis fordert muß dem Schreiber nachweisen, daß dieser die Unwahrheit gesagt hat. Ein Lexikon als Buch unterlässt deshalb regelmäßig Quellennachweise. --Sperber 00:17, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Es kann Deiner Auffassung nach also zunächst mal jeder über jeden hier alles behaupten und öffentlich verbreiten, auch daß er Kinderschänder, Mörder oder sonstwas sei, solange dem Schreiber nicht das Gegenteil bewiesen wird???? Das ist, mit Verlaub gesagt, ganz und gar empörend! Selbstverständlich ist es bei solch persönlichen Inhalten immer die verdammte Pflicht und Schuldigkeit zuerst des Schreibers, das ganz klar zu belegen. Was denn sonst! --Thore 11:55, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

... also um es nochmal zu betonen, ich bin da eigentlich wirklich sprachlos ob solch einer Einstellung! --Thore 11:59, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Lexikalisch ganz klar: Man benutzt Lexika überhaupt genau wg. der Quellenverweise. Und juristisch ist auch ganz klar: Da, wo die üble Nachrede anfängt, hört die Redefreiheit schon auf. Das Portal PSIRAM beispielsweise (das sich mit dem Esoterik-Markt und dessen Protagonisten befaßt) hat sich in kurzer Zeit zu einer Verleumdungsnetzseite entwickelt, die absolut nicht zitierfähig ist. Das bequellen von Aussagen jedweder Art ist unsere eigentliche Stärke. Das gibt Resonanz, die wirklich wichtig ist (auch wenn Google uns — mit ganz anderen juristischen Begründungen — totschweigt)... ~ CodexThelema 12:35, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

• Leider ist der Begriff Lexikon für Metapedia irreführend. Denn es gibt kein Lexikon in Buchform wo auch nur ein Quellennachweis vorhanden ist. Man kauft ein solches Lexikon in dem guten Vertrauen, dass dort ein kompetentes Autorenkollektiv vorhanden ist.

Diese Ebene verlässt Metapedia und geht in den juristischen Bereich hinüber. Denn es wird für fast alles und jedes ein Nachweis von dritter Seite gefordert, die diese dritte Seite oft gar nicht erbringen kann. Im Gegensatz zur Juristerei, wo die Anklage dem Angeklagten seine Falschaussage nachweisen muß, verlässt Metapedia diese Ebene und der Angeklagte muß selbst diesen Nachweis führen.

Hier zeigt sich die große Schwäche von Metapedia. Metapedia geht also erstmal davon aus, daß die eigenen Schreiber beständig lügen und sich deswegen ständig rechtfertigen müssen.

Eigene Wahrnehmungen hier einzubringen ist hier in der Regel nicht möglich. Das ist eine Kardinalschwaeche von Metapedia und setzt Metapedia allein schon an diesem Punkt in der Glaubwürdigkeit herab.

Auch beständig vorzeigbare Artikel und Beiträge und eine lange Schreibschaft bei Metapedia entbinden den Autoren nicht von der andauernden Verdächtigung ein Lügner zu sein.

Die vorangegangenen Diskutanten haben oben nicht mal den Versuch gemacht das Feld der Logik zu betreten. Denn welcher Arzt oder welche andere Institution sollte eine solche Auskunft an die Öffentlichkeit über die bedauerliche Situation des Faust herausgeben. Ihr könnt gern einmal versuchen Herrn Faust irgendwo zu erreichen. Das müsste für Euch ein Klacks sein, denn schließlich war Herr Faust für die Öffentlichkeitsarbeit zuständig.

Des Weiteren war Metapedia auch an anderen Beugungen der Wahrheit beteiligt. Denn mein Beitrag Absage der Pegida-Demonstration wegen Mordaufrufs wurde von Euch sofort wieder herausgenommen, da dies für Euch unvorstellbar war und ihr, na klar, wieder einen Nachweis brauchtet. Hinsichtlich der Aktualität kann sich der Leser also auf Euch nicht verlassen.

In der Hoffnung auf Besserung verbleibt --Sperber 20:07, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Die zunächst unbelegte Meldung über die Absage 13. PEGIDA-Demonstration für den 19. Januar 2015 wurde aus dem Artikel sofort herausgenommen, als es eine Quelle gab, die die Absage detailliert (und unter Namensnennung) als Satire auf Facebook beschrieb. Wenige Minuten später hat EIN ANDERER BEITRÄGER jedoch mehrere Quellen mitgeteilt, die bestätigt haben, daß die Absage eine korrekte Meldung war. Sofort wurde dies im Artikel dann auch eingefügt. Ich lasse mir hier nicht nachreden, ungenau gearbeitet zu haben! Solches Kotwerfen hat mit kollegialer Arbeit nichts mehr zu tun! Wir waren MINUTENGENAU exakt und korrekt (obwohl dies hier kein Nachrichtenticker ist, sondern ein Lexikon). Was die anderen obigen Ausführungen betrifft, so sind sie derart abwegig und sachfremd, daß jede Erwiderung Zeitverschwendung wäre. ~ CodexThelema 08:30, 5. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Sperber: Wenn irgendein Dir Übelmeinender hier einen Artikel über Dich (mit richtigem Namen) anlegen würde, in dem er, ohne einen Beleg zu liefern, schreibt, Du seiest Alkoholiker oder Vergewaltiger oder irgendwas, würdest Du mir plötzlich wohl sehr dankbar sein, wenn ich auch dann nach meinem selbstverständlichen und bei Personen-Artikeln stets praktizierten Grundsatz der Beweislieferung verfahre und das umgehend entferne.

Würde ich in solchem Falle jedoch Deiner Auffassung folgen und so etwas dann allein aufgrund eines vollständig naiven Vertrauens in einen anonymen Autor (und das sind wir hier alle) stehenbleiben dürfen, und erst dann entfernt werden, wenn Du das Gegenteil beweist (und wenn Du gerade krank oder in Urlaub bist, hast Du halt Pech gehabt – dann steht hier eben wochenlang, daß Du ein Kindermörder etc. seiest), wärest Du mit Sicherheit äußerst ungehalten. Hingegen forderst Du, daß man bei anderen Personen dieses Prinzip nicht einhalten soll. Absurd. --Thore 12:29, 5. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Habe jetzt erst gesehen, daß Du das über Herrn Faust nun erneut ohne jeden Beleg reingeschrieben hast. Insofern hat das eine zweiwöchige Sperrung zur Folge. --Thore 12:39, 5. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Gegenwärtiger Aufenthaltsort

Faust wohnt seit 2014 auf Mallorca, Spanien. — is er Kellner beim Gastronom Holger Apfel? — --Wehrkraftverstaerker 07:11, 8. Hornung (Februar) 2018 (CET)

So ist es. --Sperber 12:29, 8. Hornung (Februar) 2018 (CET)