Diskussion:Gatestone Institute

[1]

Ich kann keinen Grund erkennen, diese Verbesserung rückgängig zu machen. Das ist ja nun keine Änderung zum Negativen. Ganz im Gegenteil. Auch die Null vor der drei sollte noch weg. Was ist denn gegen 3. Mai statt 03.05. einzuwenden? Gruß Rauhreif 23:45, 3. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Ich hatte gehofft, daß wir diese Diskussion nicht führen müssen, weil es eigentlich müßig ist. Ich verwende in meinen Beiträgen die Datumskonvention 03.05.2014. Ist sie per se besser als 3. Mai 2014? Nein. Ist sie per se schlechter? Nein. Es ist eben eine Konvention, da gibt es Vor- und Nachteile. Wichtig ist mir, daß die Einheitlichkeit in den von mir erstellten Artikel gewahrt wird, solange es noch keine verbindliche Konvention gibt. Sine ira et studio 23:54, 4. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Eine Verbindlichkeit wird es diesbezüglich nie geben. Da das Lexikon von vielen erstellt wird. Ich will nur darauf hinweisen, daß sowas schnell zum Bearbeitungskrieg werden kann, wenn jeder seine Konvention für Allgemeingültig hält. Und das ist es ja nun wirklich nicht wert. Wie Du schreibst: Beides ist gleich gültig. Gruß Rauhreif 12:43, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Ich halte meine Konvention nicht für allgemeingültig. Aber da sie nicht schlechter als andere ist, sehe ich auch keinen Grund für Veränderungen. Und zwar ganz genau aus demselben Grund, den du auch benennst, nämlich daß das keine Bearbeitungskriege wert ist. Umgekehrt ändere ich deshalb auch nicht die Datumsformate anderer Benutzer. Sine ira et studio 14:51, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Wir hatten solche Diskussionen ja nun schon öfters, und ich verstehe nach wie vor nicht, warum es nicht gewisse Verbindlichkeiten und Konventionen geben sollte. Gerade auch um Bearbeitungskriege zu verhindern. Wichtig wäre mir bspw. ein Verbot, Verweise einfach so in die Fußnoten zu klatschen. Und bezüglich Daten in Artikeln würde ich die ausgeschriebene Variante bevorzugen, so wie man ja in der Regel auch Zahlen bis mindestens zwölf ausschreibt. – Herr Soundso 16:53, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Das kannst Du niemandem vorschreiben. Die Leute arbeiten hier alle freiwillig im Rahmen ihrer Möglichkeiten mit. Allein schon die gegenwärtigen "Vorschriften" hier sind reinster Bolschewismus. Laßt doch mal die Leute machen, wie sie das können und wollen. Wenn überhaupt, dann muß das hier rein: Metapedia:Schreibregeln Aber nicht als verbindliche "Vorschrift", sondern sollte nach Möglichkeit... Dann aber 3. Mai statt 03.05. Ich persönlich habe aber auch mit 03.05. kein Problem. Hauptsache der Artikel ist gut. Gruß Rauhreif 18:09, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Na ja, zu einem guten Artikel gehört aber letztlich auch eine gute Form. Und ich kann auch nicht sehen, was an Regeln, Vorschriften oder Gesetzen "bolschewistisch" (andere würden es "faschistisch" nennen) sein soll. Aber ich seh' schon, ich bin ganz alleine in der Welt und niemand versteht mich... – Herr Soundso 19:13, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

In die passende Form bringen wir das alle im Laufe der Zeit. Das kann schon mal einige Jahre dauern. ich hätte hier nie und nimmer was geschrieben, wenn ich damals diese "Schreibregeln" hier gelesen hätte. Ich wäre nur entsetzt zurückgeschreckt und hätte es lieber gleich seingelassen. Das geht nicht. Das kann sich ja sowieso keiner merken und ist völlig kontraproduktiv. Gruß Rauhreif 20:41, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Eine gelegentliche Erinnerung — in freundlichen Worten — an überwiegend praktizierte Konventionen wirkt Wunder. Ich wiederhole es dennoch ein weiteres Mal: Der Ton macht die Musik. Solche Stellen wie »03.05.« suche ich nie systematisch, wenn sie mir aber unterkommen, nehme ich die sinnvolle Änderung vor (sinnvoll deshalb, weil auch unsere Datums-Suchfunktion ja bekanntermaßen mit dem ausgeschriebenen Datum aktiviert wird)... ~ CodexThelema 20:40, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Was bringt eine Datumssuchfunktion in diesem Zusammenhang? Sine ira et studio 23:02, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)