Diskussion:Hitchcock, Andrew Carrington/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Unpassender Verweis

Ich finde, dass der neueste Beitrag von Benützer Lesezeichen gelöscht werden muss, weil er nicht zu MP passt. Es ist ja sowieso klar, dass Hitchcock seitens der "politischen Korrektheit" kritisiert wird. Durch solche Beiträge wird MP verwässert. Hat jemand etwas dagegen, dass ich den Beitrag lösche?--SalischesGesetz 12:30, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Die Verlagsvorstellung löschen (das war der »letzte« Beitrag)? Zitiere doch bitte den Beitrag, den Du gelöscht sehen möchtest... ~ CodexThelema 12:40, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Das hier ist gemeint. Ich halte diesen Verweis ebenfalls für überflüssig. --Thore 12:47, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wenn ihr meint, daß er wieder entfernt werden sollte, dann habe ich nichts dagegen. --Lesezeichen 12:57, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich bin in den Eintrag hineingegangen. Dort ist von »Infokrieg« die Rede. Es wird aber nicht ersichtlich, ob dieser Ausdruck dort in allgemeiner Bedeutung verwendet wird, oder ob genau der Versandhandel von Alexander Benesch gemeint ist (und kritisiert wird).

Nebenbei heißt es auf der 2009-Präsenz:

»911video.de bekennt sich zu Toleranz gegenüber Menschen gleich welcher Herkunft und Religion und distanziert sich insbesondere ausdrücklich von Gruppierungen der nationalistischen Szene.«

Von denen sollen wir uns den — allerdings etwas seltsamen — Autor A.C.H. erklären lassen?? Besser wohl nicht...

~ CodexThelema 13:04, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu seinem Buch http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:The_Synagogue_of_Satan wird z. B. Kritik an seiner Zitierweise geübt. Ich sehe mich außerstande, das hier einzuarbeiten. Aber daß er kritisch gesehen wird, sollte stehen bleiben. --Lesezeichen 13:18, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

@ Lesezeichen: Ich schlage folgende Lösung vor: „Kategorie:Autor mit teilweise dubiosem Material“ [1]. --SalischesGesetz 22:27, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Naja, dann hätten wir aber auch eine weitere dubiose Kategorie mehr. Habe das stattdessen jetzt mal auf Treu und Glauben allgemein dazugeschrieben. --Thore 23:24, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Bewusster Desinformant  –  oder nicht?

Nachfolgend die Aussage auf die ich mich berufe.--Lesezeichen 09:28, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Die u.a. hier aufgeführten Fehler im Buch sind nicht flüchtiger Natur, über die man einfach hinweg sehen kann, nur bei der Autor die richtigen Schritte geht und die Schtrippenzieher beim Namen nennt. Das Werk ist eine Zusammenfassung über die Machenschaften der Juden, die jedoch auch vorher schon bekannt waren. Leider gibt der Autor keine Fußnoten mit seiner genauen Quelle an, was bei einem solchen „heiklen“ Thema unverzichtbar ist. Das Buch KANN als Einzelnachweis herhalten, WENN die Aussage durch eine weitere Quelle überprüft wurde. Denn wie gesagt: das Buch hat viele Schnitzer und macht die Metapedia einfach angreifbar. Gruß --Polylux 17:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Folgt man dieser Ansicht hier, wäre Hitchcock sogar ein Desinformant. Das ist jedenfalls eine sehr eindringliche Warnung vor dem Autor.--Lesezeichen 09:28, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich habe eine weitere aus Andrew Carrington Hitchcocks Satans Banker: Die Finanzgeschichte der globalen Vereinnahmung durch Rothschild und Co. stammende Information aus dem Artikel entfernt, da sie falsch ist. Damit hat Hitchcock es fertiggebracht so ziemlich alles in dem kurzen Abschnitt über NAACP in seinem Buch falsch darzustellen. Da dies gar nicht so leicht ist, nehme ich an es handelt sich um Absicht und Hitchcock ist ein Provokateur, der bewußt falsche Informationen verbreitet. Auf jeden Fall ist dieses Buch keine zuverlässige Quelle und sollte von Metapedia nicht benutzt werden. Leider geschieht dies an mehreren Stellen. -- Herr Soundso 18:03, 11. Feb. 2011 (CET)

http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:National_Association_for_the_Advancement_of_Colored_People

Autoren ähnlicher Dubiosität sind Dr. John Coleman (z.B. Das Tavistock Institut) oder Greg Hallett (z.B. Hitler war ein britischer Agent). Coleman schreibt, dass er geheime Archive durchstöbert hat und dort sein Wissen erlangte (er war früher Geheimdienstler); folglich kann er keine wissenschaftlichen Quellen zitieren. Hallett schreibt, er habe Kontakt mit ehemaligen Geheimdienstlern (er bezeichnet sie als „lebende Büchereien“.), auf die er sich ja nicht wissenschaftlich berufen kann und deren Namen er nicht preisgeben darf.

Vielleicht hat Hitchcock ähnliche Quellen, die er nicht zitieren kann/darf. – In diesem Fall wäre es falsch ihn der bewussten Desinformation zu bezichtigen. Wenn z.B. ein Kind missbraucht wurde, ist das oft auch nicht „beweisbar“. Das was in der Politik läuft ist aber vergleichbar mit Kindsmissbrauch (und wir sind die Kinder, die jetzt herausfinden müssen, wie wir missbraucht wurden).

Hitchcock (Satans Banker 2012, S. 478) sagt z.B. über Obama: „Er ist jüdisch wegen seiner Mutter Anne Dunham und seiner Grossmutter mütterlicherseits Madelyn Dunham, die eine der ersten weiblichen Vicepräsidenten einer Bank war. Es sollte daher nicht überraschen, dass er seinen Brüdern die Führung seiner Regierung überlässt, wie die folgende Teilliste seiner präsidentiellen Ernennungen, die alle Juden sind, enthüllt (... jetzt folgt eine halbseitige Liste)“ – Vielleicht hat Hitchcock zuverlässige Quellen (die er nicht zitieren darf/kann) über den richtigen Stammbaums Obamas, der durch die jüdische Besatzungsregierung sowieso leicht durch Manipulation gefälscht werden kann. Das ist eben das Problem mit den Kryptojuden (ein Thema bei dem die Lakai-Historiker sowieso oft Desinformanten sind.) Diesen Lakai-Historikern unterstellt man auch nicht, dass sie „bewusst“ desinformieren, obwohl sie  –  wie das Gros der Wissenschaftler und Philosophen  –  klar Krypto-Gesinnungsjuden sind. --SalischesGesetz 13:14, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ist Konsens, daß von Hitchcock Desinformation ausgeht, aber unklar ist, ob das seine Absicht oder Nachlässigkeit von ihm ist? --Lesezeichen 18:37, 10. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

@Lesezeichen: Es ist weder Absicht noch Nachlässigkeit. Er wird wie gesagt irgend einen Grund haben, den wir nicht genau kennen. Nein, Hitchcock ist einfach  –  wie schon ganz zuoberst gesagt  –  vom Standpunkt der „politischen Korrektheit“ betrachtet ein Desinformant. Ansonsten ist Satans Banker eines der genialsten, tiefgründigsten und lesenswertesten Bücher, das alle anderen Bücher weit in den Schatten stellt. Ich glaube auch vieles nicht, was in irgendwelchen anderen Büchern steht. Es geht einfach um die Frage, ob ein Buch im Kern auf die richtige Spur führt, und das ist bei Hitchcock der Fall.

Was nützt es, wenn jedes Detail nachweisbar und hochwissenschaftlich ist, aber die Grundintention vergiftet ist mit Gesinnungsjudentum, und so ist es eben wenn es hochwissenschaftlich ist. Wirklich (wie Hitchcock) im Kern über die Wahrheit zu berichten, ist halt schwieriger als hochwissenschaftlich zu sein und kann daran nicht gemessen werden. --SalischesGesetz 01:43, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ist es statthaft, die Leserkommentare der Metapedia-Mitarbeiter Polylux und Herr Soundso in einen Abschnitt Zitate über Hitchcock einzufügen und als Quelle die entsprechenden Diskussionsseiten hier anzugeben? --Lesezeichen 07:44, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Sicher nicht. Unsere Kommentartexte werden jeweils verwurstet, geplündert. Das ist das richtige Verfahren. HerrnSoundso habe ich als exzellent kritischen Geist wahrgenommen, aber ein Selbstzitat der Redaktion ist weder »wissenschaftlich«, noch »hochwissenschaftlich« (was auch immer S.G. sich unter dem Ausdruck »hochwissenschaftlich« vorstellen mag)...

~ CodexThelema 09:41, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

@C.T., „hochwissenschaftlich“ bedeutet, wie aus meinem obigen Text hervorgeht, dass man im Kern unwissenschaftlich (Siegerjustiz, verjudete Anthropologie, Physik etc. etc.) aber im Detail glanzvoll (eben, ironisch gesagt, „hochwissenschaftlich“) erscheint. Das heisst, es ist nur eine Show der Form, aber der Inhalt ist kaputt. – Und das ist ja die Aufgabe der Juden (die sie „vom höchsten Juden“ [2] zugewiesen haben, alle Identitäten ausser ihrer Jüdischkeit zu zerstören. --SalischesGesetz 11:24, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wenn Pat Buchanan in seinen Büchern seine eigene Ansicht äußert, dann schreibt er „Der Verfasser ist der Meinung usw.“ Bezogen auf die Metapedia müßte, das dann heißen „Die Autoren sind der Auffassung usw.“--Lesezeichen 14:02, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wissenschaftsbetrug, Fälschung und der Mißbrauch wissenschaftlicher Autorität muß immer klar nachgewiesen werden, wenn dergleichen behauptet wird. Nur mit dem Finger auf jemanden zu zeigen und zu sagen: »dieser Professor da aus Heidelberg« (wie Sozialdemokraten sich nicht entblödeten, im Wahlkampf 2005 gegenüber dem Verfassungs- und Steuerrechtler Paul Kirchhof, zu lästern), kennzeichnet bloß den Ungebildeten und Bedenkenlosen. Gerade die schweren Fälle von Wissenschaftsbetrug im 20. Jahrhundert, wie etwa Alfred C. Kinsey und Margaret Mead, darf man nicht verschenken durch so eine lässige Attitüde des »Weiß-ja-jeder«.

Es weiß eben keineswegs jeder, und der präzise Nachweis von Pseudowissenschaft ist harte Arbeit! Die überaus hemdsärmelige Art von A.C.H. zu zitieren, erzeugt unablässig Probleme, wenn man nachrecherchiert und dann mit leeren Händen dasteht...

~ CodexThelema 14:41, 11. Heuert (Juli) 2016 (CEST)