Diskussion:Kilmister, Lemmy

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

[1]

Ja, das ist eine ganz üble Unart. Aber am schlimmsten ist, daß man das hier natürlich nie mehr findet. Es steht also schlimmstenfalls für alle Zeiten hier so drin. Gruß Rauhreif 12:26, 15. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Und es ist meistens noch nicht einmal kürzer (was ja bei der Verwendung englischer Wendungen gern angeführt wird - als ob man jeden klaren Gedanken in möglichst immer weniger Buchstaben packen könnte). Denn "In 1983" kann im Deutschen meist einfach "1983" heißen. --Thore 12:32, 15. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es ist aber ganze zwei Silben kürzer als „im Jahre“ - somit ist wieder mal bewiesen, daß Englisch einfach besser ist! Conservator 12:36, 15. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ideologie

Ich frage mich, wie der Mann ideologisch einzuordnen ist. Mit NS-Symbolik usw. zu provozieren ist das Eine, aber wenn man wirklich so extrem alle möglichen Gegenstände sammelt: Kann man da nicht eine gewisse ideologische Nähe sehen? Ich weiß nicht - kann man wirklich massiv etwas sammeln, nur weil man es toll findet, das zu sammeln ... ? Volkstreuer Gruß Conservator 20:01, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Nun, ich habe da eine ganz bestimmte Meinung, und manches davon hat mir Ian auf Nachfrage selbst erzählt, allerdings gehe ich davon aus, daß sich Lemmy eine notwendige Legende aufbauen mußte, und das ist nicht unklug. Unkonventionell, rebellisch und nicht gerade ästhetisch, dennoch muß man es ihm lassen, er versteckt sich nicht. Wer traut sich noch in 2010 eine Kamera-Mannschaft in sein geheiligtes „Nazi-Zimmer“ zu lassen? Lemmy! Als ich studierte und mich beruflich orientierte, sagte mir mein Vater desöfteren, ich sollte erst Geld verdienen und einen gewissen Wohlstand aneignen, denn was beim normalen Bürger als „asozial“ und „inakzeptabel“ gilt, gilt beim wohlhabenden Menschen als „exzentrisch“. Hätte ich nur auf ihn gehört! --Hyperboreer 20:53, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

@ Sperber: Folgende schwammige Behauptungen bitte ich zu entfernen oder stichhaltig zu belegen: „Dadurch behielt er entsprechende Krankheiten und Gesundheitsschäden zurück.“ und „Seine zweite Vorliebe für den Punk verstärkte sich in dem Maße, so daß er deren Gedankenwelt aufnahm...“Karl Herrmann 13:02, 13. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ich schließe mich der freundlichen Bitte an... ~ CodexThelema 07:19, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Nachweis über Liebe ?

@ Hyperboreer. Ist schon skurril was Du da verlangst. In Interviews hat er das des Öfteren erzählt. Auch das er an die 2 Jahre mit Wendy zusammen war. Na für nen Ehering hats nicht gereicht. Das wär der von Dir dringend benötigte Nachweis. Erzähl mal lieber warum ein solcher Nachweis für Dich so wichtig ist und warum Du solche Diskussionen auf der Letzte-Änderungen-Seite beginnst und nicht hier ! --Sperber 19:24, 17. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Sei bitte nicht permanent feindlich und unhöflich gegenüber den Mitarbeitern! Du vergiftet damit hier die Arbeitsatmosphäre und schadest dann dem Lexikon mehr als Du ihm nützt. Das sollte übrigens auch jedem anderen klar sein, bevor er sich entschließt, hier mitzuarbeiten. --Thore 22:03, 17. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Sperber, zügele Deinen Ton, bei Wiederholung erfolgt Sperre. Eine zweijährige Beziehung? Na, die dürfte sich doch erst recht „beweisen“ lassen, auch ohne Ehering. Ich habe versucht, darüber etwas zu finden, konnte es jedoch nicht. Du wirst dem Lexikon sicher weiterhelfen können, bei einer solchen langen Liebe wird es sicherlich „Interviews“ und Berichterstattung geben. — Hyperboreer 01:18, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Thore. Zur Begriffsklärung. Das Wort Feind stammt aus dem Althochdeutschen und besitzt seinen Ursprung im Wort hassen. Das Wort skurril bedeutet eigentümlich. - Aus der Sicht eines anderen Menschen besitzt jeder Mensch Verhaltensweisen die der Andere nicht versteht. Das sind dann Eigentümlichkeiten. Das ich den Hyperboreer hassen soll ist mir nicht bekannt. Er bewältigt hier große und auch nützliche Arbeitsumfänge. Durch diese immmer größeren Arbeitsumfänge bei Metapedia, hat sich seitens Metapedia der Umgang mit den Autoren verschlechtert. Z.B. Wurden von Euch mehrfach für Euch nicht vorteilhafte Diskussionsverläufe gelöscht. Angemahnte Berichtigungen werden klammheimlich realisiert. Das heißt es wird sich kaum noch bedankt bei den Autoren. Wie vorstehend schon angemahnt, wird man durch Euch immer mehr nur noch die teilweise bloßstellenden Kommentare auf der Letzte-Änderungen-Seite zum Handeln gezwungen. Das heißt die Diskussionsseiten verlieren ihren Stellenwert. Sollte es denn doch zu für Euch unvorteilhaften Diskussionen kommen fallen sofort solche Totschlagsargumente wie „Unhöflichkeit“ und dergleichen mehr. - Das alles wird für den Außenstehenden nicht uninteressant sein.
Ansonsten ist hier Dein Auftreten mir gegenüber ernüchternd. Hast Du mich bislang des öfteren gelobt, versteigst Du Dich hier mit den Äußerungen ich wäre ein Vergifter und Schädiger in den Bereich den ich als Beleidigung ansehe. Eine Konstruktivität auch nach erhitzter Diskussion ist hier für mich nicht mehr erkennbar. Gruß --Sperber 01:53, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Eins ist ganz klar: der TON bei uns muß sich schleunigst ändern, untereinander, aber insbesondere gegenüber den neuen Mitarbeitern. Laßt uns JETZT damit anfangen. — Hyperboreer 02:41, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Vorstehend fehlt noch die Unterschrift. Die ständig vorhandene starke Hinwendung zum Sperren bedarf auch nachhaltigster Änderung. - Hyperboreer wenn Du hier Animositäten löschst, dann lösche auch den Auslösenden (hier Codex) und nicht nur den Reagierenden ! --Sperber 02:13, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)
Den Auslösenden? Weil er sich der freundlichen Bitte von Karl Herrmann anschließt? Das meinst Du jetzt nicht ernst? — Hyperboreer 02:41, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)
Natürlich meinte ich das im Ernst. Du hast von Animositäten gesprochen. Das ist bekanntlich die Mehrzahl. Also gehört auch der Beitrag des Auslösenden gelöscht. Gruß --Sperber 11:20, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

R.I.P.

Motörhead: I don’t believe a word
Lemmy: I Ain't No Nice Guy
Wie ein persönlicher Trauerfall! Die ganze Welt der Rockmusik, von der wir in den 70er Jahren umgeben waren, geriet schon in den 90er Jahren — wg. Tekkno und HipHop — ein bißchen in eine museale Sphäre. Jetzt ist es so, daß (auch nach dem Tod von Alvin Lee von »Ten Years After« 2013) wirklich eine ganze Welt von auffallend guten Musikern untergegangen ist. Wie aufwühlend Rockmusik einmal war, versteht heute schon keiner mehr, weil die Reklame ja alle Effekte dieser Musik isoliert, hygienisch präpariert und dann endlos ausgewalzt hat. In Fahrstühlen und Supermärkten wird jeder Sound direkt zur Konditionierung gleichsam verbraucht — im Sinne von aufgebraucht.
Nachdem 2011 Gerry Rafferty und Gary Moore verstarben, blieben jedesmal riesige Leerstellen zurück, Löcher im Dasein geradezu. Ich vermeide seit langem schon Gespräche über Musik, wenn ich mit jungen Leuten rede. Früher war das umgekehrt: Ich habe Musik mal als hauptsächliches Gsprächsthema gehabt. Wirklich ärgerlich sind natürlich die Gleichheitstheoretiker, die meinen, da sei damals gar nichts auffälliges geschehen, weil ja »jede Generation« »ihre Musik« habe. Junge Leute hören z.B. »Scooter«, und da muß ich mich dann sehr beherrschen, nicht übel ausfallend zu werden. Sag nichts, kein Wort (rede ich mir gut zu); niemand begreift, wovon du redest, also rede nicht...
~ CodexThelema 17:17, 29. Julmond (Dezember) 2015 (CET)
Ronnie James Dio (Todesrune.png 2010) nicht zu vergessen! — Hyperboreer 20:00, 29. Julmond (Dezember) 2015 (CET)

Ablage

Ablage für Motörhead-Artikel