Diskussion:Korruption

Der erste Satz in der Einleitung lautete:

Korruption ist die Sammelbezeichnung für Fälle aktiver, tätiger Unehrlichkeit.

Ich habe das mal neu formuliert, da ich es für zu ungenau, in einigen Fällen auch für unzutreffend halte: Z.B. ist ein gewöhnlicher Taschendieb oder Räuber oder Lösegeldentführer bei Ausübung seiner Tätigkeit ebenfalls aktiv tätig unehrlich, was aber nach üblichem Begriffsverständnis wohl als kriminell, aber nicht als korrupt bewertet wird. Korruption wäre also eine Unterbezeichnung von Fällen aktiver, tätiger Unehrlichkeit (was aber eigentlich nicht besonderer Erwähnung bedarf).--Thore 13:10, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Erfreuliche Bearbeitung. Aber auf die »aktive, tätige Unehrlichkeit« bin ich nun wirklich stolz. Ich glaube, das ist der definitorische Kern (was Du getilgt hast). Habe das umgestellt und wieder eingefügt (in Abgrenzung zu Bigotterie und sonstiger Kriminalität). Was die Ergänzungen betrifft, setze ich — wie gesagt — vor allem auf kommende Verweise. Das wird noch... ~ CodexThelema 13:33, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Für den Anfang ist der Artikel doch schon ganz ansehnlich. Hm, vielleicht habe ich den Begriff Unehrlichkeit in Bezug zu Räuber oder Lösegeldentführer nicht genug überdacht, aber dann trifft das oben Angeführte doch mindestens noch auf einen Taschendieb oder Trickbetrüger zu. Sie lenken ab, geben vor etwas anderes zu wollen, gaukeln etwas vor und sind somit also durchaus ›aktiv tätig unehrlich‹. Insofern kann das als exklusive Definition für Korruption jedenfalls in Unterscheidung zur Kriminalität nicht hinkommen. --Thore 13:45, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Aber genauestens kommt das hin: Der betrügerische Kauf oder Verkauf ist ja eben der korrumpierte Kauf oder Verkauf. Daß hier auch geredet wird, das ist das sogenannte »performative Sprechen«. Dergleichen ist aber eine spezifische Ausnahme in der Kriminalität, wo stets Handlung und Absicht die Sache definieren (und all das mitgelieferte ausweichende Gerede — z.B. bei einer Strafzumessung — genau keine Rolle spielen soll)... ~ CodexThelema 14:03, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Na, das ist aber nicht der gemeinhin gängige Begriff von Korruption, der auch immer das Element der Bestechung und Verführung zur Kriminalität enthält (und auch die Verführung des Opfers beim Trickbetrüger ist hingegen nicht gleich Verführung zur Kriminalität). Ein Taschendieb, Trickbetrüger etc. aber handelt oft genug aus eigenem Antrieb, wurde nicht bestochen und verführt, daher passt dort eben auch nicht der Begriff Korruption. Auch das lateinische corruptio umschließt bereits die Begriffe Verführung und Bestechung ([1]). --Thore 14:19, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Bei einem korrumpierten Kauf, ist nicht das Opfer korrumpiert oder eigenmächtig korrupt, sondern der Kauf selber ist eine korrumpierte Sache. Der, der das macht, ist der Korrumpierende, er ist korrupt. Das ist definitorisch völlig klar. Natürlich kann man all diese Linien auch anderswo hinmalen. Ich mache das mengentheoretisch. Es gibt

Bigotterie → Korruption → Kriminalität

Drei Klumpen mit großen Überschneidungen. Kennzeichnend: Welche Rolle hat die Sprache darin? In der Kriminalität nicht regelmäßig. In der Korruption immer, in der Bigotterie dann sogar so ausschließlich, daß es gar nicht mehr zu einem bigotten Handeln kommt. Das permanente bigotte Reden ist meist schon die ganze Bigotterie... ~ CodexThelema 14:32, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Es herrscht dort aber eben keine Bestechung vor. Der Duden führt als heutige Synonyme für Korruption sogar nur Bestechlichkeit, Käuflichkeit an, und auch Meyers Enzyklopädie von 1911 nennt als Bedeutung neben Verdorbenheit und Sittenverderbnis eben auch explizit noch: „besonders Bestechlichkeit“. Es hat sich hier also bis heute der lateinische Begriffsinhalt tradiert – auch in mein Sprachverständnis hinein. Ein Taschendieb oder gewöhnlicher Bankräuber ist kriminell, nicht korrupt, – im Verständnis der allermeisten Leute jedenfalls sicherlich. Und wenigstens ersterer ist eben dennoch ›aktiv tätig unehrlich‹. --Thore 14:46, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Der Trickdieb, den Du vorhin nanntest, korrumpiert eine Situation. »Bestechlichkeit« kann eigentlich nur auf Personen bezogen sein, zum heutigen Verständnis von Korruption gehört aber doch, daß Verhältnisse als solche, das täuschende Glaubenmachen in der Politik etwa, der auf Irrtumserregung angelegte Handel, Mogelpackungen usw. — das ist sicher eine Korruption, die eingerissen ist, die überall hereinbricht. Viele kriminelle Täuschungen im Weltnetz, sind überhaupt nicht genau definiert. Ist das dann auch keine Kriminalität?? Doch, eben weil ja auch Vieles, was nicht nur bloße Bestechlichkeit ist, sehr wohl Ausdruk korrupter (betrügerischer, täuschender, schädlich verlogener) Zustände ist. Da kommt nicht allein der Gesetzgeber kaum noch hinterher (wie Du weißt, ist das im Drogenhandel eine unmögliche Sache, eine Substanz, die im Gesetz überhaupt nicht definiert ist, dennoch als Drogenmißbrauch zu bestrafen)...

Ich schlage wirklich vor, daß wir Überschneidungen definitorisch zulassen und nicht so tun, als sei Sprache präziser als die Wirklichkeit. Sprache ist stets ungenauer, als das hin- und herwogende Chaos der Ereignisse. Anders als bei bloßer Bigotterie (die oftmals innersprachlich entsteht) und anders als Kriminalität (bei der die Handlung selber kriminell ist, egal, wie sie eingeleitet oder umgesetzt wird), entsteht Korruption aus einem sehr delikaten Verhältnis von (in bestimmtem Sinne) falscher Sprache in Kombination mit (in bestimmtem Sinne) falschem Handeln. Unverändert halte ich das für die exkteste Beschreibung...

~ CodexThelema 15:32, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Mir ist schleierhaft was "Bigotterie" hier soll. Gewoehnlich soll dieser Begriff auf "Intoleranz" deuten. AndreasMeyer 20:43, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Ich beantworte den Versuch des Beträgers AndreasMeyer, eine Kernschmelze dieses Diskusrses herbeizuführen, wie folgt:

Bigotterie bedeutet »Scheinheiligkeit« und ist (wie Korruption und Kriminalität) eine der Grundformen von FALSCHHEIT. Ein Sprachverständnis, das dort nebelhaft die böse, böse »Intoleranz« sieht und hört, entspricht etwa einem Sprachverständnis, das beim Wort »BITCH« soviel sieht und hört wie »COOLES MÄDCHEN«.

»Bitch« heißt »Hündin« (und was das sonst noch heißt, möge ein jeder selber herausfinden)...

~ CodexThelema 22:39, 28. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Die Karte

Meine Herren, ich wusste nicht, dass in den Vereinigten Staaten, in Frankreich oder in Großbritannien Korruption ein Randthema ist... Ich bin sicher, David Rockefeller, George Soros, Jacques Attali und Lord Jacob De Rothschild werden die Karte köstlich finden. :-)

Es macht nicht viel Sinn, Staaten in nördliche und südliche zu unterteilen, was die Korruption ihrer Verwaltungssysteme betrifft, wenn die Regierungen der nördlichen Länder von Menschen aus dem Mittleren Osten geführt werden. --Ehrblut (Diskussion) 14:34, 4. Launing (April) 2021 (UTC)