Diskussion:Kriegsschuldfrage des Zweiten Weltkrieges/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Von Greim

Von Greim: Achte mal bitte auf die Leerzeichen. Sonst muß das immer erst wieder ein anderer nacharbeiten. Dabei: "erklärt, um es zu **********." Um es zu was? Gruß --Rauhreif 22:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab schon gesehen: *** Gruß --Rauhreif 22:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Dem Artikel fehlt es noch an Form. --Waldgänger 22:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, "von Greim" hatte gerade noch was hinzugefügt. Aber die Struktur ist ebenso wichtig, wie die Masse. Gruß --Rauhreif 22:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Von Greim: Bitte stelle im Artikeltext keine Fragen! (Auch keine Kommentare). Ein Artikel ist ein Artikel! Unklarheiten werden immer auf der jeweiligen Diskussionsseite geklärt. Es ist löblich, wenn Du andere Zahlen hast und das mit einfügst. Dann ändere das aber einfach und benenne möglichst Deine Quelle dazu. Ich mußte jetzt leider Deine Änderungen wieder rückgängig machen. Es wäre aber gut, wenn Du den Text nochmal anpassen würdest, die Unklarheiten und Fragen dann aber hier einstellst! Gruß --Rauhreif 15:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Quelle

Wo haben wir denn den Artikel wieder geklaut? Enzyklopädisch ist das auf keinen Fall, ich bin dafür, daß wir den Großteil der Sachen raushauen, wenn da einer etwas suchen will, wird er bei dem Chaos da sicher nicht zufriedengestellt. Conservator 16:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Waldgänger hat das eingestellt. Ich weiß nicht, wo er das her hat. Aber der Artikel ist tatsächlich recht unübersichtlich. Mein Motto hier lautet sowieso: "Weniger ist mehr". Kann ja noch so ein toller Artikel sein, aber wenn sich das keiner durchliest ist es für die Katz... Gruß --Rauhreif 16:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist irgendwie auch nur eine Zusammenstellung von Zitaten. Was Kriegsverbrechen auf beiden Seiten da drin zu suchen haben, erschließt sich mir auch nicht, dafür haben wir doch Artikel wie "Verbrechen der Allierten" etc. Auch mißfällt mir der Abschnitt mit Quellen, der so lang ist wie viele Artikel hier. Conservator 16:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Solltest Du aber zuvor noch mit dem Einsteller abstimmen, wenn Du größere Änderungen vornehmen willst. Nötig wäre es auch meiner Ansicht nach. Gruß --Rauhreif 16:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Werde ihn mal anschreiben. Ich denke aber, daß eine Zitatesammlung nicht im Sinne der Metapedia ist. Conservator 16:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Menge ist nicht das Problem, denn der Artikel ist klar gegliedert und äußert sich zu den zentralen Problemen bezüglich der Kriegsschuld. Unter den einzelnen Abschnitten wird anhand von Zitaten eine alternative Sicht auf die deutsche Geschichte geworfen. Natürlich ist die Form noch mangelhaft. Da sind alle gefragt mizuarbeiten. Von Kürzen halte ich nichts. Die Zitate müssen nur in eine angemessene Form mit etwas Fließtext eingebunden werden. Solche Artikel wie diesen brauchen wir, das interessiert den Leser, der auf Metapedia stößt. --Waldgänger 20:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich denke wir müssen ihn zu Fließtext machen und auch kürzen, denn kein Leser bei Metapedia wird sich durch einen solche Ansammlung von Zitate quälen. Zudem bin ich dafür, Kriegsverbrechen rauszunehmen, da diese nicht zum Thema passen. Conservator 20:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Kriegsverbrechen und Kriegsschuld passen schon zusammen. Aber der Artikel wird auch so sehr lang. Verloren gehen sollten die Informationen aber nicht. Ich bin gerade zeitlich etwas knapp, ich könnte den Artikel auf meiner Benutzerunterseite parken: Benutzer:Waldgänger/Kriegsschuldfrage. --Waldgänger 16:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Laß es hier drin stehen. Lieber eine Grundlage zur weiteren Bearbeitung, als gar kein Artikel. Sonst reißt das wieder eine Lücke, dann legt das Zwischendurch ein anderer an usw... Gruß --Rauhreif 16:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Mal ehrlich ...

... langsam sollten wir diesen geklauten Artikel mal etwas entmisten! Conservator 16:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Taj, wer soll sich das antun? Wenn erstmal wikipedia-Müll hier drin ist, wird das eher halbherzig bereinigt und der Müll wird zumeist dennoch mit weitergeschleppt. Bloß nix von der wikipedia! Eventuell übernimmst Du die Patenschaft für den Artikel hier und arbeitest ihn selbst mal nach?! Gruß --Rauhreif 19:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich mal machen. Ich würde erst einmal damit anfangen, die vielen Zitatare rauszumachen. Ein großer Artikel besteht ja nur aus Zitaten, das wollen wir hier nicht. Conservator 19:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist eine Argumentsammlung, von der ich nicht glaube, dass sie anderswo einfach abgeschrieben wurde, was auch nicht schlimm wäre, aber trotzdem sollte die Behauptung, dass es sich um einen abgekupferten Text handelt, irgendwie mit Angabe der Quelle belegt werden. Seit Beginn der Schulzeit wurden ständig die Gegenargumente zu der hier geäußerten Position gelernt, so dass eine solche Darstellung etwas Erfrischendes hat. Insgesamt halte ich den Text für aufbewahrenswert, da die dort gemachten historischen Aussagen und Zitate ansonsten erstmal wieder gefunden werden müßten. Eventuell könnte dieselbe Vorgehensweise wie bei dem Artikel Kunstentartung gewählt werden, d.h. der "Artikel" bekommt das Blaue Band: "Der folgende Text entspricht nicht den enzyklopädischen Ansprüchen an einen Artikel, ..." Allerdings bedürfte es noch eines Artikels zum "Begriff der Kriegsschuldfrage", in welchem es nicht um die Erörterung konkreter Schuld am Ausbruch von Kriegen gegen Deutschland geht, sondern der Begriff allgemein erläutert wird. So wäre mein Vorschlag momentan, den Artikel "Kriegsschuldfrage" leicht zu überarbeiten und mit Blauem Band zu versehen und einen Artikel "Begriff Kriegsschuldfrage" neu zu erstellen. Dies nur einmal als Votum, um ein Meinungsbild in Gang zu setzen. --Gerhard Kemme 18:55, 14. Okt. 2009 (CEST)