Diskussion:Liste krimineller Politiker der BRD-Blockparteien/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012 

Wunderbar, da hat doch glatt jemand meine Anregung aufgenommen, so muß das laufen! http://voxpopuliblog.wordpress.com/2011/04/23/die-feinde-als-volksfeinde-ansprechen/#comments --Ariald 13:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Idee :) Luftikus 09:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Kriminell?

Was ist - mit Blick auf Guttenberg und co. - mit Leuten, deren Doktorarbeit Plagiate sind? Ich weiß nicht, wie da die Rechtslage ist: Bezeichnet man das auch als Straftat? Immerhin muß man bei so etwas eine eidesstattliche Erklärung abgeben. Das ist somit nicht nur Betrug, sondern auch noch ein Meineid. Weiß jemand mehr als ich? Volkstreuer Gruß Conservator 20:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Hm, Guttenberg soll ja jetzt vielleicht auch richtig angeklagt werden, immerhin hat er ja quasi „geistiges Eigentum“ gestohlen. Wenn sich das also erhärtet, gehört er schon mal definitiv hier rein... Diese Liste soll ja aber auch möglichst viel (belegbaren) Argumentationsstoff gegen die Blockparteien liefern, von daher wäre ich dafür, Fälle wie Guttenberg und Koch-Mehrin auch jetzt schon aufzulisten, aber bitte immer mit entsprechenden Belegen. Die Politiker müssen ja, wie in der Einleitung steht, auch nicht unbedingt verurteilt sein, um hier aufgelistet zu werden. Hauptsache man kann ihre Schuld überzeugend belegen, wie z.B. beim Grünen Christian Goetjes. Grüße Luftikus 11:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Nun gibt es neben Guttenberg und Koch-Mehrin auch noch Fälle wie Özdemir, Rezzo Schlauch und dutzende weitere Bundestagsabgeordnete, die dienstlich erworbene Flug-Bonusmeilen im Wert von jeweils einigen tausend Euro für Privatflüge missbraucht haben, z.B. Özdemir für Flüge seiner Eltern. 2002 kam das als „Bonusmeilen-Affäre“ raus. Die Politiker wurden dafür angezeigt, die Staatsanwaltschaft stellte aber später fest, dass es überhaupt nicht strafbar war. Dennoch zeigt sowas ja zweifellos die kriminelle Selbstbedienungsmentalität solcher Herrschaften. Was meint Ihr, sollten wir die auch hier als kriminell auflisten, obwohl sie offiziell als unbescholten gelten? Luftikus 16:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Dann wäre eine Oberkategorie amoralisch (oder volksfeindlich) handelnde BRD-Politiker sinnvoll. Aber dann muß die Kategorie mit einem erläuternden Satz eingeleitet werden. Denn, was moralisch ist, ist ja relativ. Die Herren und Damen finden das sicher gut und z.B. finden sie unsere Arbeit hier am Lexikon amoralisch oder auch kriminell. Was weiß ich... Gruß Rauhreif 17:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich finde inzwischen auch, dass in diese Liste nur die wirklich kriminellen Politiker gehören, also solche, die eine Straftat begangen haben und verurteilt sind, oder bei denen alles darauf hindeutet, dass sie verurteilt werden (wenn z.B. die Ermittlungen noch andauern). Zu allen anderen Affären, Schweinereien und Vergehen, die keine Straftaten sind, können dann jeweils eigene Kategorien und vielleicht auch Listen erstellt werden. Gruß Luftikus 19:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Die von Luftikus angesprochenen Vorfälle erscheinen mir als das wirklich interessante und relevante. Denn man kann letztlich eine Partei nicht für die schwarzen Schafe verantwortlich machen und solange Politiker für kriminelle Machenschaften zur Verantwortung gezogen werden, ist m. E. „alles in Butter“. Deshalb sind die zahlreichen legalen Schweinereien viel aussagekräftiger und entlarven das System weitaus mehr, als Straftaten, die auch als solche gehandhabt werden und Konsequenzen nach sich ziehen. Aber das ist dann eventuell tatsächlich ein Gegenstand einer weiteren Liste. -- Herr Soundso 17:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Neue Artikel für wirklich jeden Politiker?

Zuletzt wurden ja alle Täternamen des Artikels pauschal in Doppelklammern gesetzt, obwohl da auch viele „kleine Fische“ dabei sind, die außerhalb dieser Liste genausowenig Relevanz haben dürften wie etwa die Täter aus der Liste von durch Ausländer begangene Straftaten, und deren Namen teilweise in der Öffentlichkeit auch nur noch abgekürzt genannt wurden (z.B. „Frank B.“ statt Frank Brinkers bei den Grünen). Ist es wirklich sinnvoll, für solche Personen auch noch eigene Artikel erstellen zu wollen? M.E. nicht. Luftikus 11:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Sicher sollte nicht für jeden „kleinen Fisch“ ein Artikel erstellt werden, wenn es aber doch einer machen will kann er die Klammern dann vorsetzen. Die Klarnamen sollten aber nach Möglichkeit genannt werden. MkG --Widerstandberlinnord 12:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Gut, danke. Ich dachte schon, es wäre vllt. rechtlich irgendwie problematisch, die Klarnamen zu nennen. Wo nur Abkürzungen standen, hatte ich die Klarnamen aber auch nicht gefunden. Gruß Luftikus 12:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Sortierung

Wäre es nicht eigentlich sinnvoller, nach Personen und nicht nach Datum zu ordnen? Conservator 12:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Meinst Du alphabetisch? Ich finde die chronologische Ordnung hier schon sinnvoller, weil eine alphabetische Reihenfolge ja nur rein willkürlich wäre. Bei der chronologischen Reihenfolge sieht man hingegen sofort, wieviele Fälle es in einem bestimmten Jahr gab, und somit auch, dass Kriminalität über all die Jahre und Jahrzehnte eine feste Konstante der BRD-Politik darstellt. Neu auftretende Fälle tauchen so außerdem auch immer am Ende der Liste auf, wodurch sie eher bemerkt werden. Am besten wäre aber wohl, wenn man solche Listen - wie es ja bei Wikipedia möglich ist - als Leser beliebig nach jeder Spalte sortieren könnte... Luftikus 13:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Es ist möglich, schau mal hier. MkG --Widerstandberlinnord 13:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Wunderbar! Hab die Sortierfunktion mal eingebaut, jetzt kann einfach jeder für sich selbst entscheiden, ob er nach Datum, Ort usw. sortieren will :) Luftikus 13:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Gut, ich sehe ein, daß nach Datum durchaus seinen Sinn besitzt. So wie es jetzt ist, können wir es lassen. Wichtig ist vor allem, daß wir deren Schandtaten sammeln. Conservator 15:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Ganz genau, am wichtigsten ist, dass wir sie erst mal überhaupt auflisten. Die Recherche nach weiteren Fällen erfordert nämlich den meisten Aufwand. Erstaunlicherweise wurde so eine Liste anscheinend auch noch nirgendwo in diesem Umfang angelegt. Wer also noch ungelistete Fälle kennt, immer her damit :) Luftikus 19:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin so froh daß diese Liste erstellt worden ist...das ist sehr wichtig!! Munitionskiste für den politischen Kampf!--Ariald 14:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Und dabei ist sie ja noch nicht mal ansatzweise vollständig... Eigentlich bräuchten wir noch weitere „Munitionskisten“, z.B. eine Auflistung von Steuergeldverschwendungen (EU, Kampf gegen Rechts, Ausländer, Kriegseinsätze, Schuldkult usw.), um argumentativ richtig aufrüsten zu können. Gruß Luftikus 09:53, 27. Mai 2011 (CEST)

demokratisch gewählte Würdenträger, die ein bißchen kriminell sind

@Ariald und Luftikus: Metapedia ist keineswegs als Munitionskiste gedacht, auch wenn der Artikelinhalt für manchen Durchschnittsbürger einigermaßen "explosive" (im Sinne von überraschende) Informationen beinhalten kann! (Metapedia wird auch KEINE Kampfschrift -sondern ein Lexikon.)

Politiker sind Vorbilder. Dieser Artikel soll lediglich eine nützliche Dokumentation der persönlichen Qualitäten der demokrtisch gewählten Würdenträger auflisten. Gruß --Ariovist 13:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Ariovist, nu' bau doch keine unnötigen Diskussionsfronten auf. Ob man's nun Munitionskiste oder überraschende Information nennt - meine Güte! In diesem Zusammenhang mal ein Zitat von einem allseits beliebten Staatsmann zum - übrigens typisch deutschen - Dreißigjährigen Krieg:

„Hätten wir uns nicht verzehrt im Streit darum, ob man den lieben Gott in einerlei oder zweierlei Gestalt zu sich zu nehmen hat, so wäre England nie dazu gekommen, in der Frage der Verteilung der Macht auf dem Kontinent das Wort zu nehmen.“ - Adolf Hitler

Na, ob nun „nützliche Dokumentation der persönlichen Qualitäten der demokrtisch gewählten Würdenträger“ oder „Munitionskiste“ - das ist doch das Gleiche. Wissen ist Munition, lieber Ariovist. Gruß Luftikus 20:49, 28. Mai 2011 (CEST)