Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013 

http://www.read-all-about-it.org/archive/umerziehung/sie_schaemen_ne0304.html

Zitat

"Ich möchte keine Vorschläge hören, wie wir die Kriegswirtschaft sowie die Maschinerie außer Gefecht setzen können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir die deutschen Flüchtlinge bei ihrem Entkommen aus Breslau braten können."

Dieses Zitat ist in (deutschen und angelsächsischen) "einschlägigen Kreisen" weit verbreitet und äußerst beliebt. Bisher habe ich allerdings noch keine Angabe darüber gesehen, wann und wo Churchill dies gesagt haben soll. Und „Juan Maler“ ist mir bei so einem oft benutzten und brisanten Zitat zu wenig. Wenn, dann muß zumindest die Quelle angegeben werden, die Juan Maler hoffentlich in seinem Buch angibt. -- Herr Soundso 17:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Es scheint sich aus unterschiedlichen Äußerungen zusammenzusetzen:

• Götz Bergander - 1994: Dresden im Luftkrieg: Vorgeschichte, Zerstörung, Folgen

Dieser erste Teil der Antwort an Churchill wirft die Frage auf, was Sinclair damit erreichen wollte. ... und brüsk: »Ich habe Sie gestern abend nicht nach Plänen gefragt, wie der deutsche Rückzug aus Breslau gestört werden könnte.

• Igor Primoratz - 2010: Terror from the Sky: The Bombing of German Cities in World War II - Seite 146 ([1])

...and stunning reply (26 January 1945) : I did not ask you about plans for harrying the German retreat from Breslau.

• Martin K. Sorge - 1986 : German military and civilian losses, S. 105 ([2])

Churchill apparently wanted to " baste" the Germans "in their retreat from Breslau" (Messenger 1984, 185)

• Peter Williamson Campbell: Britain Was Responsible for WWI, WWII & the Holocaust, S. 79 ([3])

Churchill had asked for suggestions how to blaze 600.000 refugees.

• Frederick Taylor: Dresden: Tuesday, February 13, 1945, S. 185 ([4])

I did not ask you last night about plans for harrying the German retreat from Breslau. On the contrary, I asked whether Berlin, and no doubt other large cities in East Germany, should not now be considered especially attractive targets. I am glad that this is under examination.

Auch zitiert in: Randall Hansen: Fire and fury: the Allied bombing of Germany, 1942-1945 ([5]) markiert mit Fußnote 17

Und hier rechts als Bild erscheint das Ganze nochmal, allerdings eben nicht in der verschärften deutschen Übersetzung. Aus: Henry Probert: Bomber Harris: His Life and Times, S. 318 ([6])

Gruß Rauhreif 20:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Na, "verschärfte deutsche Übersetzung" ist aber eine ziemliche Beschönigung. Es ist eine Fälschung! Also, raus damit! – Herr Soundso 08:57, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Raus ist schlecht. Dann sollte das besser dem englischen Original entsprechend angepaßt werden. Gruß Rauhreif 13:23, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Sind das denn "Originale"? Denn die beiden letzten Varianten unterscheiden sich abermals. Wo es beim einen heißt: "I am glad that this is under examination", heißt es beim anderen: "Pray report to me tomorrow what is going to be done". Also auch das alles höchst fragwürdig... Ich mein', was gibt es leichteres, als drei Sätze aus einer Notiz zu zitieren? – Herr Soundso 14:29, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Also das hier scheint mir authentisch zu sein:

I did not ask you last night about plans for harrying the German retreat from Breslau. On the contrary, I asked whether Berlin, and no doubt other large cities in East Germany, should not now be considered especially attractive targets. I am glad that this is under examination.

Es wird niemand mitgeschrieben haben. Sicher wird das im Nachhinein aus der Erinnerung aufgeschrieben worden sein, demzufolge gibt es Abweichungen. Gruß Rauhreif 14:59, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Hier [7] steht folgendes dazu:

Der britische Zeitgeschichtler David Irving zitierte am 13. Februar 1990 anläßlich eines Vortrags zum 45. Jahrestag der Vernichtung von Dresden im Dresdner Kulturpalast den Kriegsverbrecher Churchill: "Ich möchte keine Vorschläge haben, wie wir kriegswichtige Ziele im Umland von Dresden zerstören können, ich möchte Vorschläge haben, wie wir 600.000 Flüchtlinge aus Breslau in Dresden braten können." ((Minute by A.P.S. of S. - Air Chief Marshal Sir Wilfrid Freeman - Jan 26, 1945 in "Air Historical Branch file CMS.608"))

Gruß Rauhreif 17:35, 19. Lenzing (März) 2012 (CET)

Aber bitte nicht Irving als Quelle für dieses (oder irgendein) Zitat angeben. Dieser britische Historiker ist sensationslüstern und deshalb unzuverlässig. Davon abgesehen wird er von einschlägigen Kreisen wahlweise als „Nazi“, „Rechter“ oder „Holocaust-Leugner“ verunglimpft und hat deshalb für den BRD-Bürger keine Überzeugungskraft. – Herr Soundso 20:33, 19. Lenzing (März) 2012 (CET)

Na mir ist es egal, von wem das stammt. Hauptsache es stimmt. Herr Irving hat sich anfänglich weit aus dem Fenster gelehnt, aber nun sitzt er zwischen allen Stühlen. Das passiert, wenn man die Realität mit den Umerziehungslügen in Einklang bringen will. Gruß Rauhreif 21:05, 19. Lenzing (März) 2012 (CET)

BRD-Interpretation - und in der DDR?

Es wäre interessant zu wissen, wie die DDR eigentlich diesen Vorfall wertete. Ähnlich wie die BRD? Conservator 15:03, 17. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Nein. Die DDR hatte das ziemlich korrekt dargestellt. Es gab auch ein jährliches Gedenken an der Ruine der Frauenkirche. Kein Wunder: es waren ja die anglo-Amerikaner und nicht die sowjetischen Befreier. War also auch nur opportunes heuchlerisches Gesindel. Gruß Rauhreif 15:52, 17. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Gibt es Dokumentmaterial dazu was die offizielle Darstellung seitens der DDR war? Die BRDDR hat ja diese komische Historikerkommission da gehabt, die das ganze kleinrechnen sollte und wohl auch eindeutig hat. Verweise dazu vielleicht. Ich habe mir dazu nur gedacht: Unabhaengig von den fragwuerdigen Methoden - Eine Historikerkommission die Auschwitz mal so untersucht hat es nie gegegeben. AndreasMeyer 18:22, 16. Hartung (Januar) 2014 (CET)

Wird es schon geben. Jetzt aber in irgendwelchen Archiven verstaut. Noch in den 1990er Jahren hatte sich ja jemand verplappert: [8] Das kommt jetzt natürlich nicht mehr vor. Gruß Rauhreif 20:00, 16. Hartung (Januar) 2014 (CET)

Film

Ich würde die Judentante hier nicht zeigen. Das zerstört die Ernsthaftigkeit des Themas und gibt das Ganze ja der Lächerlichkeit preis. Gruß Rauhreif 19:55, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Sehe ich ebenso. Man kann ja als Beleg zur Aussage des darüberstehenden Textes mit einer Fußnote auf das Video verweisen. Das genügt. --Thore 20:39, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Muß sich der Einsteller noch zu äußern. Gruß Rauhreif 22:37, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ich bin derselben Auffassung wie meine beiden Vorredner. --Weserbuerger 22:43, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Habe mal Herrn Soundso eine Nachricht hinterlassen. Möglicherweise sollte das in einen eigenen Artikel: Geschichtsfälschungen des BRD-Regimes und unserer jüdischen Freunde und Partner über die Luftangriffe auf Dresden. Dann kann man ja von hier dorthin verweisen. Gruß Rauhreif 22:53, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja, ich kann Euren Einwand nachvollziehen und stimme Euch auch grundsätzlich zu. Allerdings darf das keineswegs ignoriert werden. Das ist so unglaublich dreist. Vielleicht sollte deshalb tatsächlich ein extra Artikel angelegt werden, nach dem dann der ganze BRD-Interpretationskram verschoben wird. Das scheint bisher auch nur das Vorspiel gewesen zu sein und es kommt noch mehr aus dieser Richtung. Denn nun ist es schließlich wissenschaftlich und damit einwandfrei festgestellt worden. Soundso 23:01, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja, dann lagere das doch aus. Hier geht es um das Verbrechen und 350.000 Tote. Hier geht es um Völkermord! Dort kann es ja dann um die Verharmlosung und Leugnung durch das BRD-Regime gehen. Da kann ja dann auch der ganze Judenkram rein. Gruß Rauhreif 23:34, 21. Hornung (Februar) 2012 (CET)

[9]

Sollte aber wirklich nicht verloren gehen, sondern in einen passenden Artikel über Holocaustleugnung eingefügt werden. Gruß Rauhreif 00:50, 22. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Dresden-Gedenken

Es sollte doch möglich sein, bei so minimalen einzelnen Änderungen, nachzuprüfen, was man da eigentlich ändert! Hier ist von der offiziellen „Gedenkveranstaltung“ die Rede, welche nichts mit der Veranstaltung zu tun hat, von der im Artikel Dresden-Gedenken die Rede ist. --Thore 02:06, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich finde, die Veranstaltungen des Systems in Reaktion auf den Trauermarsch sollten ebenfalls im Artikel Dresden-Gedenken abgehandelt werden. Das Foto zur Illustration zeigt schon mal eine System-Veranstaltung. --Mms 09:39, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)

Blitz

Während den Bolschewisten zufolge bei den zahlreichen Angriffen auf Dresden, dessen Innenstadt zu 90% zerstört wurde, und Berlin "maximal 25.000" bzw. 20.000 Menschen umkamen, seien den beiden deutschen Angriffen auf London am 7. September 1940 und 16. Mai 1941 43.000 zum Opfer gefallen, also mehr, als in irgendeiner deutschen Stadt! – Herr Soundso 14:17, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ja, das waren unsere Bomberflotten! :-) Im ernst: Leider hatten wir ja keine. Deshalb waren wir ständig in der Defensive. Darum ist es auch logisch und vernünftig, daß der Führer die Me 262 endlich tatsächlich zum Blitzbomber umfunktionieren wollte, damit wir wieder die Initiative übernehmen und nicht ständig nur re-agieren. Hat natürlich keiner begriffen! Haben gleich alle rumgeflennt, was der Führer doch für ein Versager ist und daß wir ja eigentlich nur Jäger bräuchten. Klar, um weiterhin über unserem Land die anfliegenden Verbände abwehren zu können, während in England bereits die nächsten gebaut und ausgerüstet wurden. Gruß Rauhreif 14:52, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)