Diskussion:Möller, Axel/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2012 >

Also was die mit dem Möller machen ist echt das Allerletzte! Der Mann hat doch überhaupt nichts verbrochen! Gruß Rauhreif 15:11, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

[1]

Das obere war so groß, damit man es lesen kann. Kannst Du es so lesen? ich nicht. Und das untere war so groß, weil das obere so groß war. Man kann das untere höchstens als Tondatei einbinden, da ja nichts weiter gezeigt wird. Gruß Rauhreif 22:46, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das zerbombte aber den Artikel. Wenn man es lesen will dann schaltet man doch ohnehin automatisch auf Vollbild. --Ehrenwacht 22:48, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja, möglicherweise Du. Aber nicht alle anderen und schon gar nicht "automatisch". Gruß Rauhreif 23:05, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dann kannst du es ja rückgängig machen, wenn dem nicht so ist. --Ehrenwacht 23:07, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habe ich nicht, ich habe es umgeändert. Obwohl mit der Standardeinstellung ohne Parameter die Schrift immer noch recht klein ist. Gruß Rauhreif 23:10, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Video

Das Video sollte rausgenommen werden. Zum einen, da es unästhetisch viel Platz raubt und zum einen, da es vollkommen überflüssig ist. Da sind nur Worte zu lesen (!), während bissl Musik dazu gespielt wird. Das kann man auch abtippen und reinstellen, dazu brauchen wir kein Video! Sagittarius 04:32, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habe es rausgenommen und den Text eingestellt. Das Video war wirklich Platzverschwendung. Ein riesiges Bild und dann irgendwo in der Mitte der Text. Sagittarius 05:07, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Sollte drinbleiben. Das ist zwar sehr unglücklich gemacht mit der kleinen Schrift und es gibt einen Verweis zu Schlußwort, aber da klickt sich keiner hin. Dazu sind die BRD-Menschen mittlerweile zu dämlich. Gruß Rauhreif 11:05, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Haftadresse

Ist es wirklich notwendig, in einem Lexikon die Haftadresse von Leuten anzugeben ... ? Ich persönlich finde die überflüssig - wir sind ja kein Verein zur Unterstützung von in Not geratenen Personen. Sagittarius 05:14, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Immer noch aktuell. Sagittarius 03:40, 28. Launing (April) 2013 (CEST)

ich kann mich aus Zeitgründen nicht mit jedem einzelnen Deiner Amokläufe hier beschäftigen und habe die letzten Änderungen deshalb komplett rückgängig gemacht. Gruß Rauhreif 23:10, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

„Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte“ Wo ist das nicht nachvollziehbar ? Meiner Meinung nach hat die Haftadresse auch nichts in einem Lexikon zu tun. Wenn sich dazu keiner meldet dann macht er das nach einiger Zeit halt. Genau sowas machst Du nämlich auch ! Du solltest wissen, daß man deine Sperrungen langsam satt hat. --Ehrenwacht 23:19, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ohne Konsens wird hier kein wichtiger Textteil und schon gar kein Bild gelöscht. Meldet sich der Einsteller nicht, dann bleibt das so. Es sei denn, ein Admin bestätigt den begründeten Vorschlag. Kann ich hier aber nicht erkennen. Habe Dich deshalb ebenfalls erstmal rausgesetzt. Ich weiß nicht, wer "man" ist. Wenn Du Dich selbst meinst, so wirst Du ja nicht gezwungen, an dem Projekt hier teilzunehmen und die Regeln zu akzeptieren. Gruß Rauhreif 23:33, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Postadressen interessieren sicher nicht von allen Inhaftierten, von Möller aber bestimmt! Bevor er eingefahren ist, gab es im Rahmen der Prozessberichterstattung einen Artikel, in dem stand, daß seine Leser zur Diskussion politischer oder kultureller Dinge in gewohnter Weise auch weiterhin mit ihm in Kontakt treten können. --Wehrsport 09:21, 5. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, die Haftadresse Möllers hat hier nichts verloren! Das machen wir bei anderen Personen ja auch nicht. Wer unbedingt dem „doitschesten Helden aller doitschen Zeiten“ schreiben will, kann sie ja ausdrucken und an die Wand hängen. Wäre nett, wenn man diese Sache auch diskutieren könnte. Sagittarius 03:17, 12. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

[2], [3] Du magst Möller nicht. Wohl zu oft von der Selektionsrampe geflogen? --Wehrsport 12:36, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Das führt uns nicht weiter. Ist also eine klare Verwarnung an Wehrsport. Die Frage in Bezug auf die Anschrift ist jedenfalls in Ordnung. Allerdings bin auch ich der Meinung, daß das hier ruhig mit rein kann. Gruß Rauhreif 13:00, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Betreiber?

...

„Möller konnte weder von den politischen Verfolgungsbehörden noch von den bundesdeutschen Gerichten je nachgewiesen werden, daß er Betreiber der Seite ist. Die Portale arbeiten ohne Impressum und liegen auf Weltnetz-Servern in den VSA.“ Er sagt es doch selbst in seinen ach so heroischen Schlußworten? Zudem steht doch im Artikel, daß die Plattform von anderen Personen betrieben wird, seit er im Gefängnis ist - wohl, weil er der Betreiber war? Es steht doch somit fest, daß er es war? Oder übersehe ich da etwas? Sagittarius 05:20, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Man sehe sich das Bild an: Da steht „mit Altermedia“, nicht mit „Axel Möller“. Offenbar ist es auch in nationalen Kreisen unstrittig, daß Möller es war/ist. Sagittarius 05:21, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Er bekennt sich dazu, die ihm zur Last gelegten Artikel geschrieben zu haben, nicht aber dazu, Altermedia betrieben zu haben. – Herr Soundso 05:48, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Artikel:

„Am 26. Oktober 2011 wurde Axel Möller wegen seiner Tätigkeit als Betreiber von Altermedia durch die Justiz der BRD zu zweieinhalb Jahren Gefangenschaft verurteilt und sitzt seit dem 7. Dezember 2011 wegen deswegen in politischer Haft[3], die er sehr kurzfristig, ohne die in der BRD ansonsten üblichen Antrittsfristen, antreten mußte. Das Altermedia-Portal wird seitdem von freiwilligen Helfern weiterbetrieben.“

Wer hat es dann davor betrieben, wenn plötzlich nach Müllers Haftantritt Freiwillige benötigt werden? Sagittarius 05:58, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

27. 3. 2013

Also das mit Herrn Möller ist echt das Letzte! Ich höre die Regimeschergen schon rumflennen:

Wir haben ja von nichts gewußt, wir haben doch nur Befehle ausgeführt...

Diesmal ist Schluß! Endgültig! Gruß Rauhreif 13:05, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Käme es denn jemals dazu, würden sie sich im Ausland auf ihre „Menschenrechte“ berufen. --Thore 13:09, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wir werden sie jagen und wir werden sie finden. Und wenn die dann über 80 sind und im Rollstuhl sitzen! DAS sollen die wissen. Gruß Rauhreif 13:11, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Verrat an Ostdeutschland

Wie ich sehe, ist inzwischen nicht mehr im Artikel zu lesen, daß er aussagte, Ostdeutschland sollte keine Bedeutung mehr spielen, denn das bringe uns nichts. Wieso wurde das entfernt? Sagittarius 21:42, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Weil es noch größerer Unsinn ist, als sämtliche Jahreszahlen mit Links zu versehen. --Wehrsport 21:53, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

So weit ich mich entsinne, stand dahinter keine Fußnote. Das wäre aber wichtig. Zudem war das garantiert von Herrn Möller nicht so gemeint, wie es hier dann erschien. Das sollte schon in einem weiteren Satz klargestellt werden. Natürlich hat Herr Möller nichts gegen Ostdeutschland. Er argumentiert aber wie meisten, daß man sich eben erst mal um die Rest-BRD kümmern müsse usw. in völliger Verkennung der Tatsache, daß man sich gar nicht um die Rest-BRD kümmern darf! Ganz im Gegenteil: Ostdeutschland allein ist der Schlüssel zur Befreiung. Das ist aber vielen nicht klar. Eben auch Herrn Möller leider nicht. Gruß Rauhreif 22:08, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Er sagt das in dem Interview mit den Spreelichtern, das ist fast zwei Stunden lang, ich weiß nicht mehr was es genau war, aber ich weiß, daß ich dem nicht zustimmen konnte. In dem Punkt liegt er falsch. -- Roon 22:17, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Die Tschechei liegt sehr weit weg vom Strelasund, daher würde ich das als blauäugige „Liberalität“ aus der Entfernung werten. Über Zusammenarbeit mit Polen denkt Möller sicher etwas anders. Realistischer. Man kennt seine direkten Nachbarn eben besser als die in der anderen Ecke des Reichs. Leute aus Schleswig halten auch nicht viel von den Dänen, genausowenig die Emsländer von den Holländern usw., was viele in weiter davon entfernt liegenden Gegenden nicht verstehen können. --Wehrsport 22:40, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Die Tschechen haben sich genauso übel benommen wie die Polen, wenn er weiß was die Polen mit den Deutschen in Mittel- und Hinterpommern gemacht haben, nach der freundlichen Genehmigung durch alle Besatzungsmächte und Frankreich, das nachträglich in ihren Kreis aufgenommen worden ist, dann kann er unmöglich so ein Urteil über die Tschechen fällen. Auch gegenüber den Russen müßten wir Klartext sprechen und auch gegenüber den Ungarn wenn ich an Ödenburg denke. Verlassen können wir uns sowieso nur auf uns selbst und besiegt werden wir wenn dann auch nur durch uns selbst. Es ist aber kein deutsches Land mehr da, in das man uns noch vertreiben könnte. Manch ein Südtiroler könnte auch die Italienpolitik des Führers für Verrat halten, die Einwohner der Stadt Oderberg in Mähren könnten das in ihrem Fall auch so sehen. --Roon 23:03, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Das hat Möller gesagt? Dann sollte er ja mit der BRD zufrieden sein, denn die ist ja bekanntlich dank Art. 7 2+4-Vertrag ein voll souveräner Staat. Was will man mehr?--Schakal 22:22, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Ich verstehe das. Das ist ja die allgemein verbreitete Ansicht: Was sollen wir denn noch mit Ostdeutschland, wer soll das bezahlen... usw. Fast niemand begreift, daß sich die Frage OB überhaupt nicht stellt. Es ist Teil Deutschlands. Punkt! Und erst WENN Ostdeutschland heimgeholt ist, DANN kann auch der Rest frei sein. Das begreift fast keiner. Was ich da schon gequatscht habe. Es begreift keiner. Gruß Rauhreif 22:25, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Den ganzen Abschnitt „Verfolgung“ würde ich verschieben in den separaten Prozeß-Artikel und das ganze dann hier in zwei Sätzen abhandeln. Wichtiger ist nämlich, was Herr Möller über die Jahre geschrieben hat, was Altermedia groß machte und die Verfolger auf den Plan rief. Möller hat mehr (und besser) geschrieben als mancher Schriftsteller. Dementsprechend verdient er auch eine literarische Würdigung. Da hat dann auch diese Ostdeutschland-Kritik mit Erläuterung wieder Platz. Solche Kritik gehört im Prinzip schon hier rein. Mache ich ja bei Autoren wie Kleine-Hartlage, die mich bei der politischen Erbauungslektüre ebenso zum Stolpern bringen auch so. --Wehrsport 22:27, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Guter Vorschlag. Gruß Rauhreif 22:32, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

„So weit ich mich entsinne, stand dahinter keine Fußnote. Das wäre aber wichtig.“ → Wenn das ausschlaggebend wäre, müßte man hier einiges löschen. | Erwähnt werden sollte es schon. Nicht, daß der Eindruck entsteht, wir würden das verschweigen, wo wir doch sonst bei jedem, der Ostdeutschland nicht haben will, sofort „Verräter“ schreiben. Sagittarius 22:33, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Da fehlte außer der Fußnote vor allem die Erläuterung! Außerdem hat er über vierzehn Jahre in tausenden Artikeln seine Klasse bewiesen, da schießt man nicht einfach ohne Vorwarnung wie auf Vaterlandsverräter. --Wehrsport 22:46, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Deine Ansicht in allen Ehren Wehrsport, aber viel interessanter ist: Was konkret möchte Herr Möller denn - ganz konkret? Der kann soviel schreiben, wie er will - wer sowas sagt irrt herum, auch wenn es für viele so aussieht, als hätte Möller klare Vorstellungen. Nach der Aussage verwirken die Leute das Recht, sich über die Groß-BRD aufzuregen, denn offensichtlich hat dieses Volk nicht mehr verdient als einen Wirtschaftsstandort.--Schakal 23:10, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Polen ist von Stralsund verdammt weit weg. Ungefähr so weit weg wie Dresden. Ich kann da also keinerlei Zusammenhang erkennen. Was Ödenburg anbelangt, so haben wir das 1526 mit dem Burgenland der ungarischen Verwaltung unterstellt. Das kann man zwar bedauern, aber es ist nun mal so. Insofern hatte Ungarn recht mit seinem Anspruch. Wenn auch natürlich das gerupfte Österreich verständlicherweise versuchte hatte, auch noch den letzten Krümel mit fadenscheinigen Begründungen zu halten. So geht das aber nicht. Gruß Rauhreif 23:28, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Das hätte sich mal der gute Karl überlegen sollen BEVOR er Deutschland im 1.WK verraten hatte, als er 1917 an seinen Schwager Sixtus von Parma in einer geheimen Mitteilung schrieb, dieser sei beauftragt

„geheim und inoffiziell Herrn Poincare, dem Präsidenten der französischen Republik, mitzuteilen, daß ich mit allen Mitteln und unter Aufbietung allen meines persönlichen Einflusses, bei meinen Verbündeten die gerechten französischen Ansprüche hinsichtlich Elsaß-Lothringens unterstützen werde.“

Und eines ist sicher: Der Ungare war bis zum bitteren Ende unser letzter und bester Verbündeter im 2.WK! Und er war es auch im 1.WK! Der Ungare war der Einzige, der im 1.WK kühlen Kopf bewahrt hatte, während in Österreich damals offenbar alle komplett durchgedreht sind. Was die Bolschewisten dort dann nach 1945 angerichtet hatten, hat nichts mit Ungarn zu tun. Das haben die in ganz Europa veranstaltet. Gruß Rauhreif 23:41, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Soweit ich weiß ist das Burgenland mit Ausnahme von Ödenburg wieder an die Ostmark gekommen. Ödenburg ist verloren gegangen wegen dem Wahlterror der Ungarn. Die Ungarn haben genauso die Seite gewechselt wie die Finnen gegen Ende des Großdeutschen Freiheitskampfes. Polen liegt nach Vertreibung und Mord heute ganz nah bei Stralsund und das Tschechengebiet liegt auch näher an Sachsen als jemals zuvor aus dem selben Grund. Der Zusammenhang ist also absolut gegeben und als Deutscher weiß man das. Im Korridor lebten im Jahr 1919 mehr Polen als unter dem Alten Fritz. Auch wenn Heinrich Wolf meint, daß die nur oberflächlich polonisiert worden sind. In der Provinz Posen gab es sogar eine polnische Mehrheit. Prag war einst mehrheitlich deutsch besiedelt. Wir sind also nur Völkerdünger gewesen mehr nicht wie die Griechen. Da hat Wolf recht. Die Engländer sind wie die Römer waren, da hat er auch recht. Beide gibt es nicht mehr und in absehbarer Zeit wird das auch auf uns und das perfide Albion zutreffen. Schon der Vater Maria Theresias hat das halbe Reich verschenkt nur damit seine Tochter auf den Thron kommen konnte. Oderberg liegt aber in Österreichisch-Schlesien, wenn ich das richtig sehe, es gehörte nicht zu Mähren. Dieser Teil von Schlesien blieb bei Österreich, dafür bekam Preußen die Grafschaft Glatz. Bela Kun hatte schon nichts mit Ungarn zutun, das macht ihren Seitenwechsel auch nicht besser und die Türken haben uns noch im Frühjahr 1945 den Krieg erklärt, auch wenn sie von 1914-1918 an unserer Seite gekämpft haben. Douglas Reed berichtet darüber, daß es immer nur um Palästina ging schon damals. -- Roon 07:51, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Franz-Josef hat sein halbes Reich der ungarischen Verwaltung unterstellt 1867. Was völliger Wahnsinn gewesen ist auch wenn die Ungarn einst eine Großmacht waren. Danach wollte nämlich jedes Volk über das die romhörigen, verräterischen Habsburger geherrscht haben dasselbe für sich haben. -- Roon 07:56, 30. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Bild

Ich kann hier keine Diskussion sehen, daß eigenmächtig mal eben ein Bild herausgenommen wird. Mache es bis zur Begründung deshalb bis zur letzten von mir gesichteten Version wieder rückgängig. Natürlich inklusive aller Fehler und Verbesserungen. Gruß Rauhreif 23:17, 19. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Weiterhin ist Herr Möller ganz sicher kein "Blogger". Gruß Rauhreif 23:24, 19. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Daß das Wort Dissident dort stand, hat einen Grund, ebenso wie der gesamte andere Text, ebenso wie die Bilder. Hier wird nicht verändert, sondern verbessert. Gruß Rauhreif 23:34, 19. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

An Möller scheiden sich die Geister. Der Artikel so wie er ist, ist Schrott und müßte am besten neu geschrieben werden. Daran rumbasteln würde ich nicht. Dissident ist eine negative Charakterisierung einer Haltung, die nach Demonstrant oder Querulant klingt. Möller ist durch seine Artikel bekannt geworden, die er regelmäßig im Weltnetz veröffentlicht hat. Das nennt man wohl Blogger. --Wehrsport 08:30, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Da scheidet sich gar nichts. Änderungswünsche werden VORHER diskutiert und begründet. Bilder werden nicht einfach herausgenommen so wie es DIR paßt. Die bisherige Arbeit von ca. 10 Autoren seit mehr als 2 Jahren pauschal als "Schrott" zu bezeichnen ohne jegliche weitere Begründung empfinde ich gelinde gesagt als Frechheit. Abgesehen davon ist „Dissident“ für mich ein positiver Begriff. Gruß Rauhreif 09:54, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Nun spielen wir hier nicht untereinander Des Kaisers neue Kleider. Dissident bedeutet wörtlich „Zersetzer“ und paßt auf schräge Künstler aus China. Wenn sich kein gutes deutsches Wort findet, bevorzuge ich immer noch germanische Fremdwörter vor lateinischen. Möller ist auch Kellner und Fensterputzer, aber passend finde ich hier wie gesagt Blogger. Das Bild ist übrigens nicht gelöscht, sondern verschoben worden in den separaten Artikel zum Altermedia Prozess. Da paßt es besser hin. Das Bild von Möller in seiner Gefängniszelle ist aktueller und besser geeignet für den biographischen Artikel. --Wehrsport 10:12, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Das muß VORHER erläutert werden. Es muß begründet werden, damit das nachvollziehbar ist. Dann muß ein Konsens abgewartet werden. Dissident kommt von Dissens. Das heißt nicht "zersetzen", sondern ist ein oft verwendetes Fremdwort für einen Kritiker. Sicher können wir hier auch Kritiker schreiben. Weshalb nicht? Anglizismen sind zu vermeiden. Und erst recht in der Einleitung! Und erst recht in so einem vielgelesenen Artikel hier. Die Vorarbeiten der anderen Autoren sind in jedem Fall zu respektieren. Der Amoklauf hat dem Artikel geschadet, denn jetzt steht hier sogar wieder die alte Haftanschrift drin. Alle Verbesserungen sind rückgängig gemacht, da ich das unmöglich im Einzelnen nachvollziehen kann. So werden hier die Artikel nicht bearbeitet. Das geht nicht. Nächste Woche schreibt hier jemand wieder etwas völlig anderes rein, weil das Vorhergehende seiner Ansicht nach "Schrott" ist. Wie oft soll sich das Spielchen dann wiederholen? Es geht hier um den Artikel, um den Inhalt und um die Darstellung. Gruß Rauhreif 11:22, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Was Dissident wirklich heißt und auf wen das paßt, können wir bei Gelegenheit im Dissident-Artikel ausführen. Partizip Präsens von dissideo ist für mich keine positive Haltung. Bei dis „zer-“ und sedēre „sich setzen“, drängt sich der Zersetzer nicht nur Spöttern auf. --Wehrsport 13:06, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Was steht denn (bislang) dort: Dissident Gruß Rauhreif 14:03, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Ja, schön. Die alten Römer haben dissidēre benutzt, wenn die Hose nicht richtig saß: si toga dissidet impar wenn die T. sich schief gezogen hat. Im übetragenen Sinn ist das nun die schief gezogene Haltung eines Einzelnen gegenüber dem System. Eine aktive Handlung iSv Widerstand leisten ist darin aber nicht enthalten. Und Möller ist wie gesagt nicht wegen seiner Haltung, sondern wegen seiner literatischen Tätigkeit ein Mann von Interesse. --Wehrsport 14:56, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Das sehe ich aber anders. Wenn ich auch seinen Sarkasmus sehr geschätzt habe, denn nur so ist das derzeitige Regime noch zu ertragen, so kann man bei ihm wohl kaum von einem literarischen Genie sprechen. Und er wurde eben gerade NICHT wegen seiner „literarischen“ Ergüsse eingelocht, sondern wegen seiner Haltung! Und vor allem, was das Perfideste ist, wegen der Tatsache, daß er anderen das Recht auf eine eigen Meinungsäußerung zugestanden hat. Gruß Rauhreif 15:02, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Na das wäre doch eine positive Charakterisierung, nicht der Abweichler, sondern der Vorkämpfer oder (radikal)demokratischer Revolutionär, Befreier der Meinungsfreiheit, Freiheitsheld. --Wehrsport 15:45, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Dissident ist aber kein negativ besetzter Begriff. Die vorwiegende Bedeutung war schon in der Antike soviel wie „verschiedener Meinung sein, nicht übereinstimmen“ (vgl. [4] , [5]). Wenn die Toga nicht „übereinstimmt“, bedeutet das dann eben, daß sie nicht richtig bzw. schief sitzt. Vermutlich hat das Wort bei Dir inzwischen einen schlechten Klang, weil die BRD-Medien natürlich meist nur Zersetzer als Dissidenten feiern. --Thore 16:49, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Danke, ja hat einen schlechten Klang, genau aus dem Grund. Die eigentliche und ursprüngliche Bedeutung ist ja völlig klar: dis- „zer-, auseinander“ plus „sitzen“. Mehr nicht. Alles weitere ist nur dazugedacht. Für genauere Nachforschungen sind Wörterbücher ohne Belegstellen nicht sehr hilfreich. Georges ist besser. Unabhängig davon ist eine abweichende Meinung an sich nichts Tolles vgl. Demonstrant, Querulant. --Wehrsport 18:02, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

"Freiheitsheld" wäre etwas zu hoch gegriffen. "Menschenrechtler" träfe es wohl eher. Gruß Rauhreif 17:04, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Man bedenke auch immer, in welche Gesellschaft er gerückt wird, je nachdem mit welchem Attribut wir ihn vorstellen. Mit schrägen chinesischen Künstlern? Mit (allgemeinen) Menschenrechtlern? Auf keinen Fall. Ich würde ihn am ehesten zu den Vormärz-Patrioten stellen. Die Situation ist ähnlich (Karlsbader Beschlüsse) und wenn man überlegt, hat sich seitdem keiner wieder so um Freiheit und Meinungsfreiheit verdient gemacht. --Wehrsport 18:02, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Naja, also seit 1819 gab es schon noch einige mehr außer Herrn Möller. :-) Das soll ja seine Verdienste nicht schmälern. Dennoch oder gerade deswegen sollte er nicht und schon gar nicht in der Einleitung als "Blogger" bezeichnet werden. Gruß Rauhreif 18:41, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Na gut, Hecker vielleicht:

und der, der das Heckerlied erfunden hat auch! ;-) --Wehrsport 19:13, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Dissident / Querulant / Nervensäge / Psychopath

Wenn ich das deutschsprachige Schrifttum des letzten halben Jahrhunderts in den Blick nehme, dann ist der Ausdruck »Dissident« vor allem für Leute wie den Nukleartechniker Andrej Sacharow, für Alexander Solschenizyn und für den Dramatiker Václav Havel verwendet worden. Auch für Leute, die in der Sowjetunion in die Psychiatrie eingewiesen wurden, weil ihre systemfeindliche Renitenz ansteckend wirkte. Das Wort gilt folglich als Ehrentitel. Möller hat die Justiz kennengelernt, wie man die Lebensbedingungen auf einem fremden Planeten kennenlernt. Jemand, der wegen freier Rede in einem Käfig landet, muß sich allerdings fragen, ob man nicht geschickter vorgehen kann. Es ist sicher unmöglich, ein aufrechter Dissident zu sein, ohne querulatorische Persönlichkeitsanteile mitzubringen. Menschen vermeiden es auf jegliche Weise, zu Dissidenten zu werden. Die Sklavenseelen sind seit je in der Mehrheit (ein paar Jahrtausende Feudalismus haben das Problem nicht kleiner gemacht). Wer die Macht hat, hat recht... ~ CodexThelema 19:50, 20. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Sollte also Wehrsport nochmal seine Verbesserungen vornehmen. So kann es ja nicht bleiben (speziell mit der alten Anschrift). Ich wiederhole aber: Wenn was rausgenommen werden soll oder Inhaltliches entfernt werden soll, dann muß das ZUVOR thematisiert werden. Und: Gerade die Einleitung ist kein Firlefanz, sondern das Wichtigste eines jeden Artikels! Die meisten Trottel kommen ja gar nicht weiter. Deshalb muß auch die Einleitung alles enthalten, darf andererseits aber nicht zu kurz (ähhh... meine lang) sein. Gruß Rauhreif 00:07, 21. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Historische Parteimitgliedschaft

Die Kennzeichnungsregeln zur Parteimitgliedschaft sind etwas schwierig. In den Kategorien ist es klar, daß dort auch historische Mitgliedschaften aufgelistet werden müssen. Das ist sinnvoll für Listenabfragen über die Kategorien. Im biographischen Infokasten bin ich mir dagegen nicht sicher, denn der ist ja zur schnellen Übersicht gedacht und da würde die Auflistung der vergangener Mitgliedschaften eher irritieren denn informieren. --Wehrsport 14:06, 21. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Sollten wohl nur die aktuellen rein. ich halte eh nichts von dem Kasten. Gruß Rauhreif 14:20, 21. Heuert (Juli) 2013 (CEST)