Diskussion:Matrix (Film)/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Der Paß in Neos Personalakte zeigt das Ablaufdatum 11. September 2001

Im Artikel heißt es:

Der Paß in Neos Personalakte zeigt das Ablaufdatum 11. Sept. 2001. Dieser sehr verblüffende „Zufall“ hat einige Erklärungsversuche ausgelöst: Der Filmaussschnitt zeigt, daß der Paß, der eine Gültigkeit von 10 Jahren hat, das Ausgabedatum 12. Sept. 1991 trägt (also ein Tag nach George H.W. Bushs Vortrag vor dem Kongreß, wo er die Neue Weltordnung verkündete). Dieser Zufall erweckt den Eindruck, als wäre wahrlich der 11. September ein vorrangig wichtiges und geradewegs magisches Datum für die Eliten.

Abgesehen davon, daß Bushs Vortrag vor dem Kongreß am 11. Sept. 1990 und nicht 1991 stattfand, ist nicht klar, inwieweit das ein Erklärungsversuch des "verblüffenden Zufalls" wäre.

Zufall oder nicht, die Wachowski Brüder, die den Film produzierten, bewiesen sachkundig über das Datum und dessen geheime Bedeutung zu sein.

Der Satz macht keinen Sinn. Wenn es Zufall ist, dann ist es kein Beweis für die Sachkundigkeit der Brüder. Abgesehen davon plädiere ich dafür, die Wachkowski Brüder auch als solche zu bezeichnen und nicht als "Geschwister". Es handelt sich nunmal um zwei Männer und damit um Brüder. Die Einnahme von Hormonen und ein chirurgischer Eingriff ändern daran nichts. – Herr Soundso 00:54, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich habe Deinen Hinweis insofern aufgenommen, daß ich alles getilgt habe, was nicht erwiesen ist. Die Angabe des Datums bezieht sich auf den unter den Verweisen genannten Beitrag (dort steht das so). Ich habe die eigentliche Behauptung getilgt und eine allgemeine Bemerkung über den Begriff »Mega-Ritual« angefügt.

Was die »Geschwister« angeht, werden wir nicht auf eine gemeinsame Linie kommen. Ich wiederhole hier gerne, was ich andernorts zu Homosexualität und Transsexualität gesagt habe: Ich folge den Anschauungen von Otto Weininger, der als erster Autor Geschlechtlichkeit als Phänomenologie von Geschlechtsanteilen beschrieb. Dieser Beschreibung zufolge gibt es unzweifelhaft auch (am Ende der Skalen) einzelne anthropologische Extremvarianten, die zutreffend als „Geschlecht x im falschen Körper y“ beschrieben werden können. In so einem Fall respektiere ich selbstverständlich den Willen eines Patienten, nach der chirurgisch herbeigeführten körperlichen Geschlechtsidentität benannt zu werden.

Im übrigen gelten die vielfach erwähnten Beobachtungen, daß die überhaupt konservativste Gesellschaft auf diesem Planeten (die indische), traditionell seit mehreren Jahrtausenden soziale Nischen schützt für Grenzgänger zwischen den Geschlechtern. ~ Ferner gilt unverändert die Warnung, daß heterosexuelle Männer, die sich ausgerechnet von Homosexuellen bedroht fühlen (wohlgemerkt in ihrer eigenen, der heterosexuellen Geschlechtsidentität bedroht fühlen), offenbar Opfer einer albernen katholischen Hysterie sind und sicher keine ganzen Männer. ~ Auch ist drittens darauf hinzuweisen, als Frage nämlich, was das wohl eigentlich bedeutet, daß so viele herausragende männliche Künstler weibisches Getue, weibisches Gequake, weibische Erpressungsmethoden und weibische Hampelei als sexuell insuffizient empfinden? Und diese Auffassung sogar dann aussprechen, wenn sie schwer strafbewehrt ist...! ~ Deshalb also: »Geschwister«.

~ CodexThelema 15:49, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

zutreffend als „Geschlecht x im falschen Körper y“ beschrieben werden können.

Das impliziert:

1. Es gibt eine unabhängig vom Körper existierende, individuelle "Seele"
2. Diese Seele hat ein Geschlecht
3. Diese Seele sucht oder schafft sich einen Körper
4. Bei diesem Prozeß kann es zu Fehlern kommen, so daß eine Seele mit Geschlecht X in einem "falschen Körper" mit dem Geschlecht Y landet.

Darüberhinaus nimmt man dann an, daß man diesen "Fehler" korrigieren könne, indem man den Körper an die Seele anpasst. Frage: Warum passt man nicht die Seele an den Körper an, bspw. indem man ihr Toleranz anerzieht?

In so einem Fall respektiere ich selbstverständlich den Willen eines Patienten, nach der chirurgisch herbeigeführten körperlichen Geschlechtsidentität benannt zu werden.

Respektierst Du übrigens auch den Willen eines Patienten (!), wenn dieser als Napoleon angesprochen zu werden wünscht? Würdest Du es schon vor oder erst nach einer Gesichts-OP, die sein Erscheinungsbild an das Napoleons angleicht, tun?

Im übrigen danke ich für den Hinweis, daß es ein Jude (Otto Weininger) war, der erstmals diesen Unfug vertreten hat. Wie könnte es anders sein?

Was den Vergleich mit anderen Kulturen angeht: Die Inder erlauben einer Kuh auch, den gesamten Straßenverkehr lahmzulegen. Und in Thailand, einem weiteren Land, in dem die Homosexualität seit jeher einen festen Platz hat, finden Eltern nicht viel dabei, ihre Kinder an "Bars" zu vermieten, wo sie dann der Unterhaltung von "Kinderliebhabern" dienen. Sollen wir diese "Bräuche" dieser toleranten Kulturen auch kopieren, oder nur die, die Dir und anderen gerade belieben? Außerdem sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, daß in diesen die Homosexualität seit jeher akzeptierenden Kulturen Homosexuelle weder heiraten noch ihnen Familienzuschläge gezahlt werden. Sie werden dort eben gerade nicht als normal angesehen, sondern als eindeutige Ausnahmen. Es stellt sich die Frage, ob das Aktzeptieren geschlechtlicher Abnormalitäten in diesen hinduistischen und buddhistischen Kulturen nicht eher das Resultat einer allgemeinen Gleichgültigkeit ist, die u. a. auch in der "Toleranz" des großen Elends vieler Landsleute ihren Ausdruck findet. Jedenfalls wurde die Homosexualität und andere sexuellen Abarten in keiner der führenden Nationen toleriert (d. h., bevor diese von den Juden übernommen wurden).

Ferner gilt unverändert die Warnung, daß heterosexuelle Männer, die sich ausgerechnet von Homosexuellen bedroht fühlen (wohlgemerkt in ihrer eigenen, der heterosexuellen Geschlechtsidentität bedroht fühlen), offenbar Opfer einer albernen katholischen Hysterie sind und sicher keine ganzen Männer.

Also, um ein "ganzer Mann" zu sein, muß ich Homosexualität als gut und richtig betrachten sowie so tun, als sei ein Mann, der sich als Frau ausgibt, kein Mann, sondern eine Frau?

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, daß man sich keineswegs von etwas bedroht fühlen muß, um es als krank und falsch zu erkennen. Bspw. laufe ich nicht Gefahr, an Kinderlähmung zu erkranken, da ich kein Kind mehr bin. Obwohl ich aber in keinster Weise davon bedroht bin, kann ich mich nicht dazu durchringen, Kinderlähmung als etwas Gutes und Richtiges oder gar Wünschenswertes zu betrachten.

Auch ist drittens darauf hinzuweisen, als Frage nämlich, was das wohl eigentlich bedeutet, daß so viele herausragende männliche Künstler weibisches Getue, weibisches Gequake, weibische Erpressungsmethoden und weibische Hampelei als sexuell insuffizient empfinden? Und diese Auffassung sogar dann aussprechen, wenn sie schwer strafbewehrt ist...!

Ja, was bedeutet es? Zum Tango tanzen gehören übrigens immer zwei, auch wenn manch "herausragender männliche Künstler" dies in seinem Narzissmus nicht sieht. – Herr Soundso 18:22, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Die Junge Freiheit berichtete, daß bei den Pariser Protesten gegen die Homo-Ehe nicht 300.000, sondern (gemäß Luftaufnahmen) 1.800.000 Personen protestiert hätten. Kann gut sein. Der Aufreger ist riesig dort. Ich sehe das dennoch völlig anders: Daß Homosexuelle immer grundsätzlich als Kinderschänder angesehen werden, halte ich für eine Realitätsverkennung. Moslems sind die Inzest-Weltrekordler auf diesem Planeten. ~ Ich will nur sehr kurz replizieren:

• Punkte 1.-4. völlig korrekt: Die Seele sucht sich einen Körper...
• Die Operation korrigiert eine Disharmonie. Augen-Lasern korrigiert einen Fehler (inzwischen millionenfach)...
• Die »Seele anpassen«? Wozu denn?
• Auf jeden Fall rede ich jemanden, der als Napoleon angesprochen werden möchte, als Napoleon an. Ausnahmen mache ich nur bei Politikern: Heimatzerstörer und Volksverräter, die als »legitim« und als »gewählt« angesprochen werden möchten, spreche ich als Ratten an...
• Neben Otto Weininger ist auch die Arbeit von E.O. Wilson (zur Soziobiologie) erstrangig wichtig: Sie besagt, daß der stabile — und zugleich minimale — Prozentsatz der erblich Homosexuellen sich evolutionär nur deshalb hat stabilisieren können, weil diese Personen fürsorgliche oder andere unerläßliche Funktionen in Gruppen wahrgenommen haben. Homosexualität ist Teil der Natur...
• Inder respektieren Kühe. Ja, ein Glück ist das! Christen haben leider eine völlig falsche Einstellung über Wert der Natur...
• Ich bin gegen Familienzuschläge für Homo-Ehen...
• Dein Punkt mit der allgemeinen Gleichgültigkeit (dort) ist bedenkenswert. Ich bin ja grundsätzlich für Verbindlichkeit, sehe aber unter Christen bloß, daß sie ihren Gebärkrieg über alles stellen und eine aus dem Judentum übernommene Stellung des Priesters pflegen, die uns Europäern nicht gut bekommt...
• Nochmals gefragt: »Was bedeutet es, daß so viele herausragende männliche Künstler weibisches Getue, weibisches Gequake, weibische Erpressungsmethoden und weibische Hampelei als sexuell insuffizient empfinden?« ~ Meiner Auffassung nach bedeutet es, daß heterosexuelle Männer deshalb oft ungepflegt, derbe, rüpelhaft und amusisch sind, weil sie ja auch auf lächerlich-äffische Signale von Frauen anspringen...

~ CodexThelema 19:25, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

• Punkte 1.-4. völlig korrekt: Die Seele sucht sich einen Körper...

Eine keineswegs erwiesene und eher abwegige Behauptung. Ich für meinen Teil halte Körper und Seele für untrennbar und glaube nicht an eine unabhängig vom Körper existierende Seele. Dafür muß man übrigens kein Materialist sein.

• Die Operation korrigiert eine Disharmonie. Augen-Lasern korrigiert einen Fehler (inzwischen millionenfach)...

Bei dem vom Lasern korrigierten Augenfehlern handelt es sich um Defekte, die lediglich oberflächlich beseitigt, aber nach wie vor weiter vererbt werden. Wie in vielen anderen Fällen führt auch hier die Medizin zwar zu einer Reduzierung des Leidens von Individuen, die Rasse oder Spezies im Ganzen aber wird kränker, abhängiger und damit schwächer gemacht. Um auf den Vergleich mit der Transsexualität einzugehen: Daß eine Disharmonie beseitigt wird, ist erstmal nur eine unbewiesene Behauptung, die von einer anderen unbewiesenen Behauptung, nämlich daß eine Seele im falschen Körper geboren wurde, ausgeht. Um diese zu belegen, müßtest Du nachweisen, daß die, die sich einer Geschlechtsumwandlung unterzogen haben, danach glücklicher, zufriedener oder "harmonischer" sind und ihr Leiden ein Ende hat, was einige Schwierigkeiten mit sich bringen dürfte. Mein Eindruck ist jedenfalls ein anderer, wobei ich zugegebenermaßen nicht viele Fälle kenne.

• Die »Seele anpassen«? Wozu denn?

Wozu den Körper anpassen?

• Neben Otto Weininger ist auch die Arbeit von E.O. Wilson (zur Soziobiologie) erstrangig wichtig: Sie besagt, daß der stabile — und zugleich minimale — Prozentsatz der erblich Homosexuellen sich evolutionär nur deshalb hat stabilisieren können, weil diese Personen fürsorgliche oder andere unerläßliche Funktionen in Gruppen wahrgenommen haben. Homosexualität ist Teil der Natur...

Wo und wodurch wurde bewiesen, daß Homosexualität zum einen erblich bedingt und zum anderen zahlenmäßig stabil ist? Und wo kann man diesen angeblichen Teil der Natur in der Natur beobachten? Soweit ich daß übersehe kommt Homosexualität im Tierreich nur in der Gefangenschaft vor und ist dort lediglich eine durch von Menschen eingeführte Bedingungen ausgelöste Übersprungshandlung, als was ich daher auch jegliche Form menschlicher Homosexualität betrachte.

• Inder respektieren Kühe. Ja, ein Glück ist das! Christen haben leider eine völlig falsche Einstellung über Wert der Natur...

Inwieweit der Respekt der Inder vor den Kühen einem tatsächlichem Empfinden entspringt und nicht bloß das sture Folgen einer Tradition ist, müßte erstmal geklärt werden. In dem Zusammenhang sollte auch nicht übersehen werden, daß in der "toleranten" und "sensiblen" indischen Kultur das Elend und Leiden von Mitmenschen nicht selten mit großer Gleichgültigkeit hingenommen und lapidar mit "Karma" erklärt wird.

• Ich bin gegen Familienzuschläge für Homo-Ehen...

Und doch ist es genau das, wozu die Homosexualitätsbefürworterei geführt hat.

• Nochmals gefragt: »Was bedeutet es, daß so viele herausragende männliche Künstler weibisches Getue, weibisches Gequake, weibische Erpressungsmethoden und weibische Hampelei als sexuell insuffizient empfinden?« ~ Meiner Auffassung nach bedeutet es, daß heterosexuelle Männer deshalb oft ungepflegt, derbe, rüpelhaft und amusisch sind, weil sie ja auch auf lächerlich-äffische Signale von Frauen anspringen...

Daß "so viele herausragende männliche Künstler weibisches Getue, weibisches Gequake, weibische Erpressungsmethoden und weibische Hampelei als sexuell insuffizient empfinden" ist für mich genausowenig erwiesen, wie daß Heterosexuelle oft ungepflegt, derbe, rüpelhaft und amusisch sind während Homosexuelle oft gepflegt, feinsinnig und musisch - eben einfach die besseren Menschen - sind. Von den Frauen mal ganz zu schweigen.

Der Artikel stellt es übrigens immer noch falsch dar:

[...] das Ausgabedatum 12. September 1991 trage und dies sei im Zusammenhang zu sehen mit George H. W. Bushs Vortrag vor dem Kongreß, wo er die Neue Weltordnung verkündete"

Bush hielt diese Rede 1990, nicht 1991. Und dabei ist es egal, aus welchem Buch das stammt; es ist falsch und verdient deshalb keine Erwähnung.

Und obwohl es offenbar tatsächlich statistisch erwiesen ist, daß unter den außerfamilären Kindermißbräuchen Homosexuelle die größte Tätergruppe stellen und Homosexualität und Pädophilie seit jeher (spätestens beginnend in Athen) Hand in Hand gingen, ist mir schleierhaft wie Du plötzlich darauf kommst; von mir wurde dieses Argument jedenfalls nicht eingeführt. Im Zusammenhang mit der Behauptung, Inzest komme unter Moslems besonders häufig vor, wofür Du, wie ich annehme, keinen Beleg bringen kannst, stellt sich die Frage, ob das Kindesmißbrauchsargument etwa nur dazu diente, mal wieder einen Seitenhieb auf den Islam anbringen zu können. – Herr Soundso 21:38, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Du läßt Dich doch sonst nie aus der Reserve locken. Ich bin etwas überrascht, daß Deine Antwort so elaboriert ausfällt. Aber gut.

• Auf YouTube gibt es folgendes Video (angeblich 1991), wo Bush senior unfaßbar schaumig und verquast von der NWO redet. Ich kannte das so drastisch gar nicht: George Bush Sr. New World Order Live Speech Sept 11 1991
• Der Körper wird »angepaßt«, weil das geht. Menschen machen immer das, was geht. Das, was nicht geht, versuchen sie auch dauernd, nennt man dann aber Dummheit. ~ Menschen daran hindern zu wollen, daß sie ihren letzten Peso drücken und sich eine Geschlechtsumwandlung kaufen, ist so unmöglich, wie einen Pudding an die Wand nageln zu wollen. Sollte man also grundsätzlich lassen...
• Allerdings meine ich, daß Gleichheitsprinzipien zu Familienzuschlägen für Homo-Ehen geführt haben. ~ Wenn ich von einer Sache sage, daß sie Teil der Realität ist, befürworte ich sie längst nicht. (Das Christentum z.B. ist Teil der Realität...)
• E.O. Wilson: On Human Nature (ich glaube ca. 1975). Höchst exzellentes Buch. Homosexualität ist nur ein sehr kleines Kapitel darin. Belege klarerweise dort (und nicht in meinem Kopf)...
• Sogar die Verfasser von Chemie-Lehrbüchern glauben mitunter, daß Seelen sich Körper suchen. Ich glaube, daß wir eine seelenlose Architektur haben, weil Juden sich bei der Bewertung und Dogmatisierung von sogenannter »moderner« Architektur durchgesetzt haben. Das Alte Testament ist so verblüffend plump und seelenlos (sogenannte »Könige«, die sich wie die allerletzten Viehtreiber aufführen, sogenannte »Städte«, von denen dann doch zugegeben wird, daß sie Zeltstädte sind). Von dieser Art ist alles, was als jüdisches Erbe gilt: Es ist grob, anmaßend, unverständig, fremde Traditionen nachäffend, ja sogar Texte fremder Kulturen als eigene Texte ausgebend. Man sollte glauben, das hätte doch wohl schon einmal ein Europäer merken müssen. Aber Pustekuchen! Nein, denn dieses Buch wird ja als Projektionsfläche benutzt. Merkt also keiner, was tatsächlich drinsteht...

~ CodexThelema 22:43, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Also, ich sage es jetzt noch ein drittes und letztes Mal: Die Rede fand im Jahre 1990, nicht 1991 statt, wie in dem Artikel Neue Weltordnung, auf den Du selber verweist, hinreichend belegt ist. Zwar hielt Bush auch im Jahre 1991 eine Rede, in der er von einer neuen Weltordnung sprach, doch war das am 29. Januar und nicht am 11. September. Es ist diese Rede, auf die Du oben verweist; das bei Youtube angegebene Datum ist falsch und dem Autor des Buches, aus dem Du das hast, solltest Du fortan mißtrauen, er ist offensichtlich nicht sehr sorgfältig. Da meine Einlassungen diesbezüglich ignoriert werden und der Artikel es immer noch falsch darstellt, habe ich es nun selber geändert.

Zu dem oben von Dir Angeführten nur noch soviel: Ich habe weder die Absicht noch die Mittel, "Menschen daran hindern zu wollen, daß sie ihren letzten Peso drücken und sich eine Geschlechtsumwandlung kaufen". Ich bezweifele lediglich, daß eine "Geschlechtsumwandlung" möglich ist, und daß ein Mann, selbst durch zig Operationen und Einnahme noch so vieler Hormone, jemals zur Frau wird. Er ist und bleibt ein Mann; wer etwas anderes glaubt, belügt sich selber. – Herr Soundso 04:07, 25. Launing (April) 2013 (CEST)

9/11

Frage: Wieso sollte man in diesem Film einen Hinweis auf dieses kommende Ereignis haben bzw. wieso sollten Leute, die davon wissen (!) es im Film einbringen? Sagittarius 16:40, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist die verstörende Tatsache. Vielleicht kann eine andere Generation dies erklären. ~ Fürsorglicherweise hast Du diese Textpassage getilgt. Und nun beklagst Du Dich, daß Dir keiner gesagt hat, was das denn für Leute seien, die präkognitiv von einem Ereignis wissen und die zugleich so einzigartig gute Beziehungen zu den avanciertesten Filmkünstlern haben, daß sie in der Lage sind, darauf hinzuwirken, daß eine Nennung des Datums in einer Schlüsselszene (nicht etwa zufällig) in einem epochalen SF-Film erscheint. Ich wiederhole mich: »Das ist die verstörende Tatsache. Vielleicht kann eine andere Generation dies erklären.« ~ CodexThelema 17:14, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Das erklärt mir immer noch nicht, wieso die Filmemacher a) davon wußten und b) es in den Film einbauen. Daß eine andere Generation dies erklaren soll eines fernen Tages reicht mir persönlich nicht. Sagittarius 17:18, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Der Film Matrix I handelt nicht nur von einer anderen Realitätsebene, er repräsentiert selber als Artefakt den Beweis dafür, daß es eine andere Wirklichkeit gibt. ~ CodexThelema 17:31, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Beweis ... ? Sagittarius 17:32, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Mehrere Millionen VS-Amerikaner, die 1999 noch an die Ewigkeit und Unangreifbarkeit des »american way of life« geglaubt haben, fanden sich 2001 wieder auf dem »prisonplanet«, von dem Alex Jones redet: Verhaftungen ohne Anklage, Haft ohne Haftprüfung... Vielleicht befaßt Du Dich bei Gelegenheit mal mit dem Fall der Agentin Susan Lindauer. Dann reden wir weiter. ~ Das Erscheinen des Datums im Film ist selbst ein weiterer derartiger Beweis. ~ CodexThelema 17:43, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang ist es vielleicht erwähnenswert, daß es einen ähnlichen Fall der "Präkognition" gegeben haben soll, nämlich den, von dem der Jude Aaron Russo Alex Jones berichtete. Laut Russo habe Nick Rockefeller ihm einige Zeit vor den Anschlägen von diesen berichtet. Einzelheiten entnehme man der im Netz erhältlichen Aufnahme des Gespräches zwischen Jones und Russo. Ach ja, und daß es sich bei den Wachowski-Brüdern zufällig ebenfalls um Auserwählte handelt, sollte bei der Gelegenheit vielleicht auch nicht unterschlagen werden. – Herr Soundso 18:34, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Aron Russo ist, wenn ich es richtig weiß, mausetot. Er hat noch ein bißchen mehr gesagt (und Cagliostro und Mesmer und Nostradamus wußten vielleicht doch mehr als so ein blöder Dozent für Sozialpädagogik an der Uni heute, der sich für einen »Wissenschaftler« hält). ~ In einem Punkt gibst Du mir ja möglicherweise recht: Sowohl der Kriegszug in Afghanistan (Oktober 2001), als auch in den Irak (März 2003, oder wann) kann im gegebenen Zeitrahmen nicht geplant worden sein. Es müssen da ein paar Herren gewußt haben, welches geschichtliche Ereignis sie ganz dringend für ihre allernächsten Zwecke zu fabrizieren hatten... ~ CodexThelema 19:35, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ja, Russo ist einige Zeit nach dem Interview verstorben. Und so gewiß es ist, daß einige Herren gewußt haben, welches geschichtliche Ereignis sie ganz dringend zu fabrizieren hatten, so gewiß ist es auch, daß es sich bei diesen "Herren" hauptsächlich um Auserwählte handelt. Wie in dem Artikel zu den Anschlägen dargelegt, war es bspw. der Jude Jerome Hauer, Managing Direktor des für die Sicherheit in den Türmen zuständigen Unternehmens Kroll und damit Verantwortlicher für die Überwachung der Gebäude, der noch am Tag der Anschlägen in den Medien als „Terrorexperte“ auftrat und die heute als "offiziell" bekannte Version der Anschläge verkündete. U. a. stritt er dabei gleich ab, daß kontrollierte Sprengungen die Türme zum Einsturz gebracht haben und behauptete, die Anschläge trügen „die Handschrift Osama bin Ladens“. Es ist also wißbar, wer diese "Herren" sind, nämlich die gleichen, die den Krieg gegen Deutschland angezettelt und gewonnen haben. Aber davon wollen die Alex Jones da draußen natürlich nichts wissen und reden lieber von irgendwelchen ominösen, geheimen Mächten, die sie darüberhinaus noch gerne mit "den Nazis" vergleichen oder gar gleichsetzen. Das Ziel ist die totale Verwirrung. – Herr Soundso 22:09, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Jetzt sehe ich, was Du eigentlich meinst: Klar, daß Alex Jones ein bestimmtes J-Wort genausowenig wie ein bestimmtes N-Wort in den Mund nimmt. Unentschuldbar? Also, ich finde, daß das ein Wunder ist, daß der noch lebt. Liest da ständig entblößendste Korrespondenz vor... Ich habe heute (neben einer anderen Arbeit) gute drei Stunden Alexander Benesch laufen lassen (über NSU und über O. Janich, oder vielmehr mit dem). Man muß schon sehr interessiert sein, um das aufmerksam zu verfolgen. Alex Jones dagegen bläst in abermillionen Köpfe mit seiner Dröhnstimme. Ich höre dort geradewegs hypnotisiert zu... ~ CodexThelema 22:58, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Philosophie

Im Artikel steht, der Film habe philosophische Tiefe. Woran erkennt man das? Als ich ihn das erste Mal sah, fand ich ihn gut, beim zweiten Mal einige Jahre später war ich sehr enttäuscht. Ich persönlich hatte eher den Eindruck, es handelt sich um Scheinphilosophie. Vielleicht kann jemand den Punkt näher erläutern? Sagittarius 17:35, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Das Wort »Philosophie« wird oft willkürlich und leer verwendet. Im Artikel »Philosophie« gebe ich Gründe dafür an, warum das so ist. Was den Film betrifft: Die fernöstliche Kampfkunst erwächst aus einer Philosophie. Das ist hier jedoch eine authentische Verwendung des Wortes und hat nichts hochtrabendes oder verqueres an sich... ~ CodexThelema 17:47, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich dachte weniger an Kampfkunst als an Inhalte. Ich glaube, es ist die „Was ist Realität?“-Frage, durch die der Film immer wieder als tiefgründig bezeichnet wird. Sagittarius 17:48, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Der Film ist durchaus Populär-Philosophisch. Allerdings nur der erste. Das nachgeschobene hatte Monetär-Philosophische Gründe. Gruß Rauhreif 17:54, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Leider wahr. Ein Fall von Künstler-Korruption. Nie entschuldbar, auch im Falle der Künstler nicht, die jahrelang gegen den Hungertod angekämpft haben. Soviel Arroganz muß sein, im Moment des höchsten Triumphs noch ein kleines bißchen arroganter zu sein und NEIN zu sagen... ~ CodexThelema 18:12, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Gut gesagt. Aber... Die Wachowskis sind Juden! ;-) Gruß Rauhreif 18:16, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ein guter Freund von mir belehrt mich gerne, daß Juden unschöpferisch bis zur Absurdität seien und man dies auch allen ihren künstlerischen Hervorbringungen ansehe. Und allerdings kann man sehr trennscharfe Beobachtungen machen, was Juden gut können, was sie sehr gut können und was leider überhaupt nicht. Geschenkt. Aber dann gibt es da außerdem noch das Phänomen der Ausnahme: Roman Polanski hat ultageniale Filme gemacht. Das lasse ich mir nicht wegreden. (Und sogar auch der stets recht bedenkenlos verfahrende Spielberg, hatte schon Sternstunden.) Wichtig ist doch, zu sehen, was uns Europäern grundsätzlich genommen wurde, mit der Aufzwingung einer durch und durch kulturkreisfremden Religion! Die Bibel ist das Grundübel (so sehe ich das); Europa hat die falsche Religion; daran vor allem und daran zuallererst muß gearbeitet werden... ~ CodexThelema 18:26, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Kann jemand mal paar Zeilen schreiben, was in diesem Film (und nur im ersten) an Philosophie zu finden ist? Bei mir ist es zu lange her, daß ich ihn sah. Sagittarius 18:19, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Schauspielern oder Geschichten erzählen ist ontologisch betrachtet eine Unterklasse von Lügen, und so gesehen handelt es sich bei Polanski, Spielberg et al. eben nicht um Ausnahmen, sondern um die Regel! – Herr Soundso 19:01, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Codex: Niemand will hier was "wegreden" und niemand hat jemals behauptet, da0 unsere jüdischen Freunde und Partner keine guten Filme machen können. Und erst recht würde ich mir jedenfalls nicht anmaßen, den Juden als "unschöpferisch" zu bezeichnen. Das Gegenteil ist der Fall! Gruß Rauhreif 20:26, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Wie bitte? Laß mal jüdische Filmkritiker über jüdisch geleitete Filmproduktionen hören! ~ Das große Referat über »Jüdisches Wesen« können wir uns bei Gelegenheit ja gegenseitig mal halten. ~ Stimmst Du zu, daß Juden in der Bildenden Kunst schwersten Schaden angerichtet haben und maßgeblich an der Zerstörung der europäischen Kunst gewirkt haben? Und daß dieser Umstand auch mit den Schranken jüdischer Begabung zu tun hat? ~ Beim Adaptieren zeigen Juden gute Gelehrigkeit, beim systematischen Abwerten von allem, was Originalgenie ist, was Natur ist, was Handwerk ist, was Dekor ist, was autochthone Tradition ist, überbieten Juden sich nach Kräften! ~ CodexThelema 21:04, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Hast du hier nicht neulich noch „bewiesen“, daß Juden auserwählt sind durch göttliche Kräfte? Wenn dem so ist (wer bin ich, an dem zu zweifeln?), dann kann es gar nicht sein, daß sie zerstörerisch wirken oder nicht begabt sind. Denn sie sind ja auserwählt! Wie können Auserwählte Kultur zerstören? Sagittarius 21:09, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

@Codex: Nichts davon habe ich hier irgendwo in Abrede gestellt. Gruß Rauhreif 21:13, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

@Sagittarius: Das können nur Auserwählte verstehen. – Herr Soundso 22:12, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Jüdische Kunstkritiker haben zusammen mit jüdischen Galeristen und jüdischen Kunstsammlern in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts alles getan (und waren darin sehr erfolgreich), die durch Jahrhunderte hin gewachsene europäische Ornamentkultur zu zerstören, das europäische Tafelbild zu zerstören und die europäische Kunst der Skulptur zu zerstören. Als Ergebnis dieser entsetzlichen Entwicklung kaufen heute staatliche Museen Müll-, Kot- und Urin-Kunstwerke von euren Steuergeldern an und wurden alle Bildungseinrichtungen so umgepolt, daß allein Müll-, Kot- und Urin-Kunstwerke als normentsprechend gelten. Dieses Zerstörungswerk fließt aus dem jüdischen Wesen. ~ Sagittarius hat leider nicht verstanden, wovon der Artikel handelt, der sich mit jüdischer Auserwähltheit befaßt. Da ich gestern Nacht nicht geschlafen haben, werde ich dies jetzt hier nicht erklären. Möge Sagittarius selber denken... ~ CodexThelema 22:19, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich behalte die Erkenntnisse meines Denkvorganges mal besser für mich ... Sagittarius 22:23, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Geschwister

Äh ... soll man nicht Brüder sagen? Ich denke nicht, daß es einem Mann möglich ist, sein Geschlecht zu wechseln. Sagittarius 18:23, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Nein. Diese Frage habe ich Herrn Soundso ausführlichst hier oben auf der Seite beantwortet... ~ CodexThelema 18:26, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Oh, das übersah ich, ich lese es mal nach. Sagittarius 18:28, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich sage nach wie vor: Das sind zwei Männer! Egal, ob der eine sich einbildet, eine Frau zu sein. Sagittarius 18:29, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Also, Du ziehst das durch, in einer Behörde, bei einem Straßenfest, unter Bekannten oder im Freundeskreis hartnäckig eine transsexuelle Person mit dem ursprünglichen Geschlecht anzureden (oder auch über diese Person unter Verwendung des ursprünglichen Geschlechts zu reden)? Das ziehst Du durch? Das ist allerhand. Ich würde mir affig vorkommen, so gegen jede Regel und gegen jeden Komment zu verstoßen (und ich bin nun wirklich ein eher extrovertierter Typ). ~ Gerade sehe ich, daß Herr Soundso doch auffallend lang geantwortet hat. Ich muß das kurz replizieren und wiederhole hier nur, daß ich »Geschwister« für die geeignetere Formulierung halte... ~ CodexThelema 18:42, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

„Das ziehst Du durch?“ → Ich hatte solch einen Fall bisher noch nie, aber ich würde darin nichts verfängliches sehen. In meinen Augen ist das Geschlecht nicht veränderlich. Und: Transsexuelle erkennt man immer. Die mögen denken, eine Frau (oder umgekehrt) zu sein, aber man erkennt sie dennoch. Sagittarius 18:46, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Klar kannst Du das erkennen. Bei Transen ist das Verräterischste die Haarwurzeln um den Kehlkopf herum. Läßt sich praktisch nicht fälschen. ~ Im Übrigen: Ich dachte eigentlich, daß das klar ist, daß es sich insgesamt um ein seelisches Geschehen handelt und daß der Körper ohnehin immer patzt... ~ CodexThelema 18:51, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Sagittarius 18:53, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Magie ... ?

„Der Film führte mit der Darstellung magischer Techniken völlig neue ästhetische Mittel ein.“

Was ist damit gemeint? Magische Techniken sind ... ? Sagittarius 18:36, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Das Löffelbiegen kennst Du doch noch. Aber da werden auch Wände berührt, die sich dann wie Wasserflächen bewegen. Unberührbarkeit, Unverletztlichkeit (magische Eigenschaften) — wird dort ebenfalls mittels Ultra-Zeitlupe dargestellt... ~ CodexThelema 18:41, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Hm ... ich überlege, ob man das irgendwie anders benennen kann. Bei magisch kommt man irgendwie auf falsche Vorstellungen. Eigentlich geht's aber bei den Spezialeffekten vor allem darum, daß Szenen gedreht werden, in denen die Gesetze der Physik nicht mehr wirken. Sagittarius 18:44, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Literaturliste

Ich sehe eben, daß diese Liste 1:1 der in der Wikipedia entspricht. Gut? Schlecht? (Gelesen hat das zudem wohl eh keiner von uns.) Sagittarius 18:50, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich verbürge mich dafür, daß der Tectum-Verlag in Marburg exzellente religionswissenschaftliche Literatur bringt. Vom LIT-Verlag in Münster (der hier wohl mit zwei Titeln erscheint) habe ich das hervorragende Buch von Michael Böhm über Alain de Benoist. ~ Ferner: Medienwissenschaftliche Literatur wird so gut wie ausschließlich von linken, libertären und radikalen Autoren abgefaßt. Konservative haben die Bedeutung der Medienwissenschaft leider bis heute nicht begriffen (wie ich in persönlichen Gesprächen an der Universität hundertfach erleben mußte)... ~ CodexThelema 18:58, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Bildschirmschnappschuß

Hat jemand den Film zufällig auf DVD und könnte von Neros 9/11-Akte einen Schnappschuß machen? Im Netz findet man da schon etwas, aber entweder ist die Qualität nicht so toll oder Markierungen oder gar Netzadressen eingefügt worden. Das wäre vielleicht nicht schlecht, dem Leser diese Auffälligkeit direkt zu zeigen. Leider habe ich die DVD nicht. Sagittarius 21:43, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Die Fotos aus infowars (Verweis) sind nicht gut genug? Mir sah das aus nach der bereits besten möglichen Vergrößerung... ~ CodexThelema 21:55, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Hm ... soll man's einstellen? Sagittarius 22:01, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Erledigt. Sagittarius 23:06, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ja prächtig! ~ CodexThelema 23:08, 21. Launing (April) 2013 (CEST)