Diskussion:Okkultismus
Einbindung eines YouTube-Videos
Offenbar gibt es für die videoflash-Funktion kein Muster im Bearbeitungsfenster. Warum ist das so? Was ist das aktuelle funktionierende Verfahren, um folgendes YouTube-Video einzubinden? (Ich bitte lediglich um eine sachliche Auskunft. Ich möchte nicht beleidigt, nicht herabgesetzt, nicht qualifiziert, nicht benotet, nicht ermahnt, nicht angefahren, nicht schroff angefegt oder bedroht werden. Auch interessiert mich die Geschichte der IT einen Dreck. Ist das möglich, diese Auskunft zu erhalten, ohne beleidigt zu werden, ja?) Bei jedem meiner Einbindungsversuche wurde Fehlfunktion angezeigt. ~ Ja, ich habe die Bearbeitungshilfen gelesen. ~ Nein, ich weiß auch jetzt noch nicht, welches das aktuelle funktionierende Verfahren ist! Es handelt sich um dieses Video:
http://www.youtube.com/watch?v=edhHL4YbVaA
Das Video trägt dort diesen Titel:
»Die Pharaonenshow Neuss - Okkulte Symbole Deutschlands ältester Stadt«
(Der Auslassungsfehler: »von Deutschlands« oder »in Deutschlands« befindet sich original dort in der Bildunterschrift.)
~ CodexThelema 10:02, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)
Das wird hier erschöpfend erläutert: Metapedia:Bearbeitungshilfe#Einbinden_von_Filmbeiträgen Man kann die "youtube"-Syntax als Vorlage unter dem Bearbeitungsfenster durchaus unten noch hinzufügen, aber dies ist ja nur ein Anbieter von mehreren und (bei mir) nicht gerade der beliebteste. Gruß Rauhreif 13:19, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)
okkult — mystisch — dogmatisch
- Jede religiöse Strömung, jede organisierte Religion und jede religiöse Praktik kann auf dreierlei Weise in Erscheinung treten: Nämlich als okkulte (oder auch „esoterisch“ genannte), zweitens als mystische (oder auch „innerlich“ genannte) oder drittens als dogmatische (oder auch „institutionell“ genannte) Verkörperung.
Also das scheint mir sehr wirr und unzutreffend, denn zum einen bedeutet esoterisch nichts anderes als innerlich und zum anderen ist okkult mehr oder weniger dasselbe wie mystisch. – Herr Soundso 23:09, 27. Heuert (Juli) 2014 (CEST)
Ich suche verzweifelt seit zwei Jahren das Zitat (bei Waardenberg, bei Max Weber, bei J.G. Frazer, bei Mircea Eliade oder wo auch immer ich das gelesen habe) über die besagte Dreiteilung aller religiösen Erscheinungen. Kurz entschlossen habe ich das dann ohne Beleg in den Artikel gesetzt. Die Dreiteilung ist korrekt: okkult — dogmatisch — mystisch, genau das ist Religion. Allerdings sind meine dahinter in Parenthese gesetzten Übersetzungsversuche nicht gut zu verteidigen. Soweit ich weiß bedeutet altgriechisch »esoterikos« = innerhalb. Damit ist das Geheimwissen gemeint, die Arkandisziplin, die Geheimzeichen der verschworenen Gemeinschaften, das Behüten der wesentlichen Geheimnisse. Mystik ist etwas anderes: Sprachlos vor allem. Die okkulten Auffassungen wiederum sind gut zu verbalisieren, sie umfassen ja auch das sprachgebundene magische Handeln (den Bann, den Fluch, das Einschwören)! Ein Mystiker dagegen schwört eigentlich niemanden ein. Ein Okkultist ist umgekehrt so sehr am Einwirken, am Bewirken orientiert, daß die mystische Schau ihm eher fremd bleibt (und er die Dogmatik ignoriert). Dogmatik hingegen ist die Außenseite des Glaubens (nicht abhängig vom dunklen Geheimnis, auch ohne jede Schau fabrizierbar). Besonders hinsichtlich der religiösen Großorganisationen gilt nun die Erfahrung, daß — egal, was eine Lehre ursprünglich fordert oder verbietet — sich eine Dreiteilung der religiösen Praxis einstellt in der beschriebenen Weise: Die Großorganisation will für allen und jeden ein Programm oder eine Liste von Regeln oder Bildern durchsetzen und schafft dies auch (Dogma). Und augenblicklich werden diejenigen tätig, die die eigentlichen Schöpfer des religiösen Systems sind. Sie werden in aller Regel deutlich entweder als Okkultisten oder deutlich als Mystiker tätig (oder genießen das dogmatische Sortieren). Generell habe ich jedoch keinen Einwand, wenn man definitorisch auch völlig anders vorgeht. Man kann z.B. sagen: Religion ist jegliche Unterscheidung zwischen heilig und profan, welche Menschen vornehmen. Falls man so definiert, taucht das zusätzliche Problem auf, daß lauter Erscheinungen der Alltagswelt, die für gewöhnlich »Ersatzreligion« genannt werden, dann mitten hinein ins Religiöse fallen und hineingehören... ~ CodexThelema 03:03, 28. Heuert (Juli) 2014 (CEST)
Habe meine Klammern entfernt und einige – hoffentlich klar lesbare – Erläuterungen hinzugefügt... ~ CodexThelema 14:42, 28. Heuert (Juli) 2014 (CEST)
Wie funktioniert das Universum??
Hier ist ein geniales Gespräch, das Lee Ann McAdoo mit Mark Passio führt:
Es ist englischsprachig und deshalb leider nicht für den umseitigen Artikel geeignet. Aus langjähriger persönlicher Erfahrung heraus halte ich dieses Interview für eine exzellente Einführung in das okkulte Studium. Mark Passio hat den wesentlichen Weg vollzogen — in die dunkle Schule des Okkultismus hinein- und wieder herauszugehen — die den erstklassigen spirituellen Meister auszeichnet. Außerdem ist er als Autor in besonderer Weise artikulationsfähig.
Verglichen mit den kleinbürgerlich-randständigen Verhältnissen im deutschen Sprachraum (wo seit über einhundert Jahren eigentlich immer nur Winkellogen existiert haben), gibt dieses Gespräch einen Eindruck davon, wie vorbildlich klar Menschen in englischer Sprache zu denken vermögen:
- Keine Verseuchung der Sprache durch Kant, Hegel oder Heidegger;
- keine protestantische Humorlosigkeit (die immer völlig verkehrt als »deutsche Humorlosigkeit« etikettiert zu werden pflegt);
- kein verlogener Mummenschanz a la Rudolf Steiner, der seine Esoterik christlich einkleidet, damit deutsche Kleinbürger sie als weniger anstößig empfinden.
All das NICHT! Von alldem zum Glück keine Spur! Sprache dient dort in der englischen Zuunge noch der Sache selbst, sie ist nicht (wie unter Deutschen) bis in jede einzelne Silbe hinein ideologisch vergiftet von Theologen, Marxisten, Sozialdemokraten und anderen Gemeindepredigern. Mark Passio nimmt innerhalb der Wahrheitsbewegung eine Sonderstellung ein. Er glaubt, daß die Schlafschafe unrettbar ignorant sind, und daß sie dauerhaft ahnungslos bleiben werden. Dieses Mark-Passio-Interview ist ein Glanzstück: Im deutschen Sprachraum gibt es kaum etwas vergleichbares. Allenfalls ein Werk wie
- E. R. Carmin: Das schwarze Reich – Geheimgesellschaften. Templerorden • Thule-Gesellschaft • Das Dritte Reich • CIA. Lizenzausgabe in der Nikol Verlagsgesellschaft, Hamburg 2002 [Erstausgabe: Verlag Ralph Tegtmeier, 1994], ISBN 3-933203-62-7
erreicht das hohe Niveau der englischen Werke (von Colin Wilson z.B.). Wie ich soeben sehe, nennt die umseitige Bibliographie Carmins großen Wurf nicht. Das ändere ich gleich mal...
~ CodexThelema 14:27, 26. Wonnemond (Mai) 2017 (CEST)
