Diskussion:Popper, Karl/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Ich möchte folgende Passage des Artikels umformulieren und dann noch maßiv Ergänzungen anfügen:

»Er formulierte das Prinzip der Falsifikation, wonach Theorien (die immer durch Deskriptionen oder induktive Beweise gewonnen werden) nur insofern wahr sind, als sie noch nicht falsifiziert (d. h. durch neue Tatsachen modifiziert) worden sind, weil deduktive Beweisführungen nur in spezifischen (wenigen) Fällen überhaupt anwendbar seien.

In der politischen Philosophie war Popper der vermutlich folgenreichste Autor, der – unter dem Leitbegriff einer sogenannten „offenen Gesellschaft“ – das seit je bestehende jüdische Volksinteresse, darauf hinzuwirken, daß alle Länder dieser Welt maximal völkisch und rassisch durchmischt werden, propagiert hat.

Kritik des Falsifikationsprinzips

Man kann sagen, daß das Prinzip der Falsifikation eigentlich ein bloßes Geschwätz, eben typisch jüdische Haarspalterei ist. Denn viele Theorien (z.B. die politische Wurzeltheorie, daß das Judentum die westliche Welt durch Zwiedenken austricksen will), werden unmöglich je falsifizierbar sein. Diese ganze Falsifikationstheorie Poppers dient eigentlich auch sonst dazu, unser Denken zu blockieren. Wir sollen soweit gebracht werden, daß wir nur noch die abstrakte mathematische Darstellung ernst nehmen und die Vision (und Intuition etc.) verlieren. Vielleicht ist diese Infragestellung des positivistischen Standpunkts – der z.B. auch für die (zu 90 % von Juden entwickelte) Quantenmechanik charakteristisch ist – ein Versuch, unser Denken als Standpunkt zu zerstören. Der Verdacht liegt nahe, daß diese nur funktional verstandene Physik, die die Natur wie am Fließband (also wie es im jüdischen Modus der verschwommenen, eigentlich zirkulären Begriffe, z.B. des Zwiedenkens, auf die Spitze getrieben wurde) abwickelt, wie ein Hohlraum ist, der in fataler Weise Chaos auch in den höher gelegenen Sozialbereichen fördert.

Vielleicht ist aber diese Art zu denken nur für die Nichtjuden bestimmt, um ihr Denken zu zerstören. Es gibt viele Leute die suchen in der Quantenphysik hohen Sinn und Religion! Aber die Juden definieren sich ja so, daß es dann nicht für sie bestimmt ist, weil sie ja eine Religion haben, an der sie festkleben. Wenn man sagt, die Quanten seien göttliches Bewußtsein und unser Denken beruhe auch auf Quanten, dann ist das eigentlich eine satanistische Religion für Nichtjuden; während das Judentum (gemäß Mahler) eine satanistische Religion für Juden ist.«

Fußnoten

Es ist anzunehmen, daß v.a. die Ergänzungen die Gemüter erhitzen werden. Gibt es Einwände. Ich hoffe, dass Ihr nicht zu sehr fluchen müsst? :-) mfg. − SalischesGesetz 01:10, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Du willst einen völlig untadeligen Text »umformulieren« in die Feststellung: »Man kann sagen, daß das Prinzip der Falsifikation eigentlich ein bloßes Geschwätz, eben typisch jüdische Haarspalterei ist.« Das wird wohl kaum auf Zustimmung treffen. Popper hat untersucht, was — außerhalb der Mathematik — als Beweis gilt. Er hat zutreffend erkannt, daß Falsifikationen (und allein schon deren Möglichkeit) in dem Zusammenhang entscheidend sind. Das kann sicher noch ausführlicher erläutert werden, aber es handelt sich dabei ganz gewiß nicht um den Versuch, »unser Denken zu blockieren«.

Die Quantenphysik empfehle ich, den Quantenphysikern zu überlassen und nicht etwa den umseitigen Artikel mit Hobbywissenschaft zu verschandeln. Was soll bitte die Aussage: »Wenn man sagt, die Quanten seien göttliches Bewußtsein und unser Denken beruhe auch auf Quanten, dann ist das eigentlich eine satanistische Religion für Nichtjuden«? Wer sagt dergleichen aus? Was soll damit begriffen sein? Wie Du in jedem Lehrbuch für Abiturwissen nachlesen kannst: Quanten sind die kleinstmöglichen Einheiten des Energieübertrags. Das heißt: Energie-Impulse können nicht unendlich geteilt werden, sondern der Versuch einer solchen Teilung führt — wie Max Planck lange vor Popper erkannte — an eine Grenze: die des Planckschen Wirkungsquantums nämlich.

Das alles ist vollkommen unstrittig und nicht vom Hochstand einer Hobbyforschung aus zu bemäkeln. Im Übrigen bitte ich Dich, bei Deinen großformatig angelegten Hauruck-Plänen die Ökonomie der begrenzten Zeit- und Arbeitskapazität der hier im Lexikon tätigen Beiträger im Blick zu behalten. Es besteht keine Veranlassung, den umseitigen Artikel nach Maßgabe einer politisch ausgerichteten Hobbyforschung umzugraben...

~ CodexThelema 02:23, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

@CodexThelema: Damit Du Dich auf das was hier noch kommen wird, ohne Dein Resentiment zu sehr auf mich zu fixieren, schon ein bisschen einstimmen kannst, sende ich Dir den Rightpedia-Link zu Popper ( [2], schau Vorspann 2. Absatz). Dort halten sie ebenfalls nichts von seinem Falsifikationsprinzip. Sie finden es schlicht lächerlich!  –  Wann wirst Du endlich aufhören, Dich ständig mit den Juden zu identifizieren?

Was die Physik betrifft, geht es nicht ums Technisch/Mathematische der Quantenmechanik an sich (das ist einfach ein mathematisches Modell), sondern um die seltsame Idee aus dieser Buchhaltung ein Weltbild oder eine Philosophie machen zu wollen: Das ist der Wahn Satans (d.h. der Juden). (Das würde übrigens auch noch in den Artikel Satanismus gehören; da kommt noch einiges auf Dich zu!)

[„Es gibt keine Wissenschaft, in welcher sich mehr (…) Unfähigkeit zum Denken (…) unter dem Mantel der (...) Gelehrsamkeit versteckt als in der Mathematik.“ (Justus v. Liebig)]

Wie muss ich doch immer kämpfen mit Dir, bis Du Etwas verstehst. :-) Viele Grüsse – SalischesGesetz 05:30, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Das Plancksche Wirkungsquantum h ist ein Meßwert und hat mit Juden (oder was Du dir unter Juden vorstellst) nicht das Geringste zu tun. Deine unverschämte, patzige Herablassung in den Worten: »Wie muss ich doch immer kämpfen mit Dir, bis Du Etwas verstehst,« ist ohne jede Substanz; wir kennen uns überhaupt nicht. Mit Deinem larmoyanten Tonfall gegenüber Personen, von deren Leistung und Wesensart Du rein gar nichts weißt, wirst Du hier keine kollegiale Unterstützung finden. Und immer gegen alles zu sein (und alles ganz grundstürzend umwerfen zu wollen), kennzeichnet Dich als das, was Du bist...

~ CodexThelema 13:56, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

@CodexThelma: Du hörst überhaupt nicht zu. Habe ich das Wirkungsquantum in Frage gestellt? Das ist eine technische, mathematisch gefasste Angelegenheit. Das ist kein Weltbild (ausser für Krypto-Gesinnungsjuden). Ich sehe bei Dir einfach bisher keine stichhaltigen Gegenargumente. Und wenn Du die nicht hast, dann bist Du, wie Du selber gesagt hast, und wie wir hier erfahrungsgemäss alle wissen, immer nahe bei Deinem Quartalswutausbruch [[3]]. Daraus folgt nach Deiner Logik: wir kennen uns überhaupt nicht. Ganz genau! (Du bist ein Krypto-Gesinnungsjude drum bist Du so in solchem Zwiedenken gefangen; genau wie es in der Rightpedia am unteren Seitenrand gesagt wird)

Also, wieso hast Du dann so genaue Beurteilungen über mich bereit, ohne wirklich Etwas stichhaltiges vorweisen zu können? Es stimmt, Du kennst mich nicht, aber weisst trotzdem genau Bescheid, dass Du unendlich gelehrter bist. Du weisst alles. Aber dann musst Du es auch unter Beweis stellen, indem Du nicht einfach Argumente, sondern auch wirklich die Gegenargumente zu meinen Argumenten aufmarschieren lässt. Andernfalls muss man das was Du hier machst als Rabulistik bezeichnen – SalischesGesetz 14:55, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Soeben hast Du mir die Belehrung erteilt: »Du bist ein Krypto-Gesinnungsjude«. Und jetzt erwartest Du allen Ernstes, daß ich darauf antworte?? Das werde ich sicher nicht tun... ~ CodexThelema 15:47, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

@CodexThelema: Das ist gut, wenn Du nicht antwortest, denn Du hast ja bewiesen, dass Du keine Gegenargumente hast. :-) Den Titel Krypto-Gesinnungsjude hast Du Dir selber zuzuschreiben: Durch die doppelzüngige Art, wie Du den Heuchler Popper gedeckt hast. (Zudem schau mal oben, was Du mir vorher alles angehängt hast an allerdings wirklich unnötigen, erdichteten Beleidigungen.) – Ich werde jetzt in aller Ruhe meine Argumentation ordnen und dann wenn alles perfekt ist, einen Artikel über Popper hochladen, der MP würdig ist. Vielleicht geht das rasch, vielleicht dauert es ein paar Wochen. Viele Grüsse! (Wenn Dir doch noch vernünftige Gegenargumente einfallen, bist Du natürlich jederzeit herzlich eingeladen, sie noch zu äussern. Aber jetzt gerade willst Du sowieso „beleidigte Leberwurst“ spielen, bitte!) – SalischesGesetz 18:44, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Es werden hier im Umgang miteinander keine „Titel“ verliehen! Das sollte eigentlich klar sein. Fallen eindeutige Beleidigungen, ist das – ungeachtet wer nun in der Diskussion recht hat oder nicht – eine Disziplinlosigkeit und führt sehr schnell zu einer – zunächst i.d.R. zeitlich begrenzten – Sperrung. Ein allzu scharfer oder polemischer, Beleidigungen provozierender Ton sollte übrigens auch soweit wie möglich vermieden werden, ist aber an sich noch kein Sperrgrund, aber dennoch wenig förderlich. Soviel zu den Umgangsregeln. Es ist auch nur in den seltensten Fällen nötig, Artikel komplett umzuformulieren, zumal der hiesige kurze Artikel bzgl. der Falsifikation überhaupt nicht postulierend, sondern lediglich wiedergebend auftritt („Er formulierte das Prinzip der Falsifikation, wonach Deskriptionen und induktive Beweise und induktive Beweise mit Notwendigkeit unvollständig seien“). Also wo ist da bitte das Problem? --Thore 19:23, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Eindeutige Beleidigung Nr. 1: »Wann wirst Du endlich aufhören, Dich ständig mit den Juden zu identifizieren?«

Eindeutige Beleidigung Nr. 2: »Wie muss ich doch immer kämpfen mit Dir, bis Du Etwas verstehst.«

Eindeutige Beleidigung Nr. 3: »Du bist ein Krypto-Gesinnungsjude [...]«

Eindeutige Beleidigung Nr. 4: »was Du hier machst = Rabulistik«

Eindeutige Beleidigung Nr. 5: »Den Titel Krypto-Gesinnungsjude hast Du Dir selber zuzuschreiben«

Eindeutige Beleidigung Nr. 6: [Der gegenwärtige Popper-Artikel sei] »Metapedia nicht würdig«

Eindeutige Beleidigung Nr. 7: »[...] jetzt gerade willst Du sowieso „beleidigte Leberwurst“ spielen«

Der Satz: »[...] da kommt noch einiges auf Dich zu!« soll wahrscheinlich eine Drohung sein. Ich darf mal daran erinnern, mit welcher Begründung mir mein Admin-Status entzogen worden ist! Jetzt muß ich mir von einem vandalisierenden Anonymus solche Frechheiten anhören — und nichts geschieht!

Sehr besorgt... ~ CodexThelema 19:53, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Na nun, Nr. 3 (und dem anhängend Nr. 5) fällt darunter, die anderen Punkte sind noch scharfer Tonfall oder Polemik. Ich habe es gerade eben noch bei der Verwarnung belassen, zum einen da Du zuvor immerhin auch recht heftigen Tonfall hattest, vor allem aber da er noch neu ist. Allerdings muss ich zugeben, daß erfahrungsgemäß bei derlei Dingen Verwarnungen nur sehr selten Effekt haben. Nun ja, man wird sehen. --Thore 20:06, 27. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

@Thore: Ich weiss nicht, ob Du oben, 19:23, mich meinst mit dem kursiven Zitat. Ich habe ja CodexThelemas Formulierung einfach erläutert, indem ich noch erklärte, wie sich Popper das vorstellt, dass die Wahrheit eben minderwertig ist (wegen seiner wahnhaften/hinterlistigen Idee der Falsifikation). Ich habe meine Pläne einfach angemeldet, damit Codex die Möglichkeit hat, im voraus Alternativvorschläge zu machen. Codex hat dann aber aus unbegreiflichen Gründen sofort versucht mich komplett in den Boden zu stampfen (Ich bin Hobbyforscher; Ich darf selber keine Schlüsse ziehen; Ich muss ins Abiturbuch für Physik schauen etc.).  –  Ich glaube CodexThelema hat gar nie begriffen, warum man geplante Änderungen ankündet: Nämlich einfach um die Stimmung auszuloten und vielleicht sogar einen gruppendynamischen Effekt zu haben, aber sicher nicht um denjenigen, der einen Weg präsentiert mit dem Holzhammer in den Boden zu stampfen. Das macht er jedoch sowieso, egal ob man es vorher ankündet, oder ob man einfach handelt und hochlädt. Viele Grüsse an Beide! – SalischesGesetz 02:43, 28. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

Löschungen werden zuvor diskutiert, Ergänzungen werden anschließend diskutiert. Ausnahme: Jedes hauruck-artige Über-den-Haufen-Werfen von lange (durch Mehrere) erarbeiteten Artikeln hat zu unterbleiben. Besonderheit hier: Wirre Privattheorien (ohne Quelle, ohne Sachverstand vorgetragen und ohne innere Schlüssigkeit) werden mit der vollen Härte fachkundiger Kritik zurückgewiesen. Das sind nicht meine Regeln, sondern das sind die Regeln. Und um einem weiteren Deiner Irrtümer vorzubeugen: Ja, da oben um 19.23 h meint Thore genau Dich.

Und um noch ein typischerweise zu erwartendes Mißverständnis Deinerseits vorsorglich zu klären: Wenn ich schreibe: »Der Satz: ›[...] da kommt noch einiges auf Dich zu!‹ soll wahrscheinlich eine Drohung sein,« dann ist das GANZ TODSICHER keine Zimperlichkeit auf meiner Seite, sondern eine Bezugnahme auf meine zuvor getroffene Tatsachenfestellung, daß wir hier mit sehr Wenigen sehr gute Arbeit leisten und uns so etwas wie Zeitverschwendung, mutwillige Nervenkriege, Laienwissenschaft, privatistisches Theoretisieren und dümmliches Anblaffen absolut nicht leisten können. Dergleichen wird bestraft. GLAUB ES ODER GLAUB ES NICHT! Gute Verdauung...

~ CodexThelema 03:00, 28. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)

@ CodexThelema: Warum bist Du denn so aufgeregt? Da kommt noch einiges auf Dich zu, ist ganz einfach wahr, weil Du in mindestens 1000 Artikeln von MP als Autor vorkommst, und ich an Dir vorbei muss, wenn ich etwas ändern will (und wie gesagt, habe ich das im Artikel Satanismus vor.) Warum ist das eine Drohung, wenn ich den Gedanken äussere, dass in diesem Artikel Satanismus auch einiges fehlt, und also irgendwann auch Diskussionen nötig werden?

Du hast jetzt wieder mit Beschimpfungen reagiert („mutwillige Nervenkriege, Laienwissenschaft, privatistisches Theoretisieren und dümmliches Anblaffen“), und wenn ich Dir dasselbe sage, rennst Du zu Thore und listest auf, wie gemein ich bin. Es ist ja klar, dass ich Dich wenn Du Dich so verhältst nicht ernst nehmen kann, und das kann auch niemand ernstlich von mir verlangen. -- Ich wünsch Dir gute Nacht. –SalischesGesetz 03:42, 28. Wonnemond (Mai) 2016 (CEST)