Diskussion:Quelle / Rede vom 8. November 1942 (Adolf Hitler)

Heftig! ER hat ja sehr oft recht behalten. Hoffentlich hat er sich hier geirrt: denkt ausnahmslos, Mann und Weib, nur daran, daß in diesem Krieg Sein oder Nichtsein unseres Volkes entschieden wird. Und wenn Ihr das begreift, dann wird jeder Gedanke von Euch und jede Handlung immer nur ein Gebet für unser Deutschland sein. --Rauhreif 18:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Man kann nur hoffen, daß viele seiner Prophezeihungen nicht in Erfüllung gehen. Ich denke da nur immer wieder an die Aussagen, daß wenn der NS untergeht, das dt. Volk auch nicht mehr länger leben wird. Heute haben wir den Salat. Was mir aber auch noch zu schaffen macht, ist folgende Aussage des Führers vom 10.11.1938 vor Vertretern der dt. Presse:

"Die Umstände haben mich gezwungen, jahrzehntelang fast nur vom Frieden zu reden. Nur unter der fortgesetzten Betonung des deutschen Friedenswillens und der Friedensabsichten war es mir möglich, dem deutschen Volk Stück für Stück die Freiheit zu erringen und ihm die Rüstung zu geben, die immer wieder für den nächsten Schritt als Voraussetzung notwendig war. Es ist selbstverständlich, daß eine solche jahrzehntelang betriebene Friedenspropaganda auch ihre bedenklichen Seiten hat; denn es kann nur zu leicht dahin führen, daß sich in den Gehirnen vieler Menschen die Auffassung festsetzt, daß das heutige Regime an sich identisch sei mit dem Entschluß und dem Willen, den Frieden unter allen Umständen zu bewahren. Das würde aber nicht nur zu einer falschen Beurteilung der Zielsetzung dieses Systems führen, sondern es würde vor allem auch dahin führen, daß die deutsche Nation, statt den Ereignissen gegenüber gewappnet zu sein, mit einem Geist erfüllt wird, der auf die Dauer als Defaitismus gerade die Erfolge des heutigen Regimes nehmen würde und nehmen müßte. Der Zwang war die Ursache, warum ich jahrelang nur vom Frieden redete. Es war nunmehr notwendig, das deutsche Volk psychologisch allmählich umzustellen und ihm langsam klarzumachen, daß es Dinge gibt, die, wenn sie nicht mit friedlichen Mitteln durchgesetzt werden können, mit Mitteln der Gewalt durchgesetzt werden müssen. Dazu war es aber notwendig, nicht etwa nun die Gewalt als solche zu propagieren, sondern es war notwendig, dem deutschen Volk bestimmte außenpolitische Vorgänge so zu beleuchten, daß die innere Stimme des Volkes selbst langsam nach der Gewalt zu schreien begann. Das heißt also, bestimmte Vorgänge so zu beleuchten, daß im Gehirn der breiten Masse des Volkes ganz automatisch allmählich die Überzeugung ausgelöst wurde: wenn man das eben nicht im Guten abstellen kann, dann muß man es mit Gewalt abstellen; so kann es aber auf keinen Fall weitergehen. Diese Arbeit hat Monate erfordert, sie wurde planmäßig begonnen, planmäßig fortgeführt, verstärkt. Viele haben sie nicht begriffen, meine Herren; viele waren der Meinung, das sei doch alles etwas übertrieben. Das sind jene überzüchteten Intellektuellen, die keine Ahnung haben, wie man ein Volk letzten Endes zu der Bereitschaft bringt, geradezustehen, auch wenn es zu blitzen und zu donnern beginnt."

Wie soll man das einordnen? Einige linke Seiten haben sich darauf schon gestürzt. Viel hat man von dieser Rede allerdings noch nicht gehört. Es wird behauptet, daß gerade diese Rede all den vorgehenden Friedensreden und nachfolgenden entgegensteht. Schöne Sch... --Raimund Krüger 22:37, 19. Mai 2009 (CEST)

ich kenne das nicht. Ich kann mir (persönlich) allerdings nicht vorstellen, daß er das so 1938 vor Vertretern der Presse gesagt hat. Zumal ER seltenst direkt mit der Presse Kontakt aufgenommen hatte. Andererseits hätte ich auch kein Problem mit dieser Aussage, da dem Jahr 1938 einiges an Anfeindungen dem deutschen Staat gegenüber vorausgegangen ist. Es ist ähnlich wie derzeit: Die Deutschen sind satt, faul, träge und impotent und glauben, daß dies ein Zustand für alle Zeiten wäre. Ein Volk aber überlebt nicht durch Fressen, sondern durch Kampf. (Das muß jedoch nicht immer gleich Krieg bedeuten, sondern Durchsetzungsfähigkeit und auch zeitweise Entbehrung). Die Zustände im damals polnisch besetzten Teil Deutschlands und die Folgen des sogenannten Versailler Vertrages zu ändern, brauchten auch eine Volksmeinung, die bereit war, dies zu tun. Wer von den fetten und satten "Deutschen" ist denn derzeit bereit, sich für die Rückkehr Schlesiens einzusetzen? Du siehst also: Im Grunde kann man sich immer alles so drehen,wie man es braucht. Genau dies haben ja dann auch die Siegerlügner von 1945 bis zur Perfektion verstanden. Aber: Was die können, können wir doch eigentlich sehr viel besser! Gelle... :-) DIE Wahrheit gibt es nicht. Die Wahrheit ist immer nur in uns selbst. Gruß --Rauhreif 22:56, 19. Mai 2009 (CEST)

Noch was: Diese ständigen Kriegs- und Agressionsinterpretationen seit 1945 gehen mir gehörig auf die Eier. Stelle Dir einfach mal die Frage WARUM er das denn hätte anstreben wollen. Unter Berücksichtigung all der Risiken und der Opfer. Suche die Antwort auf dieses "Warum". Und? Es gibt keine! Man findet keine rationale Antwort. Denn: Es ist unlogisch. Das ganze Problem ist nur erklärbar in den Kriegen, die ständig gegen Deutschland geführt wurden. Dann erklären sich allerdings so einige der darauffolgenden Ereignisse. Gruß --Rauhreif 23:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Noch was: Natürlich hat ER recht behalten mit seiner Aussage, daß das Volk vernichtet werden wird. Das ist nicht zu bestreiten. Aber das, was dennoch existiert sind Reste, die aus ihrem eigenen Selbsterhaltungstrieb heraus nicht aufgeben können. Nun schau: Reicht diese Restkraft aus oder nicht? Und wenn "ja", wozu reicht sie noch aus? Ich weiß es nicht, aber ich weiß, daß das deutsche Volk erst tot ist, wenn der letze Deutsche, der Deutsch im Geiste ist, stirbt. Und dies ist eben keine Frage der "Wahrheit", sondern eine Frage des Glaubens (so abgedroschen der Begriff auch sein mag...). So einfach ist das... Gruß --Rauhreif 23:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Rede gab´s wohl wirklich und wurde auf Schallplatte mitgeschnitten (soviel zum Thema Geheimrede!). Hier kann man sich das Heft herunterladen, wo die Rede zum ersten Mal abgedruckt wurde. Heft 2 von 1958, Seite 175 ff. Eine umfangreiche Erläuterung zur Überlieferung der Rede ist auch dabei. Man muß jedoch vorsichtig sein habe ich gerade beim Lesen festgestellt. Die Platte wurde angeblich von den Briten 1945 erbeutet. Die haben eine Tonbandaufnahme davon angefertigt und diese kam dann ins deutsche Rundfunkarchiv nach Frankfurt. Ausgerechnet diese Rede ist natürlich in schlechterer Qualität als alle anderen Aufnahmen! Naja. Unwahrscheinlich ist der Wortlaut nicht, jedoch müßte vorher eine genaueste Untersuchung dieser ominösen Aufnahme (wo ist das Original?) gemacht werden. Dafür wird es jedoch kein Geld geben, könnte ja ein politisch-historisches Erdbeben auslösen. Gute Nacht! --Raimund Krüger

Naja, das IfZ zeichnet sich nicht gerade für deutschfreundliche Interpretationen aus. Und wenn, dann nur im Zeichen allerhöchster Erklärungsnot: ...Weder in Dachau noch in Bergen-Belsen noch in Buchenwald sind Juden oder andere Häftlinge vergast worden...' (KL Bergen-Belsen). Ich weiß nicht, ob Hitler das obige so gesagt hat. Ich war nicht dabei. Das IfZ war auch nicht dabei. Bei Schallplatte fällt mir die Posener Rede von Himmler ein. Da war auch niemand dabei. Aber es gab ja eine Schallplatte von der geheimsten aller Geheimreden. Glücklicherweise! Und glücklicherweise hatte ja dann der Himmler diesen "Selbstmord"-Unfall. Fallschirmspringer war er nicht, aber es ging ja auch so. (Quelle/Himmler - Freitod oder Mord?). Nach all den großen, größten und allergrößten Lügen höre ich mir das lieber selber an und interpretiere auch selbst. Dazu muß man aber immer die jeweilige Vorgeschichte kennen! Am besten sind immer noch Originalschriften aus der damaligen Zeit. (Der Führer antwortet Roosevelt). Da weiß man, woran man ist. Es klingt ja nun auch absolut glaubhaft, daß Himmler unbedingt bei der Vergasung von 300 BESONDERS hübschen jungen Jüdinnen unbedingt dabeisein wollte! (KL Sobibor). Klar, der alte Hühnerzüchter der... Ich stell mir so richtig das Telefongespräch dazu vor, das er vorher mit dem Lagerkommandanten geführt hat. Ich will nicht sagen, daß das alles falsch ist, was das IfZ behauptet. Ich will aber sagen, daß ich denen nichts mehr, aber auch gar nichts mehr einfach mal so glaube. Merkwürdigerweise war ja NIEMAND dabei und KEINER hat was gewußt. Selbst Hans Frank, der für das Generalgouvernement zuständig war, hatte sich in Nürnberg NACH seinem Todesurteil immer noch erstaunt geäußert über die Vorfälle, von denen er überhaupt nichts gewußt habe. Göring war auch nicht dabei. Er habe nicht mal ansatzweise eine Ermordung von Juden gewollt. Sagt man sowas nachdem man zum Tode verurteilt wurde? Und wieso wurde denn die Regierung Dönitz verhaftet, die doch alles daran setzen wollte, derlei Verbrechen aufzuklären?! Natürlich hat Goebbels in seiner Sportpalastrede das deutsche Volk zum totalen Krieg aufgerufen! Aber WARUM?! Was war der Auslöser? Waren die plötzlich alle verrückt geworden, wie uns Herr Knopp ständig erzählen will? Nein, die waren mitnichten verrückt geworden! Wenige Tage zuvor war die Konferenz von Casablanca bei der festgelegt wurde, daß Deutschland bis zur bedingungslosen Kapitulation vernichtet werden soll! Was hätte denn Goebbels daraufhin tun sollen? Däumchen drehen? Er hat genau das richtige getan! Er hat das deutsche Volk zur Mobilisierung der letzten, aber auch der allerletzten Reserven aufgerufen! Das war das vernünftigste, rationalste und logischste, was er in seiner Eigenschaft als deutscher Minister tun konnte. Ich schätze, daß er sich nach dieser Rede um 10 Jahre gealtert gefühlt haben muß. Es erklärt sich alles mit dieser einen Frage: Ist das logisch? Und wenn nein, dann muß irgendwo eine Information fehlen, welche zur logischen Erklärung führt. Klar war es unlogisch im Herbst in Rußland einzumarschieren, mit den anderen besetzten Ländern im Rücken und diesem Italiener als "Freund". Waren denn da nun alle plötzlich verrückt geworden? Mitnichten waren sie das! Es fehlt nämlich noch eine Reihe an Informationen zur Erklärung der Logik. Und wenn sich Paulus in Nürnberg hinstellt, nachdem ihn die Russen als Zeugen eingeflogen haben und sagt, daß er sich an eine Angriffsabsicht der Russen nicht erinnern(!) kann, dann lachen ja wohl alle Hühner udn auch die Hühnerzüchter! Göring selbst meinte zu Paulus, daß dieser doch bei der Vorbereitung von Barbarossa mit dabei gewesen sei und welche Gründe denn dazu geführt hätten. Drauf sagte Paulus wieder mal, daß er sich auch daran nicht erinnern könne. Also nee, Leute. Neee... Den Umerziehern glaube ich nichts. Gar nichts! Natürlich hat ER mit der "Vernichtung" der jüdischen Rasse in Europa gedroht! Aber wieso? War der plötzlich verrückt geworden und alle, die gejubelt haben? Nein, da war keiner verrückt! Die wußten, was auf dem Spiel steht und wohin der Hase läuft! Jede Rede von IHM war zum einen Propaganda für das eigene Volk und gleichzeitig Botschaft an die Welt. Da blieb nichts dem Zufall überlassen, da bin ich mir sicher. Und Hitler stellt sich mitnichten "backstage" zwischen ein paar Reporter und sagt völlig nüchtern (denn das war ja nun immer): "Die Umstände haben mich gezwungen, jahrzehntelang fast nur vom Frieden zu reden" Das können die irgendwelchen Trotteln erzählen, aber nicht (mehr) mir. Das ist meine Meinung, ich kann mich irren. Ich war nicht dabei. Gruß --Rauhreif 14:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich bin da ganz Deiner Meinung. Meine Befürchtungen decken sich ja mit Deinen Aussagen. Man muß jedoch auf die Echtheit derartiger Dokumente gafaßt sein und sie entsprechend interpretieren, denn Geschichte ist eine Interpretationswissenschaft. Erst harte Fakten und dann deuten und zwar im Sinne der Zeit und nicht aus einem späteren Blickwinkel heraus! Hitlers Ziel ist es immer gewesen, den Versailler Vertrag zu revidieren. Daraus hat er kein Hehl gemacht. Und das er dafür (aus seiner Sicht) eine starke Armee benötigte hat er auch allen gesagt (nach 1935!), denn um außenpolitisch Druck zu erzeugen, benötigte man damals starke militärische Präsenz, sonst hätte man nur Spott der anderen mächtigen Nationen geerntet. Der Führer hat das Spiel mitgespielt und großen Erfolg damit gehabt. Vorerst. Dennoch muß man sehen, daß er den Versailler Vertrag komplett revidiert hatte. Der Preis war freilich ein hoher. Auf diplomatischem Parkett war das leider nicht möglich, da deutschfeindliche Animositäten und Eifersüchteleien an der Tagesordnung waren. Die Rechnung dafür haben alle bekommen, aber unser Posten ist der größte gewesen und ist es immer noch. --Raimund Krüger 22:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja, so ist es. Der Versailler "Friedens"-Vertrag war die Organisation des ewigen Krieges. Gier, Neid und blinder, dummer Haß zeichnen dafür verantwortlich. Dessen Ergebnisse zu akzeptieren hieße, sich des Verbrechens am deutschen Volke schuldig zu machen. Hitlers Weg war deshalb nur folgerichtig und logisch. So ist es auch mit der Vertreibung. Wer das "akzeptiert", macht sich mit Verbrechern gemein und ist somit Komplize von Dieben und Mördern. Wer auf Ostdeutschland "verzichtet", raubt Deutschland seine Identität. Woanders nennt man so etwas Hochverrat. Gruß --Rauhreif 22:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Ein ganz schlecht transkribierter Auszug war das. Habe jetzt erstmal den tatsächlichen Wortlaut bis ungefähr zur Hälfte der Rede eingestellt. Man muß wirklich alles selber machen! Schlimm... Der vorherige Auszug hatte teilweise (gewollte) mißverständliche Formulierungen beinhaltet. Ist noch nicht ganz fertig. Bei 40 Abfragen kann ich aber nicht verantworten, daß das so stehenbleibt. Nun kann man das zumindest erstmal veröffentlichen. --Rauhreif 23:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Diskussion nach Diskussion:Quelle/Rede vom 10. November 1938 (Adolf Hitler) verschoben. – Herr Soundso 08:39, 12. Lenzing (März) 2012 (CET)