Diskussion:Rapefugee

Disputatio

@ Sine ira et studio: Habe meine vorige Einfügung erneut bearbeitet und als letztes Kapitel druntergesetzt. Also »subjektiv« ist das nun wirklich nicht. Wir sind hier im Kern der gesellschaftlichen Konflikte, wenn bestimmte Leute sagen, »keine Obergrenze«, »Deutschland wird sich verändern« und die Art der Veränderung sei eine »Kulturbereicherung«. Das hat doch Gründe, warum Menschen in vollem Ernst und mit Entschiedenheit an derartigen Aussagen festhalten, wenn es sich faktisch um die Aufgabe der Heimat handelt (und um eine schwere Schädigung der Rechtsordnung und der inneren Sicherheit). Diese Gründe sind

• Eigeninteresse (finanzieller, sexueller oder paternalistischer Art)

• Glaube (an den Egalitarismus, jeder darf dasselbe, jeder kann dasselbe)

• Ignoranz (eingeschränkte Wahrnehmung aufgrund ideologischer Prägung)

• Übermut (bei sehr jungen Menschen die Einstellung: Mal sehen, was passiert...)

Dieses Schadensbild gehört schon zusammen. Wichtig finde ich für den Artikel, daß wir eben nicht dasjenige sagen, was alle (nahezu alle) verlauten lassen: »Irrsinn — Wahnsinn — Merkel ist krank geworden — ich verstehe das nicht...«

Wir verstehen eben sehr wohl, was und wie da gespielt wird; und wie die Leute geistig, spirituell und charakterlich beschaffen sind, die so handeln und so reden...

~ CodexThelema 14:40, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ich habe gerade nicht den Eindruck, daß wir uns verstehen. Der ausladende Exkurs ist fehl am Platz. Der ganze Duktus paßt inhaltich wie stilistisch eher zu einem Blogeintrag, aber zu keinem enzyklopädischen Artikel. Warum verschiebst du das nicht zu Feminismus?

Entschuldige, daß ich jetzt vielleicht grob klinge, aber ich finde das ist auch irgendwo mangelnder Respekt. Ich bleibe nicht die halbe Nacht wach, um am nächsten Morgen den Artikel so entgleist vorzufinden. Ich sehe hier leider keinen mittleren Grund für Kompromisse, deswegen mache ich alles wieder rückgängig. Bereits bei EUdSSR hast du den Artikel bis zur Unkenntlichkeit umgebaut, was ich aber respektiert habe, weil ich lange nicht da war.

Aber das muß jetzt nicht in jedem meiner Artikel so weitergehen, vor allen Dingen nicht in den brandneuen. Ist jetzt nicht persönlich gemeint, ich lese deine metapolitischen Ansichten in der Plauderecke immer gerne, aber im Artikelraum haben wir anscheinend komplett konträre Ansichten, was die Artikelgestaltung anbelangt. Notfalls bitte ich um ein Schiedsgericht, falls wir uns nicht verstehen. Grüße Sine ira et studio 16:13, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ich finde CodexThelema's Analyse gut, schliesse mich aber Sine Ira et Studio an, dass das nicht in einen Artikel gehoert, jedenfalls nicht in der angeschnittenen Ausfuehrlichkeit. Gut waere es einen Artikel dazu zu schreiben, der dann als weiterfuehrende Quelle dienen kann. AndreasMeyer 17:14, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich kann dem nicht zustimmen. Wir haben ja Regeln. Löschungen werden vorher diskutiert, Hinzufügungen anschließend. Bei diesen Diskusionen soll — dem anderen Beiträger — Benevolentia unterstellt werden (wenn möglich). Du hast zuerst ohne Diskussion gelöscht und unterstellst mir dann, daß ich gedankenlos eine »Entgleisung« des Artikels angestellt hätte. Dem widerspreche ich.

Du schreibst im Artikel:

»Rapefugees besitzen die passive Unterstützung der von politischer Korrektheit dominierten Lückenpresse und Polizeibehörde«

und

»Diese genießen wiederum politische Rückendeckung durch die Meinungsführerschaft der Politischen Linken in der BRD.«

und

»Straftaten von Rapefugees werden zwar strafrechtlich verfolgt, aber in der Regel von einem gleichgeschalteten Schweigekartell aus Behörden und Lückenpresse vor der Öffentlichkeit verschwiegen.«

Das sind doch recht kraftvolle Thesen, wenn ich es mal vorsichtig formuliere, denen es jedoch im Artikel an jeder eingehenden Erklärung mangelt. Daß die betreffenden Barbaren »verroht« und »rückständig« sind (wie Du schreibst), daß sie »sexuelle Signale« falsch verstehen, erklärt doch nicht im allermindesten, was denn ausgrechnet Behördenvertreter, Asyl-Lobbyisten, Parlamentarier und Chefredakteure geritten hat, solchem Treiben gleichsam paralysiert zuzuschauen — oder es gar noch zu forcieren! Warum — bitte — tun die das denn??

Ebensogut kann man behaupten, daß die besagten »rückständigen« Herren sexuelle Signale genau richtig verstehen, nämlich als sexuelle Signale. Der völlig domestizierte BRD-Waschlappen dagegen, versteht sexuelle Signale womöglich als Zahlungsaufforderung oder versteht sie als Nötigung, die zu ignorieren er verurteilt ist. Aber sexuelle Signale als sexuelle Signale zu verstehen, ist ja zunächst einmal nicht verkehrt!

Merkst Du vielleicht, wie problematisch DEINE AUSFÜHRUNGEN sind, sobald man sie einmal auf Quellen oder Logik hin abklopft?? Ich habe nun nichts weiter getan, als die in Deinen Absätzen vollkommen fehlende Erklärung dafür, warum Vertreter von Staat und Medien sich scheinbar wie Irrsinnige verhalten, separiert (in einem eigenen Kapitel) nachzutragen.

Außerdem: Wenn es Deiner Auffassung entspricht, daß man sagen kann:

»Rapefugees besitzen die passive Unterstützung der von politischer Korrektheit dominierten Lückenpresse und Polizeibehörde,«

warum entfernst Du dann meinen »Siehe-auch«-Eintrag: »Kult- und Haßobjekte der Politischen Korrektheit«?? In den dort zusammengefaßten Begriffen und weiteren Artikeln hätte der Leser die Möglichkeit, ERKLÄRUNGEN zu finden für Phänomene, die — so wie sie im Artikel beschrieben werden — erstmal nur abwegig, krank und verantwortungslos sind oder Verblendung offenbaren. Wenn das so ist, sollte man es so erklären. Wenn es sich anders verhält, sollte man es anders erklären. Aber sich zu empören, daß der Artikel nunmehr Erklärungen enthält, wo er doch vorher so schön erklärungsfrei war, leuchtet mir nicht im Mindesten ein. Da mußt Du schon ein bißchen mehr bringen, was an Erklärungen generell (oder an meinen Erklärungen) falsch oder nicht-lexikalisch oder »entgleisend« sein soll.

Und dann noch etwas: Die Diskussionsseite von EUdSSR ist empty! So geht das nun wirklich nicht, mir vorzuwerfen, was Böses und Verwerfliches ich überall sonst bereits angerichtet hätte, wenn faktisch zu EUdSSR überhaupt keinerlei Diskussion stattgefunden hat!

Ich werde Thore bitten, die Versionen anzuschauen und das weitere Verfahren zu vermitteln. Du kannst einen anderen Sekundanten benennen (oder mehrere Andere mit der Sache beschäftigen). Aus Erfahrung sage ich Dir, wenn Du so etwas wie einen »offiziellen Weg« beschreiten möchtest, wird man Dir bloß die Regeln um die Ohren hauen — und die hast Du verletzt, nicht ich...

~ CodexThelema 17:17, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Löschungen werden vorher diskutiert, Hinzufügungen anschließend. Sehr einfache Regeln. Habe das jetzt wieder hergestellt und wäre nur gerne nicht fast der einzige Administrator in der letzten Zeit, der in dem Zusammenhang Rücksetzungen vornehmen muss. Um des Friedens willen und nicht zuletzt aufgrund der Tatsache daß Sine ira der komplette Erstersteller des Artikels ist, sollte das von Codex Hinzugefügte aber dem Stile nach dem sonstigen Artikeltext angepasst werden. Ich verstehe, daß Sine ira mehr Einheitlichkeit und Nüchternheit im Artikel wünscht. Werde das in der nächsten halben Stunde mal (vorschlagsweise!!) machen. Alles Inhaltliche muss dann hier diskutiert werden. --Thore 19:28, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Thore, du hast praktisch den ganzen Abschnitt von CodexThelema wiederhergestellt. Ich bin für die völlige Streichung und Zurücksetzung auf diese Version.

Ich habe mich bemüht, einen verdichteten und quellenbelegten Text zu verfassen und ich bin auch gerne bereit, meinen Zweizeiler zur feministischen Position zu erweitern. Es gibt da interessante Beiträge von Birgit Kelle und anderen, die auf die Betriebsblindheit des Feminismus bei Ausländerkriminalität hinweisen.

CTs Passus enthält dagegen keinerlei Quellenbelege, beschreibt lediglich seine persönliche Meinung, driftet weit vom Thema ab und okkupiert durch sein quantitatives Übergewicht den restlichen Artikel. Hier wird wie leider öfters der gesamte Artikel durch seinen subjektiven Exkurs überwuchert und entwertet. Das Regelwerk (Quellen und Verweise) wird nicht einmal ansatzweise beachtet. "Gerieren", "modern-schwammigen ", "hohes moralisches Roß", "hygienefremde" etc. Das ist ein reiner Meinungsbeitrag, der den Artikel als ernstzunehmenden enzyklopädischen Eintrag kaputt macht. Das ist Geschwafel, mit dem wir die Leser vergraulen. Sine ira et studio 20:26, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Wie oben gesagt: ich wollte das noch stilistisch dem Artikel anpassen. Ist nun geschehen. Das ist zunächst ein Vorschlag, meine aber daß es so geht. Die Wiederherstellung erfolgte schlicht aufgrund der herrschenden Regeln, die nur dann nicht geltend gemacht werden können, wenn Texte in offensichtlich schädlicher Absicht oder vollständiger Schreibinkompetenz oder (entweder für jeden offenliegender oder nachgewiesener) Unrichtigkeit des Inhalts hinzugefügt werden. Das war ja hier nun alles nicht der Fall.

@Codex: Du hattest weiter oben noch hinzugefügt: „Eine linksradikale Spielart des Radikalfeminismus hat sich ideologisch eng mit dem Migrationismus verbunden“. Weshalb nur eine Spielart? Ich denke, daß Sine ira richtig liegt, wenn er diese Geisteshaltung (jedenfalls im wesentlichen) dem gesamten Spektrum des Radikalfeminismus zuschreibt. Oder gröber gesagt: Das sind in dieser wesentlichen Haltung alles dieselben linken Zecken. --Thore 20:52, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Beim Wort »Feminismus« denke ich zuerst an Camille Paglia, die in unserem Feminismus-Artikel (soweit ich sehe) leider nicht erwähnt wird. Feministinnen sind anti-patriarchaisch, das bin ich auch. Das deutsche Volk wird jetzt gerade mechanisch ausgetauscht gegen eine arabisch-afrikanische Mischbevölkerung mohammedanischen Glaubens; eine besonders dumme Sorte von frömmelnden Paschas räumt hier den bestehenden Typus Mann komplett ab (inclusive der Einführung fürsorge-finanzierter Bigamie). Die deutsche Unterschicht wird praktisch liquidiert (jedenfalls ökonomisch). Wenn Worte noch einen Sinn haben, dann kann das alles keiner einzigen Feministin passen. Die Keifziegen, die wir jedoch in der Öffentlichkeit hören, sind allerdings »Spielart«. Das ist das höfliche Wort; sie sind der kranke Teil einer größeren Gruppe. (Männer wählen rechts und leben liberal; Frauen wählen links und leben konservativ — das war noch nie anders.)

Außerdem ist Camille Paglia Heidin, bin ich auch. Mich kotzen Rechte an, die mit der Bibel in der Hand behaupten, irgendetwas Deutsches oder Europäisches zu schützen. Das tut Sine ira et studio nun nicht, weshalb ich seinen Artikel ja auch lobe (auf meiner Namensseite). Das Lob ist ernst gemeint. Ich habe mich gefreut, einen sehr guten Artikel von jemandem zu lesen, dessen Arbeit ich bisher nicht bewußt verfolgt habe.

Aber Artikel kann man verbessern. Das habe ich unternommen, ohne jeden Arg. Und nun frage ich mich, was Sine ira et studio stört (außer dem Umstand, daß sein Artikel überhaupt von jemand anderem bearbeitet wurde):

•  »Gerieren« gefällt ihm nicht. Soso, bloß warum??

•  »modern-schwammigen« gefällt ihm nicht. Stammt glaube ich von Thore, aber warum gefällt es dem Erstersteller nicht??

•  »hohes moralisches Roß« gefällt ihm nicht. Warum gefällt es ihm nicht??

•  »hygienefremde« gefällt ihm nicht. Da habe ich einen Tip: Die Kolumne »Der tägliche Wahn« von Marilla Slominski auf Journalistenwatch.com. Ungeheuerliche Schilderungen von Fakten, Berge von präzisen Quellenbelegen. Das könnte man sehr, sehr drastisch ausplündern für jede Art von Hetze. Mache ich nicht. Meine Formulierungen sind immer wasserdicht.

Ich bitte darum, diesen Streit alsbald (aus Gründen der Nervengesundheit) mit der von Thore hergestellten Version beizulegen. Ich danke Thore ausdrücklich für die überraschend zeitige und freundliche Annahme meiner Bitte. Ferner bitte ich Sine ira et studio zu akzeptieren, daß es hier sehr wohl »eigene« Artikel gibt (nämlich die Ersterstellten), daß aber auch diese Artikel nach und nach deutliche Veränderungen erfahren...

Ich schaue jetzt die 85. Tagesenergie mit Jo Conrad und Alexander Wagandt — das ist meine Meditation...

~ CodexThelema 21:33, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Thore, welche Regel meinst du bitte konkret? Der Absatz Egalitärismus und Rapefugees hat weiterhin nichts mit dem zu tun, was wir hier eigentlich machen wollen. Das ist ein Kommentar, kein enzyklopädischer Eintrag. Das Regelwerk schreibt die Nutzung von Quellen und Verweise vor. Wenn Artikel nach Veröffentlichung sofort so zerschossen werden, Schlagseite bekommen und der Erstersteller das nur zu akzeptieren hat, ist das demotivierend. Insbesondere weil es noch so unglaublich viel zu tun gibt, daß das Herumpfuschen in den Artikeln anderer eigentlich gar nicht vorkommen sollte...

Ich stelle also meine Mitarbeit wieder ein und schaue in 1-2 Jahren noch einmal vorbei, ob ihr dann eine alternative Enzyklopädie sein wollt, die der Wikipedia ernsthaft Konkurrenz machen will, oder weiterhin Artikel nach dem Motto 'kurze, belegfreie Anmerkungen zum Universum' verfaßt werden. Gruß und haltet die Ohren steif. Sine ira et studio 23:28, 3. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Was soll denn da belegt werden (obwohl ich ja sogar vor Deiner Antwort noch einen „Beleg“ beigefügt hatte)? Jeder Satz? Das ist eine Zustandsbeschreibung und natürlich darf auch mal kommentiert werden. Wenn daran inhaltlich etwas falsch sein sollte, lege es überzeugend dar und es kommt wieder raus. Ich kann da zur Zeit nichts nennenswert Unzutreffendes erkennen. Wenn der Stil und evtl. zu Abschweifendes nicht gefallen hat: es wurde nun gestrafft und dem restlichen Artikelstil angepasst. Anbei: Im von Dir darüber verfassten Absatz steht ja nun auch nicht durchgängig „Belegtes“, z.B.:

„Dabei nutzt er die Bewegungsfreiheit der unvorbereiteten und unbegleiteten deutschen Frauen aus. Das Toleranzgehabe der deutschen Männer interpretiert er als Angst und Schwäche. Ermutigt durch die behördliche Vertuschungspolitik breiten die sexuellen Attacken der Rapefugees sich pandemisch aus.“

Das ist ja aber auch völlig in Ordnung so. Bei WP müsstest Du da sicher jeden einzelnen Buchstaben „belegen“, hier ist das von Dir Geschriebene zunächst mal a priori Konsens bzw. Wissen unsererseits. Ich kann bei dem von Codex Hinzugefügtem nichts erkennen, was irgendwie anstößig wäre. Und wenn Dir auch nach der Überarbeitung der Stil nicht ganz behagen sollte: Damit muss man in jedem Gemeinschaftswerk leben können. Mir gefällt auch längst nicht alles zu 100%, was bei von mir angelegten Artikeln später hinzugefügt wurde. Das ist nun mal so. Ich sehe hier jetzt einen soweit guten Artikel. Aber sollen sich bitte auch noch andere zu äußern. --Thore 00:06, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Das Türenschlagen ist eine wenig sinnvolle Geste (die Arbeit hier bleibt nicht weniger wichtig, wenn man sie verflucht). Was mich aber ärgert, ist diese Hartnäckigkeit, mit der Sine ira et studio verschweigt, was ihn tatsächlich stört an den monierten Formulierungen — das hat er nämlich heimlichtuerisch für sich behalten; und bloße Vorwände hervorgekramt.

Es muß an irgendwelche Tabus rühren, die für so schmutzig gelten, daß sie noch nicht einmal angedeutet werden dürfen. Ich bin mehr der Klartext-Typ, mir geht rot-ohrige Geheimniskrämerei in jedem Fall steil auf die Nerven (also nicht nur die Merkelsche Berechnung, Verschlagenheit und widerliche Heimlichtuerei, sondern überhaupt jedes verschleiernde Schicklichkeitsgetue)...

~ CodexThelema 11:08, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)