Diskussion:Sand, Karl Ludwig

Archiv

2012

[1]

„Ein Theologie-Student! Natürlich. Dieser edle 48er-Demokrat der ach so hehren 48er-Demokraten wäre heute sicher bei Greenpeace- und Thunberg-Veranstaltungen oder bei RAF-Anschlägen ganz vorne dabei. Verhetzbar, eitel-mutig und ekelhaft schwachsinnig.“ → Absolut! Und solange solche "Persönlichkeiten" bei der ganzen "neurechten" Bande (u.a. die Identitären) gehuldigt werden, wird auch aus denen nichts Substanzielles werden. Gruß --FeldjaegerWH (Diskussion) 12:56, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Ja, und die meisten Burschenschafter sehen das leider auch so. Die 1848er-Demokratenhelden wurden zwar auch mit der an sich natürlich ganz richtigen Forderung einer nationalen Einheit aufgepeitscht (antideutsch indoktriniert war damals ja noch keiner, irgendwas Konstruktives musste man also bieten), aber das wäre eine Einheit unter demokratischer Ideologie und dummschwärmerischer liberaler Narretei gewesen! Ein Bismarck und alles Preußische und Große wäre dann bereits damals erstickt. Deutschland wäre zwar vereint gewesen, aber auch sehr schnell zur vereinten demokratischen Kloake geworden. Eine frühe geschichtliche Parallele zur EU in kleinerem Maßstab wäre das geworden. Eine schwatzende Parlamentklüngelbude mit hehren "liberalen" Ex-Studenten, machtlosem preußischen Königshaus und florierenden Geschäften für gewisse semitische Banker (Rothschild hätte gar nicht mal mehr seinen Hauptsitz nach London verlegt, da wäre Frankfurt bestens geeignet geblieben). Schopenhauer, Bismarck und andere tiefblickende Persönlichkeiten hatten das sofort – seinerzeit wohl nicht immer im Detail und leider auch nicht alle bzgl. der Juden, aber in manch wesentlichen Zügen immerhin schon – intuitiv begriffen, gewisse Stocksteifkonservative bis heute noch nicht. --Thore (Diskussion) 13:23, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Greenpeace??? Schwachsinn, Lichtjahre entfernt! Wirrkopf? Welcher „Bekannter“ denn? Name?

Die Quelle habe ich doch beigegeben: Junge Freiheit, Autor Jan von Flocken, Historiker. Man braucht da nicht zu verifizieren, ob Herr Flocken das evtl. erfunden hat, weil in diesem Falle völlig unwahrscheinlich. Das reicht als Quelle so. Und wenn Sand in seinem (oder unter Mithilfe verfassten, wer weiß das schon) Schreiben unter vielen anderen Schwärmereien formuliert: „die Sache der reinen Menschheit“, ähnelt das schon ziemlich dem Geschwafel eines heutigen egalitären Wirrkopfs. Das Ziel dieser Leute war die Entmachtung des preußischen Königshauses, und als absolute Todsünde Einführung der DEMOKRATIE-Pest. Diese Leute hätten Deutschland nicht vereint, sondern schon damals - begleitet von Schwallen hehrer Worthülsen und endloser Frankfurter Parlamentsreden - restlos entmachtet. --Thore (Diskussion) 22:16, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Jan von Flocken schreibt von einem angeblichen Bekannten, ohne diesen zu nennen oder ggf. eine Quelle? Schwachsinn! Da soll der Theologiestudent aus bestem Hause kaum in der Lage gewesen sein, einen Satz zu formulieren? Reine Propaganda … oder doch eine Satire? Es gibt die fanatischen Verehrer und die fanatischen Verteufler, beide haben natürlich unrecht. Da halte ich die differenzierte Betrachtung von Markus Bernauer schon eher für angebracht. — Hyperboreer (Diskussion) 22:51, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Herr Flocken ist ein respektabler Historiker, das reicht für sich als Quelle. Es ist auch unwahrscheinlich, das er als Historiker so etwas erfindet und in der Jungen Freiheit niederschreibt. etwas derart Plumpes machen Reemtsma und Ähnliche, aber kein einigermaßen seriöser Historiker, der seine Reputation halten will. Ich beziehe mich hier auf keine Aussage eines x-beliebigen Blogs, sondern auf einen Historiker-Artikel. --Thore (Diskussion) 23:00, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Du hast geschrieben, Sand war ein Wirrkopf … außerhalb eines Zitates. Das geht nicht, das können wir nicht behaupten (da völlig unbelegt!), aber als gesamtes Zitat, wie nun geschehen, ist dies machbar. Du bis doch sonst so genau. ;-) — Hyperboreer (Diskussion) 23:11, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Nun, das nicht, ich schrieb: „Sand wurde als Wirrkopf beschrieben, der kaum einen sinnvollen Satz zustande brachte.“ Dies mit dem Quellenhinweis auf Flocken.

Aber belassen wir es bei der jetzigen Form. --Thore (Diskussion) 23:41, 23. Lenzing (März) 2019 (UTC)