Diskussion:Schandnacht zum Jahreswechsel 2017/2018

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kapitel „Politischer Hintergrund“

Meines Erachtens paßt das Kapitel „Politischer Hintergrund“ in diesen Artikel nicht so recht hinein. Denn es handelt sich nach meinem Dafürhalten hierbei um im Kommentarstil dargestellte, zwar weitgehend zutreffende Sichtweisen, die allerdings direkt mit dem Artikelthema nicht viel gemein haben. --Weserbuerger 22:54, 3. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Wir haben den Ausdruck »Schandnacht« im Jahresanfang 2016 eingeführt. Das folgte einem verständlichen (aber eben keineswegs allgemein verbreiteten) Sprachgebrauch. Inzwischen haben vielerlei Normalisierungseffekte eingesetzt. Die typische Amnesie bei den BRD-Schlafschafen wird dazu führen, daß die heute schon völlig verschobene Situation im Staate von immer mehr Bornierten als Normallage wahrgenommen wird.
In Lüneburg habe ich im Dezember 2017 selbst erlebt, wie alle Zufahrtstraßen zum Weihnachtsmarkt »Am Sande« von unverkleideten Betonsperren (Merkel-Gedächtnisklötze, Merkel-Gedächtnispoller) zu Slalomstrecken umgewidmet worden sind. Man muß sich vorstellen, daß das dort enge uralte Straßen sind, mit z.T. über ein halbes Jahrtausend alten Gebäuden beidseitig. Der Straßenverkehr dort war zuvor immer schon so heruntergebremst, wie es das sonst allenfalls auf der Fußgängerzone einer Kurstadt gibt! Aber alles nicht genug! Der alarmförmige Ausnahmezustand und Straßenfeste unter Polizeischutz werden weiter normalisiert!
Angesichts dessen ist ein Kapitel »Politischer Hintergrund« sogar dringlich überfällig. Die Zerstörung unserer Rechtsordnung durch Merkel ist in der Gefahr — mittels Einübung und mittels permanenter Lüge und Heuchelei in den gleichgeschalteten Lügenmedien — von den BRD-Schlafschafen träge hingenommen und als Normalzustand wahrgenommen zu werden. Dagegen ist an jeder und jeder passenden Stelle eine deutlich formulierte Erinnerung zu setzen..
~ CodexThelema 23:13, 3. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Bildablage

Frauenschutzzone zu Silvester 2017 2018 in Berlin als Kapitulation gegenüber der fremdrassischen Männerhorden II.jpg

Auch hier mal wieder: Woher, von wem stammt diese Grafik? Und ist die Meinungsäußerung dieser Quelle dann auch relevant? --Thore 22:34, 4. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Der Grammatikfehler (»Männer« anstelle von »Männern«) ist ärgerlich — und hier Ausschlußkriterium. Ansonsten wäre das gleichsam wie ein Photo eines Graffitos: ein Zeitdokument. Wenn andere (und dann bequellte) Aufnahmen ebenfalls in einem Artikel erscheinen, kann so ein Anonymus sich mal zu Wort melden. Ich bin generell für Zeitkolorit (meistens gerät Zeitkolorit in eine Publikation ohne deutliches Bewußtsein von deren Urhebern; ich meine damit z.B. Buchkultur, Ornamente und dergleichen, die von den allermeisten Zeitgenossen als bloße Selbstverständlichkeit gar nicht registriert werden, für Spätere aber dokumentarischen oder ästhetisch-dokumentarischen Charakter tragen)...
~ CodexThelema 23:18, 4. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Was heißt Zeitkolorit ... ich kann das auch selbst mit einem Grafikprogramm erstellen (und ebenso zu jedem anderen Artikel). Ist aber nicht unbedingt dann „Zeitkolorit“. --Thore 23:22, 4. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Doch, klar. Als Beispiel: Ein Kinderspielzeug von 1910, das auf einer Photographie, in einem Film, in einer Karikatur auftaucht, ist Zeitkolorit. Eine Puppenmacherin, ein Hersteller von Bausätzen für Spielzeughäuser — das können Einzelne sein, die etwas Einzelnes hervorbringen; eben im Kolorit ihrer Epoche. Graffitos sind unser Zeitkolorit (oftmals unerwünschtes). Netz-Meme sind Zeitkolorit (wenn sie sich datieren lassen, das Nebenstehende z.B. durch die »Armlänge«-Anspielung, es ist nach dem »Armlänge«-Hinweis der Frau Oberbürgermeisterin Henriette Reker entstanden)...
~ CodexThelema 00:38, 5. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Demnach könnten wir fortan also theoretisch -- ich nenne es mal -- jedwede grafisch (möglicherweise auch selbst gestaltete und erdachte) Sinnsprüche, Parolen, Merksätze usw. in jeden der Lexikonartikel dazusetzen, und dann natürlich -- da ja evtl. selbst erstellt -- stets ohne jede Angabe zu Herkunft, Autor, Bezug usw.? Und das ist dann halt Metapedia-Autoren-Zeitkolorit? Also mit mir nicht, das hat dann mit enzyklopädischer Herangehens- u.v.a. Darlegungsweise nicht mehr viel zu tun. --Thore 02:57, 5. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Zudem ist das angeführte Kinderspielzeug-Beispiel nicht vergleichbar. Natürlich geht das, wenn man z.B. drunterschreibt: „Kinderspielzeug von 1910, Photographie aus: XY / aus dem Film XY / aus einer Karikatur in der Zeitschrift XY“ u.Ä. --Thore 03:02, 5. Hartung (Januar) 2018 (CET)

Wegen des begrenzten Raums einer Bildleiste in einem Artikel, sollte das Gezeigte schon einen herausragend EXEMPLARISCHEN Charakter tragen. Das Warnschild mit der »Armlänge Abstand« allein — und einer decouvrierenden Bildzeile dazu — würde ich gerne im Artikel sehen (egal, ob sich der Grafiker ermitteln läßt)...
~ CodexThelema 12:30, 5. Hartung (Januar) 2018 (CET)