Diskussion:Schottland

[1]
Begrüßenswert — falls es jemals was wird. Die Verbrecherflagge Union Jack wäre dann jedenfalls nicht mehr am Mast. --Thore 11:52, 23. Lenzing (März) 2013 (CET)

@ Codex Thelema.

Wiederholt hast du hier einen meinen Beiträge verschlimmbessert. Deine „Verbesserungen“ zeigen mir ganz deutlich, daß du die Situation in Schottland nicht verstehst und du dir auch meinen Beitrag nicht richtig durchgelesen hast. Ein krasses Beispiel für deine typischen Verschlimmbesserungen ist dein Ersatz für „...Sympathisanten der Befürworter...“. Deine Erkenntnis beschloß „...Sympathisanten und Befürworter...“ daraus zu machen. Die Befürworter sind offiziell 25.000 Personen. Bei Ihnen ist unbedingt davon zu auszugehen, daß sie einmütig für „Ja“ gestimmt haben. Die Befürworter hatten hier auch keinen sichtbaren Anteil am Wahlausgang. --Sperber 03:43, 20. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Also bitte: Ich habe das Wort »jedoch« — bei Gelegenheit einiger Kommakorrekturen — in einen Deiner Artikel eingefügt. Das war nun sicher keine Verschlimmbesserung (wenn Du es auch gleich wieder hinausgeworfen hast, was Dir ja unzweifelhaft zusteht). Die von Dir hier monierte Textpassage war geschraubt, bzw. unverständlich (meine Änderung jedenfalls keine Verschlimmbesserung). Allerdings möchte ich tatsächlich wissen, ob Du den anderen langen Textabschnitt, den ich hier eingefügt habe, allen Ernstes als Verschlimmbesserung ansiehst. Ich habe hier heute geschrieben:

»Das Unabhängigkeitsreferendum wurde mehrheitlich von linken und sozialdemokratischen Kräften gestützt. Es repräsentiert eine Art NWO-Nationalismus, also die folkloristisch-dekorative Version einer „nationalen Unabhängigkeit“, die jedoch faktisch den Überfremdungsbestrebungen der NWO-Strategen sogar noch eher dienstbar ist als der bestehende EU-Mitgliedsstaat.«

Wäre es wirklich ein Erfolg nationaler Politik gewesen, wenn ein Folklore-Schottland — nach dem Referendum — noch ohnmächtiger als bislang schon den NWO-Kräften ausgeliefert wäre?? Das ist eine wichtige Frage (und ebenfalls sicher keine Verschlimmbeseerung des Artikels). Wie kommst Du darauf, daß ich es auf eine Verschlimmbesserung Deiner Arbeit abgesehen hätte?? Mal ehrlich. Mit wohlwollenden Grüßen... ~ CodexThelema 03:53, 20. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Ich kann selbstverständlich nur von meinen Beiträgen sprechen, da ich hier mehr Ahnung habe. Ausgeweitet auf andere mögliche Beiträge wird das Verschlimmbessern eine deiner Arbeitsweisen sein.

Ansonsten willst du die Deutsche Situation auf Schottland übertragen. Das geht nicht. Vergiß bitte nicht, daß auch Schotten im 2. Weltkrieg das Schwert gegen Deutschland geführt haben und bis heute unsere Besatzer sind. Sie haben also die heutige NWO selbst zu verantworten und müssen auch dafür gerade stehen.

Das Streichen des Satzes „Inzwischen ist die von den 2. und 3. Reiche in Deutschland her bekannte Blut und Boden-Heimatverbundenheit nahezu verschwunden. “ durch dich zeigt mir, daß Du noch nie mit keltischen Nationalisten gesprochen hast und sie auch nicht verstehen willst, obwohl ich auch dir die vorgenannte Brücke gebaut habe. --Sperber 04:25, 20. Scheiding (September) 2014 (CEST)

@ Sperber: Habe heute 2.500 Bytes zur Frage des gescheiterten Schottland-Referendums in den Artikel über den früheren Maoisten Alex Salmond gesetzt. Dein Satz: „Inzwischen ist die von den 2. und 3. Reiche in Deutschland her bekannte Blut und Boden-Heimatverbundenheit nahezu verschwunden“, gehört wirklich gestrichen, weil er völlig unverständlich ist. Ironie?? Wohl nicht. Ein einfach nur ganz und gar unverständlicher und fehlerhafter Satz... ~ CodexThelema 21:51, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen ? Ich wollte nicht Blut und Boden-Ideologie nehmen. Das paßt nämlich nicht. --Sperber 21:55, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Jemand anderes hat den Satz jetzt getilgt. Was ich meine, ist folgendes: »die Verbundenheit zu Heimat, Blut und Boden« würde gehen. »Blut und Boden« ist eine stehende Wendung, dann noch deutsche Reiche zu erwähnen, ist übereinandergetürmt und leistet nichts. ~ CodexThelema 22:45, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Ich habe eine verständliche Analyse des Referendums angefertigt. Darin kommen deine und meine Standpunkte vor. Störendes beider Parteien habe ich entfernt. Deine nützlichen Anteile habe ich hier im gesamten Artikel verarbeitet. Dies alles führte zu einer Aufwertung des Artikels.--Sperber 06:11, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Unabhängigkeit von GROSSbritannien

Über Jahrhunderte wurden die Schotten und ihr Land von den Engländernnd besiegt und unterjocht. Die Intelligenz aus Schottland wurde nach London abgesaugt. Die Abtrennung und erneute Eigenständigkeit würde Großbritannien entsprechend schwächen. GROSS-Britannen sind die ohnehin schon lange nicht mehr, aber vielleicht ein Restengland ohne Großmanns-Ansprüche.

Daß auf den Inseln gerade die "britische Familie" zu zerbrechen droht, dürfte für die Deutschen eigentlich nicht egal sein. Aus deutscher Sicht wäre ein unabhängiges Schottland gut, denn es wäre einen strategischer Verbündeter. Beispielsweise gegen das in der EU ständig blockierende Großbritannien, dessen Bankenlobbyisten in Brüssel stets alle Finanzreformen zum Wohle der EU blockieren. Aktuelles Beispiel dafür ist der neu benannte britische Kommissar, der der reinste Banken-Lobbyist ist.

Auch in der Geschichte war ein freiheitliches Schottland meist ein guter Verbündeter gegen London. "Kleinbritannien" würde dann weniger störrisch auftreten müssen.

Norwegen und Schweden haben sich getrennt, auch die ohnehin nicht zusammengehörenden Tschechen und Slowaken konnten sich problemlos separieren. Auch Katalanen und Spanier, Flamen und Wallonen könnten sich trennen, ohne daß sich in Europa oder Deutschland viel änderte.

Diese Trennungen stärkten eher europäische Gemeinschaftsinstitutionen, welche dann eben mehr Mini-Nationen als Mitglieder haben würden. --Ariovist 23:53, 20. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Allgemeines

Ich habe Verdopplungen und Fehler entfernt. --Sperber 05:31, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Warum änderst Du fortwährend hier Sachverhalte ohne Diskussion. Ohne diese setze ich den vorherigen Stand wieder ein. --Sperber 10:51, 21. Scheiding (September) 2014 (CEST)