Diskussion:Schulz, Dennis Ingo/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Aktualisierung

Ich würde den Artikel mit diesem Bericht ergänzen, kann es aber wegen dem Seitenschutz nicht. --DerKroate41 20:38, 26. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Hab den Schutz für 1 Tag aufgehoben. --Thore 21:19, 26. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, die erste Fußnote mit diesem Artikel auszutauschen: [1] Die BRD-Richterin hat es mit diesem Zitat prinzipiell bestätigt. Desweiteren würde ich gerne seinen aktuellen YouTube-Kanal verlinken. Der unten verlinkte ist seit geraumer Zeit inaktiv.--Nurzu 17:26, 18. Lenzing (März) 2018 (CET)

Seitenschutz könnte noch aufgehoben sein. Bei mir ist kein Seitenschutz-Entsperrung sichtbar. Ist eine Bearbeitung noch möglich? --Franziska Knuppe 17:41, 18. Lenzing (März) 2018 (CET)

Seitenschutz scheint noch aufgehoben sein. Komisch, ich hatte damals bei den Schutzoptionen sicher nur Aufhebung für 1 Tag angegeben. Ich lasse es jetzt mal so, da sich ja auch der frühere Anlass zum Seitenschutz gelegt zu haben scheint. --Thore 18:13, 18. Lenzing (März) 2018 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Soeben ist folgender Text aus dem Artikel verschwunden:

»BRD-kritische Blogger kennen und kommentieren die Arbeiten von Schulz häufig, beurteilen sie jedoch zumeist (und mitunter geradewegs neidisch) nach dem Maßstab einer ihm gewährten Narrenfreiheit. In Arbeiten, in denen eine satirisch-darstellerische Form überwiegt, gelingt Schulz die expressive Botschaft; bei anderen, rasch erstellten Arbeiten hingegen kippt seine weit überwertige Selbstdarstellung um ins Obszöne, Banale oder Kleinliche. Seit dem Sommer 2016 hat Schulz im Weltnetz hohe Mißbilligung erfahren, weil er seine persönlichen Lebensumstände thematisierte – in einer die Persönlichkeitsrechte mit ihm verbundener Personen mißachtenden Weise.«

Da stimmt jedes Wort. Vor allem aber: Die jederman zugänglichen Video-Dokumente sind weitaus heikler! Ich meine mich etwa an den Satz zu erinnern: »Einmal stalken ist strafrechtlich kein stalken und kann nicht zur Anklage kommen.« Um jetzt mal von noch wiederum heikleren Dingen zu schweigen...

~ CodexThelema 23:33, 4. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Ich habe jetzt sämtliche Bearbeitungen rückgängig gemacht, da hierbei ohne vorherige Rückmeldung größere Passagen gelöscht wurden. Zudem ist diese Seite ab nun erneut nur für Administratoren zu bearbeiten. --Thore 00:23, 5. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

+++++++++++++++++++++++++++

Ich habe den kompletten Text verbessern wollen. Die Rechtschreibung ist eine Katastrophe und obendrein der Inhalt nicht auf den neuesten Stand. Abgesehen davon diffamiert mich der Text im Großen und Ganzen. Was soll das? Ich schreibe ja auch nicht, dass z. B. Dr. Stoll nach Mottenkugeln stank. Wieso wurde jetzt meine ganze Arbeit wieder rückgängig gemacht, nachdem ich den Artikel inhaltlich sowie grammatikalisch ausbesserte?

--TheTrueAssociation 00:33, 5. Heuert (Juli) 2018 (CEST) Dennis Ingo Schulz aka TheTrueAssociation

Deine Korrektur von »bezüglich« zu »bzgl.« — hier zu betrachten —:

[ https://de.metapedia.org/m/index.php?title=Schulz,_Dennis_Ingo&curid=195341&diff=1125028&oldid=1125023 ]

ist eigentlich nicht die Verbesserung einer »Katastrophe« von Rechtschreibung. Und Diffamierung ist weder intendiert, noch findet sie im umseitigen Artikel statt. Vielleicht ist es distanzlos, wenn ich das Folgende sage, aber es gibt einen Grad von Schamlosigkeit, bei dem jeder sich fragt, ob jemand nicht auch vor sich selber geschützt werden muß. Was umseitig steht, das ist die netteste, wohlwollendste Version dessen, was diejenigen äußern, die sich in der Vlogger-Szene bewegen.

Ich stimme Thores rascher Maßnahme zu. Wichtige Quellennachweise, die in den Artikel hineingehören, können jederzeit hier mitgeteilt und umseitig später eingefügt werden von jemandem, der eine solche Einfügung als sinnvoll ansieht und Admin ist. Diese restriktive Behandlung der Sache ist unvermeidlich, weil wir hier keine Seiltänzer und keine Prozeßhansel sind, sondern Leute, die erfolgreich weiterarbeiten wollen...

~ CodexThelema 00:55, 5. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Insbesondere die zweite Bildunterschrift („freiwillige oder unfreiwillige Witzfigur“) ist nicht Metapedia-würdig. Dennis Ingo Schulz trug und trägt auch gegenwärtig wesentlich zur Bekanntheit dieses Lexikons bei und hat es nicht verdient, durch den oben zitieren Textteil diffamiert zu werden. Gruß, --DerKroate41 22:02, 6. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Geändert. Ich muss dann aber doch anmerken daß die beanstandete evtl. Metapedia-Nichtwürdigkeit dieser einen Bildunterschrift in keinem Verhältnis stand zu der Nichtlexikalität der zuvor vollzogenen Bearbeitungen. Zumal schon vor einiger Zeit der Artikel durch den Bearbeiter zu einem einzigen unlexikalen Wust verwuchert war, er auf keinerlei Nachfragen reagierte, dafür aber mühsame Verbesserungen ignorierte und wieder rückgängig machte und überhaupt hier nahezu autistisch agierte. Im stilistischen Sinne und was sonst die Arbeit hier betrifft hat er somit auch nicht die geringste Lernbereitschaft gezeigt, stattdessen über Wochen signifikante Arbeitkapazität von verschiedenen Administratoren belegt. Es ist eben nicht so, daß jedermann hier einfach für sich so drauflos schreiben und machen kann was er will, ohne sich mit den allergeringsten Stilanforderungen zu befassen bzw. befassen zu wollen. Und ob jemand möglicherweise zur Bekanntheit des Lexikons beiträgt oder auch nicht, sollte ohnehin keinen Einfluss auf den entsprechenden Personenartikel haben. --Thore 00:46, 7. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar der verwertbaren Daten wieder reingesetzt. Das ganze Herausklamüsern für so wenig verbraucht übrigens mehr Zeit, als z.B. einen kompletten kleinen Artikel zu erstellen. Anbei noch: Die Satire ist zwar witzig, ich weiß aber im Moment nicht, wie man die unterbringen soll, da bei youtube auch keine weiteren Informationen über den Ersteller oder irgendwas vorliegt. Als unkommentierter Fußnotenbeleg zum Prozess taugt sie jedenfalls nicht. --Thore 13:14, 7. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Warum ICH kein Geld für Metapedia spende

Eine bedauerliche Entwicklung: Warum ICH kein Geld für Metapedia spende … wie reagieren wir, wenn überhaupt? — Hyperboreer 14:03, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Also, bei soviel Unsinn weiß ich auch nichts mehr zu sagen. Da wird ab 1:30 allen Ernstes behauptet, durch Verlinkung von dort nach hier hätte sich die Zugriffszahl nach Metapedia aufgerundet verzehnfacht (genau hinhören, nicht etwa bei diesem Artikel, nein "bei Metapedia"). Das nenne ich mal dreist! Glaubt der das allen Ernstes oder ist das Chuzwe? Da schließe ich mich nur einem der kritischen Kommentare (von "Deutschnationaler") an

„Metapedia hat viel mehr und auch besseres zu bieten als den Schulz-Artikel. Das sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Also komm von deinem Egotrip herunter.“

Die nette Antwort darauf von Schulz:

„Zur Info, Du Furz: erst durch meine Seite SCHULZ, DENNIS INGO bzw. meiner einer wurde Metapedia erst bekannt!! Zuhören wäre nicht verkehrt.“

Und ab 2:00 wird im Video dann einfach ordinär gelogen:

„Die Seite die am meisten angeklickt wurde auf Metapedia, war -- wie sollte es anders sein -- SCHULZ, DENNIS INGO“

Aber sicher doch! Und so geht das mit diesem Unsinn und kompletten Falschaussagen immer weiter... Also Egotrip ist da sehr freundlich formuliert. Eher totaler irr-egomanischer Realitätsverlust. --Thore 14:32, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Da wurde ja meine Benutzerseite öfter angeklickt … dennoch habe ich mir es angetan, den Fall „Carolin Zimmer“ anhand der Filmbeiträge zu erforschen, nun bin ich sprachlos und gehe lieber mit meinen Kindern im nahegelegenen Wald spazieren! — Hyperboreer 14:46, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Denke auch, daß das angenehmer ist, gutes Wetter wünsche ich. Der Mann disqualifiziert sich selbst. --Thore 15:26, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Richtigstellung: TTA gibt an, daß er nichts in der deutschen Sektion ändern oder bearbeiten kann. Das ist falsch. Allein sein Namensartikel wurde bis auf weiteres gesperrt (sinnvolle Bearbeitungen kann jeder, auch TTA selbst, auf der Diskussionsseite dort einfügen; Aktualisierungen usw. werden dann von einem Admin eingesetzt). Diese restriktive Maßnahme ist eine Ausnahme. Sie wurde unumgänglich, weil TTA

1. bei der ursprünglichen Erstellung seines Namensartikels über Monate hinweg damals nicht auf Hinweise von Admins reagiert hat; und

2. eine gewisse Bedenkenlosigkeit von TTA in der Art seiner Öffentlichkeitsarbeit nicht auf die Arbeitsfähigkeit der deutschen Sektion zurückschlagen darf.

Ferner gibt TTA an, sein vielgesehenes Video »Die Plazenta Israels« sei von uns getilgt worden. Auch das trifft nicht zu. Es gibt einen eigenen Artikel:

• Schulz, Dennis Ingo / Filme

Dort steht der Film »Die Plazenta Israels« unverändert oben als erster. Allerdings ist die YouTube-Verlinkung gegenwärtig stumm. Für die 2013-Fassung des Films, die sich auf auf Archive.org findet, könnte dort diese URL eingesetzt werden (die hat aber leider keine eigene Filmgalerie-URL):

• AutorisierteFassungVon2013

TTA gibt an, Metapedia sei im deutschen Sprachraum erst durch ihn bekannt geworden. Das ist eine erstaunliche Einschätzung. Nach meiner Beobachtung (von Alexa-Internet, SimilarWeb und URLmetriken) über die Jahre, gibt es keinen solchen Effekt. Allerdings hat TTA tatsächlich ein großes eigenes Publikum. Die bloß skandalgierigen Zuschauer abgerechnet, hat TTA sicher mehrmals eine vierstellige Zahl von Klicks von seinen Videos auf die deutsche Sektion von Metapedia geleitet; aber keine fünfstellige Zahl von Zusehern, und er hat keine generelle Aufmerksamkeitsverschiebung bewirkt. Ich bitte alle Beteiligten, von öffentlichen Anschuldigungen und Vorhaltungen künftig abzusehen und die Zusammenarbeit im Sinne der Benevolentia fortzuführen.

Patriotische Arbeit im Netz bringt dann am meisten, wenn wir uns nicht miteinander, sondern mit den Sachverhalten befassen, die die alarmierend gleichgeschaltenen Matrix-Medien totschweigen...

~ CodexThelema 16:41, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Dennis Ingo Schulz' Arbeit „Die Plazenta Israels“ hätte eine Erwähnung im Artikel verdient. Formulierungsvorschlag: Schulz ist – unter anderem – der Verfasser des Dokumentarfilms „Die Plazenta Israels“, in welchem Schulz seine Sicht bezüglich der offiziellen Geschichtsschreibung zum Ausdruck bringt. --DerKroate41 22:30, 22. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Habe die Einleitung in diesem Sinne ergänzt... ~ CodexThelema 22:52, 22. Heuert (Juli) 2018 (CEST)