Diskussion:Sexismus

Ach vielen dank Codex, diesen Artikel habe ich mir schon lange hier gewünscht. --Reinbeker 22:01, 25. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Habe den entsprechenden Artikelwunsch gerade erst vor wenigen Minuten entdeckt (Dein Eintrag 20,24h; meine Ausführung: 20,57h mit 3.100 Bytes) — ich kann auch zappzarapp! ~ Diese sprachliche Besonderheit (im Englischen zwei Bedeutungen, im Deutschen eben nur eine; Resultat: Verwirrung), ist echtes Geheimwissen. Damit leistet MP Sprachpflege in allerbester konspirativer Qualität... ~ CodexThelema 22:05, 25. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Im Englischen wird das auch bald nur noch eine Bedeutung haben, nämlich die gleiche wie bei uns: Es gibt ja keine Geschlechter, sondern nur noch gender .... Conservator 16:33, 28. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja, da ist wirklich planvolle Sprachverwirrung am Werk. Denn ursprünglich sollte der Gender-Diskurs tatsächlich nur neben den Geschlechterdiskurs treten. Gender, das war die ernsthafte Frage, inwiefern genau die Reichweite sozialer Zuschreibungen zu verstehen ist (als neben biologischen Tatsachen bestehende Zuschreibungstatsachen in den Kulturen). Das aber daraus ganz wenige Jahrzehnte später die Behauptung wird, es gebe nur Gender und alles in der Zivilisation müsse an Gender ausgerichtet sein (und die Geschlechterpolarität sei ausschließlich »ideologisch« zu verstehen & daher kategorisch abzulehnen) — solche kompletten Irrsinnskonsequenzen hat sich vor einem guten halben Jahrhundert praktisch kein Geisteswissenschaftler vorstellen können. Das sind sehr, sehr junge Zuspitzungen, politisch gestützt & nur möglich, weil die Konservativen sich ängstlich ans »Christliche« geklammert haben — und noch klammern — mit dem sie untergehen werden. Da war das Feld einfach völlig frei für Leute, die andere Pläne hatten. Bertrand Russell sagt einmal sehr schön: »Es gibt traditionelle Vorstellungen & Vorstellungen, für die etwas spricht.« ~ Eben weil, außer ignorantem Dogmatismus ja tatsächlich nichts für das Christentum spricht, sind überhaupt alle Traditionswerte reihum auf diese schiefe Ebene geraten, auf der geschichtlich allein und zu Recht dieser herrisch-willkürliche Wüstengott sich befindet... ~ CodexThelema 16:57, 28. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Einleitung

Man sollte die Einleitung vielleicht noch ändern. Dort wird bisher nur die Wortherkunft erklärt, es wäre aber sinnvoll, hier in eins, zwei Sätzen zu sagen, was eigentlich genau hinter diesem Kampfbegriff stecken soll. Das wird den Leser wohl am meisten interessieren. Conservator 18:33, 30. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja. Was unter »Ein politischer Kampfbegriff für zwei Stoßrichtungen« im ersten Abschnitt gesagt wird, sollte tatsächlich gleich am Anfang schon nochmal (und noch kürzer) erscheinen. Das versuche ich jetzt... ~ CodexThelema 18:41, 30. Hartung (Januar) 2013 (CET)