Diskussion:Soziopathie/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Das ist auch so nicht tragbar. Es gibt "diskriminieren" ungefähr soviel "im Sinne einer Ausgrenzung und Benachteiligung" wie es schwarz im Sinne von weiß gibt. Mit diffamieren wäre das Problem hier sehr gut behoben gewesen. - Was paßt Dir daran nicht? --Rechtschreibnazi1 02:54, 5. Lenzing (März) 2014 (CET)

Vorschlag umgesetzt. In der Sache des Artikels bin ich allerdings zögerlich geworden. Der Ex-Arcandor-Chef (und gefeierte Top-Manager) Thomas Middelhoff (der nun in Haft bleibt) erweist sich als hochgradig gestörter Blender, egozentrisch bis zur Karikatur, nie um eine Ausrede verlegen für schwerste seiner Pannen → ein lange ungebremst voranstürmender Psychopath. Was denn sonst?? Aber dafür muß es eine Sprache geben. Freud liefert die nicht, aber Andere. Kaltherzig, manipulativ — und keinen Widerspruch duldend — Andere wie Pappfiguren herumzustoßen, das gibt es eben nicht bloß als »Entgleisung«, sondern auch als lebenslanges Verhaltensmuster. Und das ist dann krank (und nicht »stark«). Bei allem Nietzsche-Enthusiasmus, den ich ja seit je teile, aber dieser Cesare Borgia war völlig verrückt und hat Kirchenverhältnisse und eine völlig erstarrte Feudalordnung nötig gehabt, um sich derart aufführen zu können, wie er es tat... ~ CodexThelema 20:50, 20. Nebelung (November) 2014 (CET)

Für weitere Arbeit: Forschungen von Robert Hare, Devon Polaschek, Kevin Dutton, Joe Navarro ... ~ CodexThelema 21:12, 20. Nebelung (November) 2014 (CET)

Kurze Frage: wechselweise imd generalisierend ... für was steht das imd? — Hyperboreer 18:09, 21. Nebelung (November) 2014 (CET)

Blöder Tippfehler von mir: -u- und -n- stehen genau eine Position neben -i- und -m-... Was die beiden Ausdrücke angeht, so steht wohl noch nicht fest, welcher sich durchsetzen wird: Lange Zeit führte »Psychopath«, gegenwärtig führt »Soziopath« wieder. Beides »diskriminiert« und »Soziopath« beschmutzt das schöne, linksinstrumentelle Wort »sozial«. Vielleicht wird »Soziopath« nochmal entthront. Weiß heute keiner... ~ CodexThelema 05:11, 24. Nebelung (November) 2014 (CET)

Dennoch eine kleine Differenzierung ... Psychopathie – müßte so passen, oder? Mitarbeit gewünscht! — Hyperboreer 19:46, 24. Nebelung (November) 2014 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit das exzellente Buch von Kevin Dutton (das wir bislang in überhaupt keiner Bibliographie stehen haben) gelesen. Wirklich maßstabsetzend! Was die Auflistung zweier Merkmalsbündel (»ausnützend«, »impulsiv«...) im Artikel Psychopathie betrifft, so halte ich sie für viel zu abstrakt. Außerdem fehlt der entscheidende Punkt »narzißtisch« mit präzisen Merkmalsangaben. Sehr viel anschaulicher sind dagegen die umfangreichen Fragelisten von Joe Navarro (wenn ich den Namen jetzt nicht verwechsele). Auch die Fragwürdigkeit solcher Pathologisierungen kann anhand der Fragelisten von Navarro sehr gut exemplifiziert werden. Wichtig ist auch, daß das Wort »Psychopathie« definitorisch ein Sammelname ist. Auch chronische Suizidneigung beispielsweise ist ja psychopathisch. Was Dutton genau beschreibt, ist ein Spezifikum. Das wird im Artikel jetzt noch nicht deutlich... ~ CodexThelema 21:00, 24. Nebelung (November) 2014 (CET)

Du bist auf dem Gebiet augenscheinlich bewandert, ich lasse Dir da freie Hand!!! — Hyperboreer 23:33, 24. Nebelung (November) 2014 (CET)

Ich finde das Buch von Dutton in meiner schier grenzenlosen Bibliothek nicht wieder. Was die sehr umfassenden Befragungslisten von Joe Navarro angeht, laß das mal auf Dich wirken. Das Prinzip dieser langen Listen ist ja, daß eine ganz und gar willkürlich festgesetzte Punktzahl entscheidet zwischen Normbereich und Pathologie. Wenn es Dir um die Kritik an dem Schema geht, bist Du dort genau an der richtigen Quelle... ~ CodexThelema 23:40, 24. Nebelung (November) 2014 (CET)