Diskussion:Tofet

Der Artikel wirkt irreparabel, wenn sein Autor den Grundaufbau nicht korrigiert: Alles rot, Fülle formaler Fehler, Relevanz fragwürdig. Entweder es findet eine Absprache mit einem anderen Autor statt, der hier Korrekturarbeit machen will, oder der Erstautor macht sie oder er wird gelöscht oder jemand hat eine andere Idee. Es existieren ungefähr eine Milliarde Begriffe in allen Sprachen weltweit. Warum soll gerade dieser Begriff behandelt werden, d.h. bei Google gibt es ungefähr 4000 Seiten aus Deutschand, die ihn verwenden. Was bei WP steht, kann für MP kein Kriterium sein, da es bei denen darum geht, überhaupt noch Themen zu finden und hier geht es darum, die allernotwendigsten Themen abzudecken, siehe Artikelwünsche.--Gerhard Kemme 18:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Nee, also Unsinnig finde ich den Artikel nicht. Zumal es über kurz oder lang zu solchen Begriffen hier kommen wird. Eine ähnliche Diskussion hatte ich mal mit dem Liberator über ad hoc, a priori usw. Steht alles hier: Kategorie:Definition! Meiner Ansicht nach muß so was aber hier mit rein. Wenn es auch nur recht kurz erklärt werden sollte. Aber Du kannst ja den Artikel hier bei Metapedia:Löschanträge einstellen. So lange wie das allerdings hier in der Werkstatt rumliegt sehe ich persönlich keinen unmittelbaren Handlungsbedarf diesbezüglich. Gruß --Rauhreif 18:58, 29. Okt. 2009 (CET)

addendum: Meiner Ansicht nach wäre das auch in einem Viertel des derzeitigen Textes recht gut erläutert. Gruß --Rauhreif 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Griechen nannte Menschenopfer bzw menschlicheBrandopfer wie diese holokautama; es hat schon seinen Sinn, warum ausgerechnet dieser Artikel geforkt wurde. Eben weil alles rot ist und eine Fülle formaler Fehler existiert, wurde der Fork erstmal in die Werkstatt geschoben. Die Relevanz indes ist unbestreibar

@Raureif: wenn du magst, schmeiß einfach drei Viertel raus und belasse das wichtigste. Soll mir recht sein. Gruß --DIN A4 19:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke auch, daß das bleiben sollte. Zumeist denkt man sich ja was dabei, wenn man was hier einstellt. Nachbearbeiten werde ich das aber nicht, da mir dazu das nötige Wissen fehlt. Gruß --Rauhreif 19:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Gut, wenn der Artikel bleiben soll, dann wäre eine Möglichkeit, dass DIN A4 ihn erstmal überarbeitet: Relevanz der roten Verweise prüfen und eventuell eckige Klammern entfernen, Vokabular auf Deutschsprachigkeit prüfen und eventuell ändern, die typografischen Formalia - z.B. bei Zitaten und Textstellen - korrigieren. Wenn der Umgang mit der Programmsprache nicht gewusst wird, dann einfachere Formen wählen oder im Metapedia:Sandkasten üben, wenn möglich etwas kürzen und eventuell Inhalt und Vokabular entschärfen. Dies sollte keine Befehlsausgabe sein, sondern nur ein Vermittlungsvorschlag, der es ermöglichen würde, dass andere sich mit dem Artikel beschäftigen wollen und können.--Gerhard Kemme 20:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Zustimmung. Gruß --Rauhreif 20:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Apropos CSS: wie bekomm ich denn das lästige "— {{{2}}}, '''''" weg? --DIN A4 10:11, 9. Nov. 2009 (CET)