Diskussion:Ulanen

Bitte nach „Ulanen“ verschieben - die bestimmte Form ist hier völlig unnötig. Sagittarius 16:54, 30. Lenzing (März) 2013 (CET)

Als Ulanen werden fälschlicherweise Lanzenreiter bezeichnet. ??? Stimmt das so? Meine Recherchen zeigen auf, daß die Ulanen sehr wohl Lanzen- UND Säbelreiter waren. — Hyperboreer 14:29, 12. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

In Meyers Konversationslexikon von 1865 heißt es allerdings auch bereits: „mit Lanzen bewaffnete Reiterei.“ --Thore 14:52, 12. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

In den Lexikas wird gelegentlich auch mal was falsch fortgeschrieben. Es mag auch sein das die Leute früher, sie vornehmlich als Lanzenreiter gesehen hatten aber in der Tat in der gesamten in Frage kommenden Zeit waren sie immer mit dem Säbel bewaffnet und ergänzend dazu entweder blank, mit Lanze oder Karabiner aufgetreten. Gruß --Sperber 15:31, 17. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Das mag so sein, dann aber sollte dieses ergänzt werden, denn wenn man den Artikel (Eingangstext) liest, könnte man glauben, die Lanze (eine Weiterentwicklung des Gers) kommt gar nicht vor. Bilder von Ulanen gibt es beinahe ausschließlich mit Lanze, sticht natürlich auch gleich ins Auge. — Hyperboreer 15:35, 17. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Hyperboreer. Du hast rein inhaltlich außer der Hinzufügung eines Bildes und etwas Kritik nichts zu diesem Artikel beigetragen. Aus Deinem Bild hast Du keine Schlußfolgerungen zur Struktur der deutschen Ulanen gezogen. Weiter hast Du die Verweise in den eckigen Klammern falsch geschrieben. Dann hast Du noch meine chronologisch-optische Gestaltung in eine völlig ungeordnete Gestaltung Deiner Art unterworfen. - Zu der Definition gibt es nichts hinzuzufügen. Sofort sichtbar in etwa 5 cm Entfernung ist das Thema „Ausrüstung“ zu sehen. Dort steht dann alles weitere drin. - Du magst zwar ein Administrator und Vielschreiber sein, jedoch respektiere die gründlich erstellte Arbeit von anderen Leuten ! --Sperber 07:50, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Wo liegt denn bei Dir eigentlich das Problem? Natürlich respektiere ich die Arbeit anderer. Ich war nur der Meinung, daß die am linken Rand geordneten Bilder optisch nicht wirken, auch weil man die Aufzählungspunkte dabei halb verdeckt. „Verweise in den eckigen Klammern falsch geschrieben“? Wo? Was? Wenn ich Lanzen schreibe, Du dann Lanzen, dann war meine Gestaltungsart falsch? Machst Du Witze? — Hyperboreer 12:57, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Ich hatte mir bei dieser Gestaltung was gedacht. Jeder der ein Bild von einem anderen Ulanenregiment hat, kann es dann dort einfügen wo sie hingehört. Die Bilder sollten möglichst gleich zu sehen sein und so nah wie möglich an der betreffenden Textstelle stehen. Die Idee mit der Galerie ist gut, aber erst bei neuen Regimentsbildern. Gruß --Sperber 13:29, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Dann finde eine Möglichkeit, die Bilder so einzufügen, daß man die Aufzählungspunkte nicht durchschimmern sieht, daß sieht optisch ungenügend aus. So, und jetzt zu Deiner Kritik zu meinen „falsch geschriebenen“ internen Verweisen, die Du ja mal wieder bewußt trotz Anfrage nicht angesprochen hast. Du kritisierst einfach, dann auch noch ohne im Recht zu sein, dann ignorierst Du das Thema. Deine Variante Lanze|Lanzen bzw. Pistole|Pistolen ist eine Möglichkeit, ABER Lanze|n bzw. Pistole|n die bessere, vor allem nicht FALSCH ... deshalb gibt es ja diese Möglichkeit im Bearbeitungsprogramm ... deshalb wird z. B. auch das Plural-N blau. Konstruktive Kritik jederzeit, aber dann sollte sie auch zutreffend sein. Ich ziehe daraus meine Schlüsse. — Hyperboreer 13:41, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Nee, habe jetzt gesehen das das blöd aussieht mit den Bildpunkten. Ich gucke mal was man machen kann. --Sperber 13:33, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich die Galerie verwendet, eine andere Möglichkeit fiel mir dann auch nicht ein. — Hyperboreer 13:42, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

So müßte das gehen. Ich hatte früher das mit dem Plural auch so geschrieben wie Du. Ich wurde dann durch Mitarbeiter von Metapedia verbessert. Seitdem schreibe ich den Plural in der eingeschlossenen Form. Gruß --Sperber 14:20, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Ja, so sieht der Artikel ansprechend aus. ... Sonderbar, denn ich wurde zu Anfang genau andersherum belehrt. — Hyperboreer 14:33, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Beides ist möglich, wobei die Variante von Hyperboreer die praktischere ist. Anders sieht es natürlich z.B. bei Haus|Häuser aus. Nimmt man hier die Methode von Hyperboreer, muss auch eine Weiterleitung vom Plural Häuser zum Artikel Haus existieren. In diesem Fall ist dann aber die Methode von Sperber ( Haus|Häuser ) die idealste, weil dann beim abgerufenen Artikel oben nicht der Text "weitergeleitet von Häuser" erscheint. Letztlich kann das aber jeder halten, wie er will. --Thore 20:04, 21. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)